上訴人(原審被告)：上海占某機(jī)械刀片有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊麗瓊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱艷平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海留申物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周某某，董事長。
　　被上訴人(原審原告)：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：張麗萍，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：郭軍，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：鄭仙官，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　上訴人上海占某機(jī)械刀片有限公司(以下簡稱“占某公司”)因與被上訴人上海留申物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“留申公司”)、周某某、鄭仙官房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人占某公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判由占某公司支付留申公司截至2015年9月30日止的房屋使用費、電費人民幣(以下幣種均為人民幣)492,578元及逾期付款利息。事實和理由：1、占某公司和鄭仙官因經(jīng)營不善，導(dǎo)致欠款，至2015年9月便不再實際經(jīng)營，2016年占某公司、鄭仙官與留申公司簽訂的《協(xié)議》是占某公司主要負(fù)責(zé)人員在遭受脅迫的情形下簽訂的，該協(xié)議并非是占某公司的真實意思表示；2、租金的訴訟時效應(yīng)為一年，本案中留申公司起訴主張的部分租金已經(jīng)超過訴訟時效，由于一審法院采取了公告送達(dá)，占某公司一審未到庭答辯，所以只能在二審中提出訴訟時效的抗辯理由。綜上，占某公司請求二審法院撤銷原判，改判支持其上訴請求。
　　被上訴人留申公司、周某某共同辯稱，2016年的《協(xié)議》是各方真實意思表示，不存在占某公司受脅迫的情形。在上述協(xié)議簽訂之后，占某公司也未采取任何方式要求撤銷該協(xié)議。占某公司一審中未到庭，現(xiàn)二審中占某公司提出訴訟時效的抗辯沒有依據(jù)，二審法院不應(yīng)采信。留申公司、周某某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,請求維持一審判決。
　　被上訴人鄭仙官未陳述答辯意見。
　　留申公司、周某某向一審法院起訴請求判令：1、占某公司向留申公司、周某某支付978,438元；2、占某公司支付留申公司、周某某逾期付款利息(以978,438元為基數(shù)，按照24%的年息，自2016年4月1日計算至實際付款之日止)；3、鄭仙官對上述兩項付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審審理中，留申公司、周某某明確訴請1中包含：(1)截至2015年3月31日的租金和電費595,000元；(2)2015年4月1日至同年9月30日的租金141,719元；(3)2015年10月1日至2016年3月31日的租金141,719元；(4)借款100,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實：2011年3月30日，留申公司與占某公司簽訂了《租賃協(xié)議》，約定留申公司將上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)伏虎村高廟路北廠房(以下簡稱“涉案房屋”，該廠房門面房、廠房、場地屬農(nóng)村集體土地的自建房，無產(chǎn)證)出租給占某公司，其中：1、廠房面積1200平方米；2、門面房三間面積138平方米以上；3、場地、門面房面積260平方米，兩大間食堂；4、老廠房西邊新增占某公司自建廠房約240平方米，每年租金10,000元；5、新增三間廠房每年租金36,000元；租賃期限5年，自2011年4月至2016年3月31日，約定租金為：第一年244,726元、第二年294,092元、第三年278,792元、第四年278,792元、第五年283,438元，租金先付后用，每半年支付一次，提前15天支付后半年的租金，實際租金付款方式按廠房租金每年結(jié)算清單為準(zhǔn)。后雙方亦簽訂了《廠房租金每年結(jié)算清單》。2015年，留申公司與占某公司、鄭仙官簽訂了《房租支付抵押擔(dān)保合同》，確認(rèn)了占某公司欠付留申公司的租金及支付時間及違約責(zé)任，并約定由鄭仙官以其所有的位于上海市嘉定區(qū)秋竹路XXX弄XXX號XXX室房屋作為抵押擔(dān)保，并于2015年9月18日以周某某的名義辦理了抵押權(quán)登記。2016年，留申公司、周某某(甲方)、占某公司(乙方)和鄭仙官(丙方)簽訂了《協(xié)議》一份，約定：甲、乙雙方原簽訂的關(guān)于涉案房屋的《租賃協(xié)議》于2016年3月31日終止；乙方欠付甲方房屋使用費及電費、借款合計978,438元(其中截至2015年9月底為836,719元，2015年10月1日至2016年3月31日為141,719元)；甲方同意若乙方于2016年3月31日前一次性向甲方支付款項80萬元，則甲方放棄向乙方主張剩余款項；若乙方逾期付款，則自2016年4月1日起以未付款金額為基數(shù)、按24%年息計息，直至全部費用付清止；丙方同意作為乙方付款的擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院另查明：1、2015年1月27日，周某某(一審法院誤寫為“鄭仙官”)向鄭仙官(一審法院誤寫為“周某某”)匯款100,000元，備注借款；2、一審審理中，留申公司、周某某表示，涉案房屋無產(chǎn)權(quán)證明，亦無建設(shè)工程規(guī)劃許可證，目前已被拆除，占某公司于2016年7月搬離涉案房屋。
　　一審法院認(rèn)為，留申公司、周某某與占某公司、鄭仙官基于留申公司、占某公司之間的租賃關(guān)系和借款關(guān)系簽訂的《協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效?！秴f(xié)議》中明確約定了占某公司應(yīng)向留申公司、周某某支付的房屋使用費、電費和借款的金額、支付時間和違約責(zé)任，占某公司應(yīng)當(dāng)按約履行，但占某公司并未向法院提供證據(jù)證明其已向留申公司、周某某履行上述義務(wù)，故對留申公司、周某某要求占某公司向其支付所欠費用及利息的請求合法有據(jù)，法院予以支持。至于留申公司、周某某要求鄭仙官對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因《協(xié)議》中明確約定鄭仙官同意作為占某公司的擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對留申公司、周某某該項請求，法院亦予以支持。占某公司、鄭仙官經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系無視法律的行為，應(yīng)視為其放棄答辯、質(zhì)證和舉證的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　一審法院據(jù)此判決：一、占某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付留申公司、周某某截至2016年3月31日止的房屋使用費、電費和借款共計978,438元及逾期付款利息(按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年4月1日計算至實際支付之日止)；二、鄭仙官對上述第一項中占某公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。留申公司、周某某于一審中主張占某公司欠付租金的依據(jù)為2016年由留申公司、周某某、占某公司及鄭仙官所簽訂的《協(xié)議》，現(xiàn)占某公司提出該協(xié)議系占某公司主要負(fù)責(zé)人員在遭受脅迫的情形下所簽訂，但并未就此提供證據(jù)予以證明，且直至留申公司、周某某提出本案訴訟，占某公司并未就上述協(xié)議的效力提出異議，也未主張過要求撤銷該協(xié)議，故一審法院認(rèn)定此協(xié)議為各方當(dāng)事人真實意思表示并無不當(dāng)。鑒于占某公司未參加一審審理，現(xiàn)于二審中提出訴訟時效的抗辯并無法律依據(jù)。
　　綜上所述，占某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費8,688元，由上訴人上海占某機(jī)械刀片有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：成??皿

書記員：鄔海蓉