上訴人(原審被告)：上海博某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：喻芳，后勤主管。
　　委托訴訟代理人：莊言，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高穎，上海申如律師事務(wù)所實習律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵琛如，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海米氏建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：米振華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳洪高，男。
　　上訴人上海博某實業(yè)有限公司因與被上訴人張某、原審第三人上海米氏建筑裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初1437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海博某實業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審，被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：被上訴人處的漏水點并非上訴人安裝，漏水與前置過濾器的安裝與否沒有因果關(guān)系。被上訴人應(yīng)當按照約定提前一周預(yù)約上訴人施工人員進場，但上訴人沒有收到任何安裝通知，不存在遲延安裝的情形，不需要支付違約金。即使上訴人有遲延安裝的行為，被上訴人也沒有產(chǎn)生任何損失。
　　張某辯稱：上訴人上門安裝應(yīng)當準確測量安裝尺寸。一審法院判決正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
　　上海米氏建筑裝飾工程有限公司述稱，上訴人漏裝了前置過濾器，把凈水器裝錯了。上海米氏建筑裝飾工程有限公司同意一審法院的判決。
　　張某向一審法院起訴請求：1.上海博某實業(yè)有限公司支付張某逾期違約金45,952元；2、本案受理費由上海博某實業(yè)有限公司負擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海博某實業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某違約金20,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對合同當事人具有法律約束力，各方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更或者解除。當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。上訴人與被上訴人簽訂的《博某舒適系統(tǒng)銷售及安裝合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，對合同各方均有約束力。根據(jù)本案查明的事實，上訴人在上門安裝水處理系統(tǒng)時因故未安裝前置過濾器，確存在違約行為。一審法院根據(jù)合同的約定及上訴人的履約情況酌情確定上訴人的違約責任并無不妥之處，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費948元，由上海博某實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書記員：孫??斌