原告：上海博某聯(lián)石智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：晉勝國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王楠，上海元始律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：阮麗，上海元始律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶路機電有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱亞兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方曄。
　　原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司(以下簡稱“博某聯(lián)石公司”)訴被告上海寶路機電有限公司(以下簡稱“寶路機電公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后依法適用簡易程序于2018年7月9日、8月20日公開開庭進行了審理。原告博某聯(lián)石公司的委托訴訟代理人王楠、阮莉分別到庭參加了第一、二次庭審，被告寶路機電公司的委托訴訟代理人阮莉到庭參加了兩次庭審。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并將經(jīng)本院院長審批，本案簡易程序延期三個月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告博某聯(lián)石公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告工程款368,347.38元；2、被告支付原告欠付工程款的利息，以未付工程款為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年5月23日起計算至實際付清之日止，暫計至2018年5月14日為30,955.10元；3、被告返還原告墊付的雙子樓工程審計費69,854元。事實和理由：2012年11月，原、被告分別簽訂了三份《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二區(qū)工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號分別為：ZS2013-LS005、ZS2013-LS002、ZS2013-LS006)，和一份《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為ZS2013-LS009)，合同分別約定由原告承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二區(qū)工程項目安防系統(tǒng)工程A標(biāo)段、B標(biāo)段、C標(biāo)段和上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程，涉案工程均位于上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號。合同簽訂后，原告依約履行了全部施工任務(wù)，其后涉案項目整體竣工后，業(yè)主上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園發(fā)展有限公司(以下簡稱“松江高科技園公司”)、監(jiān)理單位、總包單位與被告四方于2014年辦理了工程竣工驗收手續(xù)，原告的施工質(zhì)量合格。2016年5月23日，原、被告雙方進行了結(jié)算，確認(rèn)二期A、B、C標(biāo)段工程的結(jié)算總價為280,439.34元(扣除相應(yīng)的審計費、管理費及配合費等)；雙子樓項目工程的結(jié)算總價為1,837,098.53元，故兩涉案工程結(jié)算總價共計4,641,537.87元。被告僅支付了4,273,190.49元，尚拖欠原告工程款368,347.38元。2018年2月8日，原告應(yīng)被告的要求，為被告墊付了涉案項目雙子樓工程審計費用69,854元。為此，原告曾多次要求被告支付拖欠的工程款和審計費用，但被告一直以各種理由拖延支付。為此，原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。
　　被告寶路機電公司辯稱：2016年6月，朱亞兵通過股權(quán)收購的方式收購了被告公司的股權(quán)，但沒有進行財務(wù)和合同方面的交接，被告目前沒有留存任何資料，如果原告提供合同的原件法庭認(rèn)可的話，被告對真實性也沒有異議。工程款可以協(xié)商由法庭判決。孫某某是無關(guān)的案外人，其稱幫被告墊付了審計費被告是不認(rèn)可的。原告稱2018年2月8日支付的審計費，據(jù)此可以證明涉案工程2018年2月8日之前是沒有完成審計的，所以對原告起算工程款利息的時間有異議。
　　經(jīng)審理查明：2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS005)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程A標(biāo)段，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年3月10日止；工程合同暫定總價款2,948,673元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預(yù)付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設(shè)備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設(shè)備之保修起始日自該等設(shè)備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關(guān)事宜進行了約定。
　　2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS006)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程B標(biāo)段，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年3月10日止；工程合同暫定總價款589,893元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預(yù)付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設(shè)備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設(shè)備之保修起始日自該等設(shè)備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關(guān)事宜進行了約定。
　　2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS002)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程C標(biāo)段，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年2月10日止；工程合同暫定總價款208,506.90元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預(yù)付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設(shè)備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設(shè)備之保修起始日自該等設(shè)備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關(guān)事宜進行了約定。
　　2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS009)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓項目安防系統(tǒng)工程，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年10月10日止；工程合同暫定總價款2,018,000元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預(yù)付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設(shè)備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設(shè)備之保修起始日自該等設(shè)備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關(guān)事宜進行了約定。
　　上述合同簽訂后，原告按約入場施工，2014年，上述工程均質(zhì)量合格并竣工驗收。截至2014年8月14日，安防系統(tǒng)工程A標(biāo)段被全部交付使用，截至2014年8月14日，安防系統(tǒng)工程B、C標(biāo)段被全部交付使用，截至2014年6月20日，雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程被全部交付使用。
　　嗣后，原、被告簽署了決算單，確認(rèn)上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程A、B、C結(jié)算總價為2,804,439.34元，雙子樓項目安防系統(tǒng)工程結(jié)算總價為1,837,098.53元，合計4,641,537.87元。
　　2016年5月23日，被告寶路公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《工程結(jié)算支付協(xié)議》，約定甲方承擔(dān)上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期一項目智能化弱電系統(tǒng)設(shè)備采購及安裝合同的安裝施工任務(wù)，甲方向乙方購買本項目安防系統(tǒng)相關(guān)設(shè)備，本項目已施工完成，且已由審價機構(gòu)進行本項目的工程款結(jié)算；本項目中，發(fā)包方上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園發(fā)展有限公司(以下簡稱“漕河涇松江公司”)需支付甲方工程款及質(zhì)保金合計983,302.04元，甲方欠付乙方安防系統(tǒng)相關(guān)設(shè)備價款合計1,072,306元；雙方同意本協(xié)議生效后，由甲方向漕河涇松江公司發(fā)出付款指令，由該公司將本項目部分工程尾款(含質(zhì)保金)643,668.22元直接支付至乙方賬戶，以抵銷甲方欠付乙方部分設(shè)備款項……。
　　2016年5月23日，被告寶路公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《工程結(jié)算支付協(xié)議》，約定甲方承擔(dān)上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園雙子樓項目智能化弱電系統(tǒng)設(shè)備采購及安裝合同的安裝施工任務(wù)，甲方向乙方購買本項目安防系統(tǒng)相關(guān)設(shè)備，本項目已施工完成，且已由審價機構(gòu)進行本項目的工程款結(jié)算；本項目中，發(fā)包方漕河涇松江公司需支付甲方工程款及質(zhì)保金合計210,660.58元，甲方欠付乙方安防系統(tǒng)相關(guān)設(shè)備價款合計1,072,306元；雙方同意本協(xié)議生效后，由甲方向漕河涇松江公司發(fā)出付款指令，由該公司將本項目質(zhì)保金210,660.58元直接支付至乙方賬戶，以抵銷甲方欠付乙方部分設(shè)備款項……。
　　上述協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)支付或通過漕河涇松江公司支付原告工程款4,273,190.49元，尚欠368,347.38元。
　　另查明：業(yè)主方漕河涇松江公司(委托人)就涉案的雙子樓智能化弱電系統(tǒng)設(shè)備采購安裝工程與中世公司(審價人)簽訂有《建設(shè)工程造價審價合同》一份，約定委托人委托審價人為上述項目提供建設(shè)工程造價審價服務(wù)，該審價業(yè)務(wù)自2015年10月30日始至審價報告發(fā)出、審價費付清終結(jié)；第二十四條約定：委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付審價人的正常服務(wù)酬金：經(jīng)委托人、審價人雙方協(xié)商審價費核減額5%以內(nèi)部分由委托人支付審價費，經(jīng)計算委托人應(yīng)支付工程審價費1.96萬元，核減額超過5%以上部分將按上述文件規(guī)定由施工單位支付，委托人協(xié)助收取，施工單位應(yīng)付審價費金額為69,854元，但委托人不承擔(dān)連帶法律責(zé)任，上述款項在工程審價結(jié)束，審價人出具審價報告后一周內(nèi)支付。
　　2016年11月30日，中世公司出具《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房(雙子樓)智能化弱電系統(tǒng)設(shè)備采購安裝工程結(jié)算審核報告》一份，載明該工程施工單位為被告寶路公司，最終審核工程竣工結(jié)算造價為4,213,211.77元，被告蓋章予以確認(rèn)。
　　2016年12月23日，中世公司開具了抬頭為寶路機電公司的審價費發(fā)票一份，載明金額為69,854元。
　　2018年2月8日，原告支付給案外人上海中世建設(shè)咨詢有限公司(以下簡稱“中世公司”)69,854元，付款摘要載明“雙子樓弱電智能化審價費(代上海寶路支付)”。
　　2018年3月30日，案外人孫某某以被告的名義向原告出具《確認(rèn)書》一份，約定載明涉案的雙子樓及生產(chǎn)廠房弱電工程項目，被告目前尚欠原告如下款項未付：一、由于被告在保修期內(nèi)因故未能履行保修義務(wù)，業(yè)主方委托第三方維修并支付維保費用150,369元，該筆款項業(yè)主方擬從應(yīng)支付給原告的質(zhì)保金中扣除，被告確認(rèn)，該筆款項由被告自行償還給原告；二、被告確認(rèn)，根據(jù)雙方于2016年5月23日完成的結(jié)算，被告尚欠原告工程款217,977.80元；三、被告確認(rèn)，本工程前期審價費用69,854元系由原告代為墊付，該筆審價費用應(yīng)由被告實際承擔(dān)。被告確認(rèn)上述款項合計438,227.80元(150,369元+217,977.8元+69,854元)，均應(yīng)由被告支付給原告。
　　庭審中，原告提交了案外人孫某某的名片及其曾經(jīng)作為寄件人的快遞單一份，證明孫某某是被告公司的員工，職銜是總經(jīng)理助理，代表被告向原告郵寄過工程資料，也曾經(jīng)在移交清單中代表被告簽字。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為孫某某的名片地址與郵寄地址不一致，2016年9月孫某某無權(quán)代表被告簽署確認(rèn)書或委托書，其不是被告的員工，被告的員工清單中也沒有孫某某的名字。
　　庭審中，被告向法庭提交了2016年12月至2017年6月被告增值稅專用發(fā)票的抵扣發(fā)票的清單，證明被告沒有收到審計費的發(fā)票。原告則質(zhì)證認(rèn)為，無法證明被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計費。
　　以上事實，有分包合同、竣工質(zhì)量驗收證明、結(jié)算單、工程款銀行回單、審計費銀行回單、結(jié)算審核報告、工程造價審價合同、審價費發(fā)票、移交清單、名片、快遞單、抵扣發(fā)票清單、員工清單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，原、被告就涉案的安防系統(tǒng)工程A標(biāo)段、B標(biāo)段、C標(biāo)段和雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告按約完成了項目施工，且已經(jīng)雙方結(jié)算完畢，現(xiàn)付款條件已經(jīng)具備，被告應(yīng)當(dāng)支付原告剩余的工程款368,347.38元，故對于原告的該項請求，本院予以支持。至于原告主張的欠付工程款的利息，于法不悖，但保修期應(yīng)自設(shè)備安裝完畢并通過竣工驗收及移交業(yè)主之日即2014年8月14日起算，相應(yīng)的保修期屆滿的日期應(yīng)為26個月后的2016年10月13日，故質(zhì)保金的利息應(yīng)自2016年10月14日起算，本院予以調(diào)整。至于原告主張的其墊付的審計費69,854元，根據(jù)合同約定，審價機構(gòu)應(yīng)由作為施工單位的被告委托，鑒定機構(gòu)開具的發(fā)票亦可佐證付款方應(yīng)為被告，現(xiàn)原告已墊付該筆費用，被告應(yīng)當(dāng)將其返還給原告。被告未能及時支付該筆費用致審價工作拖延，現(xiàn)又以未委托原告墊付為由辯稱不應(yīng)由被告承擔(dān)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶路機電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司工程款368,347.38元；
　　二、被告上海寶路機電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司上述工程款的利息(其中以136,270.49元為本金，自2016年5月23日起至2016年10月13日；以368,347.38元為本金，自2016年10月14日起至實際付清之日止；以上均按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算)；
　　三、被告上海寶路機電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司墊付的雙子樓工程審計費69,854元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,337元，減半收取4,168.50元，由被告上海寶路機電有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：劉思鈺