原告：上海博某教育信息咨詢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：厲仁忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：談梁華，上海華公達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙雪華，上海華公達律師事務所律師。
　　被告：上海市創(chuàng)明進修學院，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：魯某。
　　被告：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省。
　　原告上海博某教育信息咨詢有限公司與被告上海市創(chuàng)明進修學院(以下簡稱創(chuàng)明學院)、被告魯某合作合同糾紛一案，本院于2019年5月7日受理后，依法適用普通程序審理。于2019年9月2日公開開庭進行了審理。原告上海博某教育信息咨詢有限公司委托訴訟代理人談梁華到庭參加訴訟。被告創(chuàng)明學院、被告魯某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海博某教育信息咨詢有限公司要求判令：1、原告與兩被告簽訂的《合作招生協(xié)議書》無效；2、兩被告連帶返還原告所支付的報考費364,000元。事實與理由如下：2011年初，原告經人介紹認識了被告魯某，了解到其可通過負責的被告創(chuàng)明學院從事自學考試培訓、報考、成績通知及畢業(yè)證書發(fā)放等業(yè)務。遂原告與被告魯某達成口頭約定，合作招生。依據(jù)約定，原告于2011年1月19日、3月3日分別將2011年四月份報考費73,500元、290,500元按要求匯入被告魯某個人賬戶，2011年4月8日與被告創(chuàng)明學院簽訂《合作招生協(xié)議書》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，被告創(chuàng)明學院出具收據(jù)。被告創(chuàng)明學院并未按約履行其義務。雙方《合作協(xié)議》中約定考試通過率，該約定違反公平公正原則，故屬于損害社會公共利益，應認定協(xié)議無效。另經查，被告創(chuàng)明學院2010年未能通過年檢，辦學許可證亦于2009年12月30日過期。被告創(chuàng)明學院應將所收費用返還。因原告與被告魯某洽談合作事宜，費用亦匯入其個人賬戶，被告魯某實際與被告創(chuàng)明學院存在主體混同，被告創(chuàng)明學院的投資方上海一品堂展覽展示服務有限公司系被告魯某實際控制，故被告魯某應承擔連帶返還責任。審理中，原告補充陳述，因被告魯某涉嫌詐騙罪，當時將兩筆錢均予以報案，但只處理了369,000元，已經在刑事案件中認定。本案所涉費用并未處理。被告創(chuàng)明學院曾組織過考試，但未成功。
　　兩被告均未發(fā)表抗辯意見。
　　本院經審理查明，確認以下事實：
　　被告創(chuàng)明學院(作為甲方)、與原告(乙方)于2011年4月8日簽訂《合作招生協(xié)議書》，約定雙方合作大學專升本的自學考試等項目。甲方負責乙方考生資格的審核、組織報考、考前輔導、組織考試、代發(fā)單科合格通知單、幫助代辦轉(免)考手續(xù)、論文輔導、畢業(yè)申請及畢業(yè)手續(xù)辦理等。乙方所繳納費用由甲方開具收據(jù)，學生發(fā)票由甲方開具，稅點按3.5%收取。甲方承諾確保乙方考生通過率，每次考試總通過率不低于95%。甲方負責乙方考生取得國家承認的自考學歷專科后本科畢業(yè)證書國家承認、教育部電子注冊，并可在中國高等教育信息網(wǎng)上查詢。
　　上述協(xié)議簽訂前，原告已向協(xié)議約定收款方被告魯某轉賬匯入290,500元、73,500元，被告創(chuàng)明學院出具收據(jù)，注明自考費用第一次(四月份考試費用)。
　　經上海市黃浦區(qū)民政局社會團體管理局查詢，被告創(chuàng)明學院屬民辦非企業(yè)單位，辦學許可證有效期2007年9月-2009年12月，法定代表人為魯某，舉辦者上海一品堂展覽展示服務有限公司(已吊銷)。
　　2012年5月，原告向公安報案，涉及費用包括本案的364,000元以及399,000元(7月考試費)。上海市楊浦區(qū)人民法院出具(2012)楊刑初字第835號刑事判決書，查明“2011年4月8日，被告魯某明知其任法定代表人的上海市創(chuàng)明進修學院因年檢不合格自2010年1月起無辦學許可證，仍以該院的名義與上海博某教育信息咨詢有限公司(以下簡稱博某公司)簽訂合作招生協(xié)議后，慌稱安排博某公司提供的學員在江蘇省鹽城市參加當?shù)爻扇私逃嘤?、報名考試。同?月27日至31日，博某公司及其法定代表人厲仁忠將本應按約支付給上海市創(chuàng)明進修學院的培訓、報名考試等費用計36.9萬元根據(jù)被告魯某的要求匯入魯某的中國工商銀行、中國建設銀行的個人賬戶。被告魯某為使博某公司不對未按約安排培訓、考試生疑，又向該公司出示偽造的鹽城市招生考試中心的函件，謊稱因考生作弊被?？?，后攜款逃逸。被告魯某已在該案審理中將錢款返還。法院認定被告魯某以非法占有為目的，在簽訂合同過程中，騙取對方當事人錢款，數(shù)額巨大，其行為已構成合同詐騙罪。
　　本院認為，依據(jù)原告與被告創(chuàng)明學院所簽《合作協(xié)議》，原告向考生收取報名資料及費用后，轉付至被告，被告負責考生資格的審核，組織報考、輔導、考試等活動。就原告訴請事項，本院分析如下：
　　第一，《合作協(xié)議》是否應被認定無效。依據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《高等教育自學考試社會助學管理試行辦法》等，社會助學組織應經教育行政部門批準或持有教育行政部門頒發(fā)的“辦學許可證”，經省考辦登記注冊，方可舉辦自學考試助學活動。
　　本案中，協(xié)議合作雙方均未獲得相關助學批準，且被告創(chuàng)明學院辦學許可證簽約時已失效。但上述規(guī)定應屬管理型規(guī)定，而并非效力性規(guī)定，故違反該規(guī)定所簽合同并不當然無效。另原告以雙方約定考試通過率為由，主張違反公平公正原則、損害社會公共利益。本院認為，作為合作雙方，約定一定的考試通過率系對合作對象履行義務程度的合理要求，并未有損公平公正原則及社會公共利益?；诖?，原告主張《合作協(xié)議》無效之訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第二，兩被告是否應予返還涉案錢款。原告主張被告未能按約履行其助學義務，要求返還涉案錢款。本院認為，首先就被告是否履行其義務的事實，原告并未提供證據(jù)。原告確認被告創(chuàng)明學院實際履行了幾場考試助學事項，但無法明確具體涉及款項。本院注意到，原告曾向公安報案，事由包括本案費用及另外一筆399,000元，然最終刑事判決中僅對399,000元所涉事項作出認定，判決被告魯某構成詐騙罪，并未處理本案款項所涉事實，對此，原告未能給予合理解釋。
　　其次，原告向被告支付的款項，實際為考生所繳納的費用，故未能參加考試的利益受損方實際為考生而并非原告?，F(xiàn)原告未能提供已向考生退還報名費用的依據(jù)，故對該項損失原告未能完成其舉證責任?；谏鲜龇治觯嬉髢杀桓娣颠€考試費用的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海博某教育信息咨詢有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,760元，由原告上海博某教育信息咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王丹丹

書記員：沈??瀾