原告：上海博某某臻電子設(shè)備制造有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：應(yīng)臻愷，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈子瑜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾濤，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾永強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：楊俊諒，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江億咖通科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：沈子瑜，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉炎坤，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：嘉某光某科技電子有限公司，住所地浙江省嘉某市。
　　法定代表人：朱建軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周雪爽，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛晨，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖北億咖通科技有限公司，住所地湖北省。
　　法定代表人：沈子瑜，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：佘明，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海博某某臻電子設(shè)備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱博泰公司)與被告沈子瑜、曾永強(qiáng)、浙江億咖通科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱浙江億咖通公司)、嘉某光某科技電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉某光某公司)、湖北億咖通科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖北億咖通公司)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院與2018年7月5日立案。
　　原告博泰公司訴稱，其經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期自主獨(dú)立研發(fā)及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不斷摸索和積累，針對(duì)車聯(lián)網(wǎng)終端研發(fā)了一套智能化車載系統(tǒng)軟件DLS(DrivingLifeSystem)系統(tǒng)。對(duì)該系統(tǒng)所使用的計(jì)算機(jī)軟件源代碼、目標(biāo)代碼和技術(shù)文檔，原告享有著作權(quán)。被告沈子瑜系原告前CEO，2016年2月從原告處離職后，分別于2016年5月、2017年3月成立了與原告具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的浙江億咖通公司和湖北億咖通公司，并擔(dān)任兩家公司的法定代表人。被告曾永強(qiáng)系原告的前技術(shù)總監(jiān)，2016年5月底離職前，未經(jīng)許可從原告的源代碼服務(wù)器非法復(fù)制、下載了有關(guān)DLS系統(tǒng)軟件的大量源代碼、技術(shù)文檔以及相關(guān)資料，并將該等軟件和技術(shù)信息進(jìn)一步非法復(fù)制給浙江億咖通公司和湖北億咖通公司，供其開(kāi)發(fā)侵權(quán)軟件，并在車機(jī)產(chǎn)品中安裝了侵權(quán)軟件。嘉某光某公司受浙江億咖通公司和湖北億咖通公司委托實(shí)際生產(chǎn)了含有侵權(quán)軟件的車機(jī)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，五被告未經(jīng)許可，將原告的計(jì)算機(jī)軟件作品復(fù)制、發(fā)行并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵犯了原告的著作權(quán)，造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告故訴至法院，請(qǐng)求判令五被告立即停止侵權(quán)；被告沈子瑜、曾永強(qiáng)、浙江億咖通公司、湖北億咖通公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支并消除影響。
　　被告沈子瑜、曾永強(qiáng)、浙江億咖通公司、湖北億咖通公司、嘉某光某公司在提交答辯狀期間，對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：1.沈子瑜不是本案適格被告，與其相關(guān)的連接點(diǎn)不應(yīng)是確定本案管轄法院的依據(jù)；2.沈子瑜的經(jīng)常居住地并非在上海市，而是在浙江省杭州市；3.曾永強(qiáng)、浙江億咖通公司、湖北億咖通公司、嘉某光某公司的住所地均不在上海市；4.上海市既非本案的侵權(quán)行為實(shí)施地，也非侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故上海市并非本案的侵權(quán)行為地；5.本案不存在侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地、查封扣押地，應(yīng)排除將其作為法院管轄地連接點(diǎn)的適用。綜上，各被告請(qǐng)求將本案移送至浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理。
　　原告博泰公司認(rèn)為，1.沈子瑜管轄權(quán)異議成立的前提是其證明經(jīng)常居住地為杭州，但沈子瑜未能提供有效證據(jù)予以證明；2.沈子瑜實(shí)際生活、工作地點(diǎn)均為上海，上海法院對(duì)本案具有管轄權(quán)；3.從設(shè)立經(jīng)常居住地管轄的立法目的而言，本案無(wú)須在經(jīng)常居住地建立管轄；4.基于沈子瑜的住所地在上海，且上海已經(jīng)最先受理了本案，因此無(wú)必要再討論浙江億咖通公司、湖北億咖通公司、嘉某光某公司的管轄權(quán)異議理由。
　　被告沈子瑜為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.房屋租賃合同；2.杭州濱江銀泰喜來(lái)登大酒店致沈子瑜先生賬單；3.杭州出差外地記錄：電子客票行程單、火車票、高速公路發(fā)票、出租車發(fā)票等；4.行程清單匯總表；5.告知單；6.聲明函。
　　被告湖北億咖通公司為證明其主張，提供了杭州印房屋租賃合同。
　　原告博泰公司對(duì)被告沈子瑜、湖北億咖通公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告沈子瑜、湖北億咖通公司在本案中的主張。
　　本院對(duì)上述管轄證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并查明如下事實(shí)：1.被告浙江億咖通公司與謝建芬于2016年5月17日簽訂房屋租賃合同，約定浙江億咖通公司向謝建芬承租位于杭州市濱江區(qū)龍湖春江彼岸8號(hào)3204室房產(chǎn)，房屋租賃期限從2016年5月18日至2017年5月17日止。2.被告沈子瑜提供的2017年7月至2018年7月全年行程統(tǒng)計(jì)清單、住宿賬單及票根顯示，在上述期間內(nèi)，被告沈子瑜頻繁往來(lái)于上海和杭州之間，其中在杭州停留約90余天。3.杭州市公安局濱江分局長(zhǎng)河派出所出具的《告知單》顯示，被告沈子瑜于2017年12月30日辦理了居住(變更)登記，居住地址登記(變更)為濱江區(qū)中興社區(qū)杭州印17-18.22-23樓。告知單下方注意事項(xiàng)載明：此告知單為流動(dòng)人口已辦理居住登記的憑證，請(qǐng)妥善保管?！陡嬷獑巍凡荒茏鳛榫幼∽C證件使用。4.被告湖北億咖通公司提供的杭州印房屋租賃合同顯示，該房屋的出租人為吉利集團(tuán)有限公司，承租人為湖北億咖通公司，湖北億咖通公司租賃該房屋僅用于辦公。5.原告博泰公司在立案時(shí)向本院提供的由上海市公安局浦東分局楊思派出所出具的《?？诂F(xiàn)實(shí)庫(kù)信息資料》顯示，被告沈子瑜的戶籍地址位于上海市徐匯區(qū)華石路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。上述法律規(guī)定表明，公民的經(jīng)常居住地應(yīng)當(dāng)是公民從原住所地離開(kāi)后，所選擇的有久住意愿并穩(wěn)定居住一年以上之地。本案中，第一，被告沈子瑜提供的證據(jù)1房屋租賃合同的合同簽訂方為被告浙江億咖通公司與謝建芬，故該份證據(jù)并不能證明被告沈子瑜在上述期間內(nèi)實(shí)際居住于上述房屋之內(nèi)。且該房產(chǎn)的租賃期僅為一年，自2017年5月17日之后，并無(wú)證據(jù)證明該房產(chǎn)繼續(xù)由被告浙江億咖通公司租賃，并交由被告沈子瑜居住，故即使被告沈子瑜在租賃期間內(nèi)曾居住于該房屋，亦不能證明該房屋被告沈子瑜已連續(xù)居住一年以上，屬于被告沈子瑜的經(jīng)常居住地。第二，雖然被告沈子瑜提供的證據(jù)5《告知單》顯示，被告沈子瑜將其居住地址登記變更為杭州市濱江區(qū)中興社區(qū)杭州印17-18.22-23樓，但一方面根據(jù)被告湖北億咖通公司提供的杭州印房屋租賃合同的記載，該處房屋的承租人是湖北億咖通公司，租賃用途是僅用于辦公，故證明被告沈子瑜已在上述地址實(shí)際居住的證據(jù)尚不充足，另一方面該證據(jù)反映的被告沈子瑜入住上述地址的時(shí)間是2017年12月30日，至今尚未滿一年，故即使被告沈子瑜在2017年12月30日后，確實(shí)居住于該房屋，該房屋亦不屬于被告沈子瑜的經(jīng)常居住地。第三，被告沈子瑜提供的證據(jù)2-4僅顯示，2017年7月至2018年7月期間，被告沈子瑜頻繁往來(lái)于上海和杭州之間，且在杭州停留90余天，并不能證明被告沈子瑜已經(jīng)離開(kāi)其在上海的住所地，在杭州有久住意愿并有已經(jīng)穩(wěn)定居住一年以上的固定住所。綜上，本院對(duì)于被告沈子瑜關(guān)于其經(jīng)常居住地位于浙江省杭州市的意見(jiàn)，不予采納。
　　其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第三款規(guī)定，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院管轄的，各該人民法院都有管轄權(quán)；第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；第三十五條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，上海市內(nèi)涉及計(jì)算機(jī)軟件的第一審民事案件由本院管轄。本案中，原告博泰公司以被告沈子瑜、曾永強(qiáng)、浙江億咖通公司、湖北億咖通公司、嘉某光某公司未經(jīng)許可，將原告的計(jì)算機(jī)軟件作品復(fù)制、發(fā)行并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，共同侵犯了原告的著作權(quán)為由提起訴訟。鑒于被告沈子瑜的住所地位于上海市徐匯區(qū)，故原告博泰公司據(jù)此選擇向本院提起本案訴訟于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
　　至于被告沈子瑜關(guān)于其非本案適格被告的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告博泰公司已就其主張沈子瑜在本案中的共同侵權(quán)行為提供了《勞動(dòng)合同》、《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》、《保密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等初步證據(jù)，故原告博泰公司就其對(duì)沈子瑜的起訴具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，沈子瑜在本案中屬于適格的被告。至于被告沈子瑜是否確實(shí)實(shí)施了原告博泰公司訴稱的侵權(quán)行為，屬于本案實(shí)體調(diào)查的范圍，不應(yīng)在本案管轄階段處理。故對(duì)于被告沈子瑜關(guān)于其并非本案適格被告的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　綜上，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告沈子瑜、曾永強(qiáng)、浙江億咖通公司、湖北億咖通公司、嘉某光某公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四條，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告沈子瑜、曾永強(qiáng)、浙江億咖通科技有限公司、湖北億咖通科技有限公司、嘉某光某科技電子有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告沈子瑜、曾永強(qiáng)、浙江億咖通科技有限公司、湖北億咖通科技有限公司、嘉某光某科技電子有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：凌宗亮

書(shū)記員：何??淵