原告：上海博古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：谷志立，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　被告：濰坊長安鐵塔股份有限公司，住所地山東省安丘市。
　　法定代表人：張淑玲，董事長。
　　原告上海博古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱博古公司)與被告濰坊長安鐵塔股份有限公司(以下簡稱長安公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案。
　　博古公司向本院提出訴訟請求：判令長安公司向博古公司支付貨款176,752元。事實與理由：2012年3月9日，博古公司依據(jù)長安公司的訂購，向長安公司發(fā)送了“KBB防爆劑3060kg，價值183,600元。2012年3月13日，博古公司就該批貨物向長安公司開具了兩張票面金額分別為83,640元和99,960元的上海增值稅專用發(fā)票，合計183,600元。長安公司在收到貨物后,于2012年8月9日向博古公司支付了50,000元貨款、于2013年2月6日向博古公司支付了80,160元貨款、于2013年9月29日向博古公司支付了3,000元貨款，合計支付貨款為133,160元。2014年3月31日，博古公司又依據(jù)長安公司的訂購，向其發(fā)送了BGW防爆劑3458kg，價值156,312元，由長安公司員工簽收。2014年6月20日，博古公司向長安公司開具了四張票面金額均為39,078元的上海增值稅專用發(fā)票，合計156,312元。2015年3月29日，長安公司通過銀行承兌匯票向博古公司支付了30,000元，但仍有累積欠款176,752元未付。
　　長安公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案為合同糾紛，根據(jù)民訴法規(guī)定，應(yīng)由作為被告的長安公司住所地的人民法院管轄，故申請將本案移送山東省安丘市人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。根據(jù)民訴法司法解釋相關(guān)規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣，接受貨幣一方為合同履行地。本案系買賣合同糾紛，訴爭合同中未明確約定合同履行地，長安公司向博古公司購買貨物，博古公司認(rèn)為長安公司尚有部分貨款未予支付，請求法院判決長安公司履行付款義務(wù)，這與博古公司在合同中的實體權(quán)利取得貨款相一致，故博古公司作為接收貨幣一方，其住所地可以認(rèn)定為合同履行地。博古公司住所地位于本市徐匯區(qū)，據(jù)此，本院作為博古公司住所地轄區(qū)法院與長安公司住所地轄區(qū)法院山東省安丘市人民法院對本案均有管轄權(quán)。在本院先立案受理的情況下，長安公司要求將本案移送山東省安丘市人民法院審理，缺乏依據(jù)。故長安公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回濰坊長安鐵塔股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄異議受理費100元，由濰坊長安鐵塔股份有限公司承擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，通過本院向上海市第一中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：張寶榮