原告：上海博古進出口貿(mào)易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：谷志立，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)、蔡海燕(實習律師)，上海金英律師事務所律師。
　　被告：湖南旭楊鋼構有限公司，住所地湖南省婁底市。
　　法定代表人：李文華。
　　原告上海博古進出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱博古公司)與被告湖南旭楊鋼構有限公司(以下簡稱旭楊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何農(nóng)、蔡海燕到庭參加訴訟。旭楊公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　博古公司向本院提出訴訟請求：判令旭楊公司支付貨款77,880元，及利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年12月9日，計算至實際清償之日。
　　事實理由：
　　2014年9月10日，旭楊公司向博古公司訂購KBB處理劑72KG，金額4,680元。2014年9月17日，旭楊公司簽收該批貨物。
　　2014年11月28日，雙方簽訂《商品銷售合同》，旭楊公司向博古公司訂購KBB防爆劑1080KG，價格70,200元，以及PKR酸霧抑制劑500KG，價格8,000元，合同約定貨到付款。2014年12月1日，博古公司向旭楊公司發(fā)送了PKR酸霧抑制劑500KG。旭楊公司員工簽收。2014年12月2日，博古公司向旭楊公司發(fā)送KBB防爆劑1080KG，該貨物亦由旭楊公司員工2014年12月8日簽收。2015年2月5日，博古公司根據(jù)旭楊公司訂購貨物的內容和金額，向旭楊公司開具了總金額為82,880元的增值稅發(fā)票。經(jīng)博古公司多次催討，旭楊公司于2016年7月19日向博古公司支付5,000元。但剩余貨款77,880元卻一直未支付。博古公司于2017年10月30日委托律師向旭楊公司寄送《律師函》，要求旭楊公司支付未付款。旭楊公司未回復。遂起訴。
　　旭楊公司未作答辯。
　　博古公司提供證據(jù)如下：1.商品銷售合同；2.送貨單3份；3.上海增值稅專用發(fā)票；4.銀行業(yè)務收款回單；5.律師函。
　　鑒于旭楊公司未到庭應訴，本院對博古公司的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明，確認博古公司所述事實屬實。
　　本院認為，博古公司與旭楊公司之間的買賣合同關系依法成立，雙方應各自履行義務?，F(xiàn)博古公司已按約定向旭楊公司交付了貨物，旭楊公司應履行及時付款義務，逾期付款應承擔違約責任。旭楊公司尚欠貨款77,880元，故博古要求其支付上述貨款，于法有據(jù)，本院予以支持。博古公司要求旭楊公司支付利息損失，于法有據(jù)，且起算時間、計算標準并無不當，本院予以支持。
　　旭楊公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，視為自愿放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、湖南旭楊鋼構有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海博古進出口貿(mào)易有限公司貨款77,880元；
　　二、湖南旭楊鋼構有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海博古進出口貿(mào)易有限公司利息損失，以77,880元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準，自2014年12月9日起計算至實際清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,156元、公告費600元，由湖南旭楊鋼構有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：秦月英

書記員：王??嶸