原告(反訴被告)上海博某汽車維修服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人趙張。
　　委托代理人季煒斌，上海翊鴻律師事務所律師。
　　委托代理人趙志良，男。
　　被告(反訴原告)曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托代理人樂配榮，男。
　　委托代理人張立新，上海普若律師事務所律師。
　　原告上海博某汽車維修服務有限公司訴被告曹某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，被告向本院提起反訴，本院予以合并審理，本案先適用簡易程序。審理中，本院根據原告的申請委托司法評估部門進行了工程造價司法評估。后本案依法組成合議庭，于2018年12月12日再次公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。庭審中，原、被告申請庭外和解一個月。本案現已審理終結。
　　原告上海博某汽車維修服務有限公司訴稱，被告原在上海市浦東新區(qū)金高路XXX號經營汽車修理服務業(yè)務，因經營不善，經人介紹找到原告，提議合資成立新公司，并在原址重新裝修增加設備繼續(xù)開展汽修業(yè)務。2017年5月6日，原、被告簽訂《合資協(xié)議》，約定雙方投資人民幣100萬元，其中原告出資70萬元，占股70%，用于裝修、房租、運營流動資金、購買汽車配件等，被告以原有裝修、地下室裝修、廣告牌及地段折價出資30萬元，占股30%。上述協(xié)議簽訂后，原告按約履行了出資義務，汽修業(yè)務也在原告的努力下日漸興隆，期間，原告多次催促被告提供房產證用于辦理新公司注冊手續(xù)，但被告拒絕提供，并于2017年11月22日起連續(xù)采取強關店門、焊死店鋪大門、召集社會車輛堵門、報假警、強拿店內資金及財產等手段，造成原告無法經營，同時被告向前來修車的客戶惡意詆毀原告，造成客戶退卡5萬余元。綜上，原告認為被告的行為已構成根本違約，致使《合資協(xié)議》無法實現。故原告訴至法院，請求判令：1、解除原、被告間簽訂的《合資協(xié)議》；2、被告向原告賠償經濟損失70萬元；3、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告曹某某辯稱，不同意原告的訴請。被告同意解除雙方之間簽訂的《合資協(xié)議》，但是因原告存在根本違約行為導致涉案協(xié)議的解除。對于原告主張的經濟損失，原告沒有任何依據，被告不同意支付。雙方在合作的5-6個月期間，被告也投入了《合資協(xié)議》約定的裝修、廣告等資源，營業(yè)收入合計60萬元，全部由原告收取，按照涉案協(xié)議約定的分成比例，原告應向被告支付相應的利潤20萬元。據此，被告曹某某提起反訴，請求判令：1、原告向被告支付合伙期間的利潤20萬元；2、訴訟費由原告承擔。
　　針對被告曹某某的反訴，原告上海博某汽車維修服務有限公司辯稱，合伙期間不存在可分配利潤，故原告無需向被告支付合伙期間的利潤。
　　經審理查明，2017年5月6日，原告作為甲方，被告作為乙方，簽訂《合資協(xié)議》，約定，甲乙雙方經協(xié)商，投資設立合伙公司，雙方為了明確權利與義務，特訂立如下協(xié)議：合伙經營項目和范圍為汽車維修保養(yǎng)、事故理賠、汽車保險、美容裝潢等汽車一站式服務。合伙期限自2017年6月1日起。甲乙雙方共同出資成立新的公司，甲方占注冊資本的70%，乙方占30%，注冊資本為100萬元。合伙人甲方以金高路分店店鋪前期新的裝修、舊設備及運營資金及汽配5萬元和一年的租金作價為股份，占上海博某汽車維修服務有限公司(博淵)金高路分店70%的股份。合伙人乙方以金高路老店原有的裝修、地下室裝修、廣告和原有的客戶及成熟的環(huán)境地段作價為股份，占上海博某汽車維修服務有限公司(博淵)金高路分店30%的股份。合伙期間上海博某汽車維修服務有限公司(博淵)金高路分店，店面運營管理及人員分配由甲方全權負責管理，乙方有權監(jiān)督甲方的管理，甲乙雙方派人共同擔任財務工作。盈余分配以股份比例為依據，按比例分配，按月結算，每半年分紅一次，合伙債務先由合伙人財務償還，合伙財產不足清償時，以合伙人的股份比例為據，按比例承擔。金高路分店剛成立的一年內，運營資金短缺或虧損，由甲方自己解決或承擔，乙方不提供任何資金或承擔虧損，如甲方在一年內運營管理不善虧本，甲乙雙方共同推薦第三方管理。公司主辦會計由甲方指派，出納現金會計由乙方指派。合伙因以下事由之一得終止：1、合伙期屆滿；2、全體合伙人同意終止合伙關系。合伙終止后的事項：1、清算后如有盈余，則按收取債權、清償債務、返還出資、按比例分配剩余財產的順序進行；2、清算后如有虧損，不論合伙人出資多少，先以合伙共同財產償還，合伙財產不足清償的部分，由合伙人按出資比例承擔。……
　　同日，被告配偶樂配榮作為出租方(甲方)，原告作為承租方(乙方)，簽訂《租房協(xié)議》，約定，甲方將位于浦東金高路XXX號的商鋪/房屋左三間出租給乙方，供乙方做汽車服務業(yè)務使用，乙方在租賃期間不得轉租，不得擅自改變房屋的使用性質和房屋結構。房屋的租金為每年28萬元，乙方支付甲方保證金為2萬元作為房屋損壞、水電煤氣費保證金。乙方按期支付房租費及應付的水、電、煤氣費和房屋的物業(yè)管理費用，乙方每年應支付物業(yè)管理費4,000元。……同日，被告配偶樂配榮向原告法定代表人趙張出具《收條》一張，確認收到趙張172,600元，其中，6個月租金為140,000元，押金為20,000元，2017年6月1日至2018年5月31日物業(yè)費4,000元，前期裝修預付款8,600元。另外，原告支付被告合作補助1.50萬元。
　　上述《合資協(xié)議》簽訂后，原告對合作店面進行了部分裝修，并于2017年6月1日開始經營。期間，原告向合伙企業(yè)提供汽車配件價值合計52,420元，舊設備價值合計216,050元。
　　2017年11月22日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局向原告出具《責令整改通知書》，認為原告擅自變更登記事項從事汽車維修服務經營活動，違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十六條的規(guī)定，責令于2017年12月21日前改正，改正內容及要求為在規(guī)定期限內到登記管理機關辦理變更登記事項的手續(xù)。
　　2017年11月23日，被告向上海市公安局浦東分局金橋派出所報案，稱其發(fā)現上海博某汽車維修服務有限公司失竊，其害怕再次失竊故找人將店里的門焊死。
　　審理中，原告申請對浦東新區(qū)金高路XXX號博淵快修連鎖養(yǎng)護站中的里外廣告牌、二層閣樓、地下室粉刷、6米長電動卷簾門、重貼的地磚、鋼掛鋁塑板的墻面、鋼結構閣樓、水電氣的線路、室內所有的照明設備(包括燈具、開關、插座)、室內頂部噴黑、門口洗車區(qū)的地面找平、地溝修復、大修設備坑、排水坑、地下室找平、門口地坪、防水折疊門、鋼化玻璃隔墻的工程造價進行司法評估。本院委托上海四海建設工程造價咨詢監(jiān)理有限公司對上述涉案標的物的工程造價進行了評估，該公司出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、對該工程，房屋裝修工程(雙方確認項目)造價為20,001.86元；2、對該工程，房屋裝修工程(雙方爭議項目)造價為68,488.17元；3、房屋裝修工程安裝部分(雙方爭議項目)造價為28,930.92元。經當庭質證，原告對司法鑒定意見沒有異議，同意鑒定結論。被告不同意鑒定結論，針對雙方確認項目，卷門的兩個電動機、廣告架、閣樓的鋼結構、墻上的龍骨、崩離隔斷都是被告做的；針對爭議部分，對于評估的價格有異議，裝修都是舊的，并非是全新的，其中，鑒定書(雙方爭議項目)序號1-6項室外鋼結構廣告牌架子是被告從原先舊的地方拆過來的，不是新的，原告來了后就是將外層的布鋪了一層，另，除了第6項是原告做的，其余1-5項都是被告原先有的；閣樓部分序號11、12、14、18、19、20、21是原告做的，其余都是被告做的及原有的；地下室部分序號24、29、34、36是原告做的，其余都是被告做的及原有的，對工料及匯總表的價格有異議，實際是舊材料但以新材料價格認定，且當時的市場價格與現在市場價格不相符，評估是按照市政府國標價格，但實際店面用的是舊的非標價格。鑒定書(房屋工程安裝部分雙方爭議項目)序號3、6、7、17-20、22是原告做的，其余都是被告做的及原有的。對其余鑒定意見沒有異議。
　　另查明，根據博淵快修連鎖養(yǎng)護站(金橋店)的賬單顯示，2017年7月11日至2017年11月30日，公司共收入營業(yè)款664,988.50元，共支出624,116.59元，盈余40,871.91元。
　　上述事實，由原告提供的《合資協(xié)議》、《租房協(xié)議》、《責令整改通知書》、博淵快修連鎖養(yǎng)護站(金橋店)賬單，被告提供的報警回執(zhí)單，上海四海建設工程造價咨詢監(jiān)理有限公司出具的《司法鑒定意見書》等證據，結合原、被告的當庭陳述予以證實。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《合資協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故依法成立并生效。原告在本訴中請求解除其與被告簽訂的《合資協(xié)議》，被告在2018年2月6日當庭明確表示同意解除涉案協(xié)議，故雙方就解除《合資協(xié)議》達成合意，本院予以確認。關于雙方是否存在過錯。涉案合伙項目因無證經營，在被浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局下達整改通知書后，被告未在限定的整改期限內積極配合原告辦理相應的工商變更登記手續(xù)，而是在整改通知下達后的第二天以財產失竊為由將涉案合伙企業(yè)的大門焊死，致使原告未能繼續(xù)正常經營涉案的合伙企業(yè)，故被告對合伙協(xié)議的解除負有主要責任。同時，原告在合伙期間亦未能按照合伙協(xié)議的約定按約與被告結算盈余，導致被告無法掌握涉案合伙企業(yè)的盈虧狀況，也具有一定的過錯，故原告對合伙協(xié)議的解除負有次要責任。
　　關于原告主張經濟損失70萬元，包括裝修費、舊設備的價款、運營資金及房屋租金等。其中，關于裝修費，根據鑒定意見書，雙方確認項目的房屋裝修工程造價為20,001.86元，雙方爭議項目的房屋裝修工程及裝飾部分造價合計97,419.09元，鑒于被告之前對房屋及廣告牌進行過裝修且在合作協(xié)議中計入了被告投入出資，而雙方對于房屋裝修過程中新裝修項目未進行確認，原告亦未提供有效證據證明爭議項目的房屋裝修工程及裝飾部分系原告實施，故本院對于爭議項目的金額不予認可，現本院認可原告支出的裝修費為20,001.86元。關于汽車配件價值合計52,420元、舊設備價值合計216,050元，原告已實際投入了配件和設備，其主張的價格也未明顯高出市場價格，且其中設備目前由被告占有使用，故應計入合作成本。關于原告為開設合伙企業(yè)而支付的租金及物業(yè)費等172,600元及店面合作補助款15,000元，本院亦予以認可應計入原告投入，原告主張的其余投入依據不足。同時，根據博淵快修連鎖養(yǎng)護站(金橋店)的賬單顯示，2017年7月11日至2017年11月30日，上海博某汽車維修服務有限公司共收入營業(yè)款664,988.50元，共支出624,116.59元。綜上，上述涉案合作項目的支出包括原告投入的房租及物業(yè)費、前期裝修預付款合計172,600元、合作補助15,000元、裝修費20,001.86元、汽車配件52,420元、舊設備216,050元、日常經營支出624,116.59元，合計1,100,188.45元。此外，被告投入的店面原有裝修、地下室裝修、廣告和原有客戶等《合資協(xié)議》確定的占注冊資金100萬元的30%并按合作半年的周期酌情折價為2.50萬元。上述合作投入共計1,125,188.45元?？鄢媸杖〉臓I業(yè)款收入664,988.50元，合作項目虧損460,199.95元。原、被告應根據各自過錯程度承擔虧損。被告作為主要過錯方應承擔70%計322,139.97元?？鄢桓嫱度氲?.50萬元，被告應向原告賠償297,139.97元。其余30%虧損由作為次要過錯方的原告自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海博某汽車維修服務有限公司與被告(反訴原告)曹某某于2017年5月6日簽署的《合資協(xié)議》予以解除；
　　二、被告(反訴原告)曹某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告(反訴被告)上海博某汽車維修服務有限公司經濟損失297,139.97元；
　　三、駁回被告(反訴原告)曹某某全部反訴訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費10,800元(原告已預交)，由原告(反訴被告)上海博某汽車維修服務有限公司負擔4,200元，由被告(反訴原告)曹某某負擔6,600元；反訴案件受理費2,150元，由被告(反訴原告)曹某某負擔；鑒定費6,300元(原告已預交)，由原告(反訴被告)上海博某汽車維修服務有限公司負擔2,500元，由被告(反訴原告)曹某某負擔3,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈慧華

書記員：邢??怡