上訴人(原審原告)：上海博某酒店有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沙榮海，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：居長駿，上海英恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人上海博某酒店有限公司(以下簡稱“博某公司”)、上訴人朱某因房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初5671號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人朱某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　博某公司上訴請求：撤銷一審判決第三、四、五項；改判支持博某公司一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1、簽訂合同前，博某公司以商業(yè)用房為用途對外發(fā)布招商廣告，博某公司與朱某在合同中明確可用于酒店經(jīng)營。簽訂合同時，因新的政策規(guī)定，博某公司無法調(diào)取本案位于上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號系爭房屋的自然信息。系爭房屋不具備基礎(chǔ)消防，沒有通過工程竣工消防驗收及備案。朱某獨占系爭房屋所附裝修及設備。朱某未在合同約定時間內(nèi)完成用電擴容及地下室修補漏水等義務，導致博某公司工期延誤，租金受損。博某公司從未對系爭房屋投入使用，未獲取任何利益。2、本案不應僅判定博某公司明知系爭房屋的辦公用途。一審法院未重視朱某將不具備基礎(chǔ)消防條件的房屋以商業(yè)用房出租，才導致了本案相應的問題和后果。一審法院未就裝修殘值的利益進行分攤，對于房屋租金和使用費的計算標準、房屋結(jié)構(gòu)修復責任和評估等，均不合理，而且也未計算朱某拖延工期導致博某公司受損的金額等。
　　博某公司不同意朱某在本案中的上訴請求。
　　朱某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審等。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1、一審評估報告中認定的博某公司損失嚴重過高。該公司主張的裝修和添附損失違反相關(guān)裝修資質(zhì)和工程驗收規(guī)范，不合格，且施工未經(jīng)出租人書面同意等，應予扣減相應的費用。鑒定評估報告與實際費用出入較大。博某公司的裝修、添附及酒店籌備、經(jīng)營損失等，應由其自行承擔風險，并應賠償朱某損失。一審判決朱某向博某公司返還租賃保證金80,000元錯誤，朱某有權(quán)按照雙方合同約定予以扣除。2、博某公司應承擔主要過錯責任。博某公司違反雙方房屋租賃合同的約定拒付房租，破壞房屋結(jié)構(gòu)，朱某有權(quán)解除合同等。
　　博某公司向一審法院起訴請求：確認博某公司與朱某簽訂的系爭房屋《上海市房屋租賃合同》(以下簡稱“《租賃合同》”)、《補充協(xié)議》于2018年2月12日解除，朱某向博某公司返還2017年3月1日至2017年8月31日的租金480,000元、租賃保證金80,000元，賠償裝修損失1,724,192.65元、物品損失40,970元、經(jīng)營收益損失360,000元(按每月60,000元，自2017年3月1日至2017年9月1日)，以及支付違約金160,000元等。
　　一審法院認定事實：朱某是系爭房屋的權(quán)利人，該房屋的建筑類型為辦公樓，用途為辦公。畢洪杰為博某公司的股東。
　　2016年9月30日，朱某(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《租賃合同》，主要約定，甲方將系爭房屋出租給乙方，建筑面積561.96平方米，房屋用途為商業(yè)，乙方租賃房屋作商業(yè)使用；租期2017年3月1日至2029年2月28日，前三年的月租金為80,000元，租金支付方式為押一付四，第一期支付六個月租金，保證金為80,000元。合同第4.2條約定，乙方應于每個支付日提前3天向甲方支付租金，每逾期支付一日，乙方需按日租金的3%支付違約金。合同第9.2條約定，雙方有下列情形的，一方可書面通知另一方解除本合同，違約方應向另一方按月租金的雙倍支付違約金：甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實現(xiàn)租賃目的(9.2.2條)；乙方逾期不支付租金累計超過一個月(9.2.6條)。畢洪杰在合同乙方落款處簽名。2016年10月21日，朱某(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，主要約定，甲方應于2017年1月30日前完成原合同中約定需要履行的責任，否則對乙方造成的損失由甲方負責；甲方負責申請該房屋經(jīng)營賓館的消防審核；如甲方無法按期取得該房屋的消防安全檢查合格證，則甲方同意自2017年3月1日起至該房屋的消防安全檢查合格證成功取得之日為止，期間的租金乙方按原合同租金乘以百分之八十支付甲方，且在此期間乙方在消防及經(jīng)營上的問題由乙方自行承擔，待成功取得該房屋的消防安全檢查合格證后，乙方應立即恢復原合同租金支付甲方，對此雙方無異議。當日，朱某將系爭房屋交付給博某公司，之后博某公司對系爭房屋進行設計及裝修，擬開辦酒店，裝修工程到2017年3月初完成，并搬入部分經(jīng)營酒店所需的家具、設備。因系爭房屋始終未能辦理消防許可，酒店一直未能開業(yè)經(jīng)營。
　　2016年9月30日，畢洪杰向朱某支付320,000元。2016年10月21日，畢洪杰向朱某支付160,000元。2016年10月21日，畢洪杰代朱某向他人支付中介費80,000元。綜上，畢洪杰共計向朱某支付560,000元，包括租金480,000元、保證金80,000元。
　　2017年1月17日，朱某向博某公司送達律師函，以該公司拖欠租金為由，通知博某公司解除租賃合同。2018年2月12日，博某公司向朱某送達律師函，以朱某根本違約為由，通知朱某解除租賃合同。
　　2018年5月14日，一審法院審理過程中，博某公司表示，已將人員、物品全部從系爭房屋遷出，房屋鑰匙交至物業(yè)公司，系爭房屋可以隨時返還，如房屋內(nèi)還有物品視為放棄。一審法院告知朱某，為避免擴大損失，應于當日收回系爭房屋。
　　一審法院審理中，根據(jù)博某公司的申請，委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對博某公司在系爭房屋進行的裝修工程進行審價，審價意見為，建筑工程1,325,645.32元，安裝工程398,547.33元，工程總造價1,724,192.65元。博某公司認可審價意見。朱某表示，博某公司的施工隊無資質(zhì)，相關(guān)人員沒有繳納社保、稅金，人工費的計算不合理；消防工程沒有通過驗收不應計價；空調(diào)安裝單價過高，空調(diào)可以搬走；朱某未允許博某公司在屋頂安裝LED廣告牌，未允許在屋頂開天窗等工程，這些增加的工程量費用不應由朱某承擔。鑒定單位表示，無法確認施工單位有無資質(zhì)，鑒定單位是按照正常的標準計價；消防工程是否驗收與審價無關(guān)，鑒定單位按照正常的標準計價；空調(diào)費用包含購機費及安裝費，是合理的市場價。博某公司表示，其委托了裝修公司進行裝修，審價意見的費用已經(jīng)是低估的；消防工程審價是計算造價成本，與是否通過驗收無關(guān)；空調(diào)作為固定資產(chǎn)計入是合理的，不適合搬走，而且審價的價格低于購買價格；朱某對廣告牌和開天窗都是知道的。
　　其次，一審法院根據(jù)博某公司的申請，委托上海大宏資產(chǎn)評估有限公司對博某公司在系爭房屋內(nèi)添置的物品、設備的折舊損失進行評估，評估意見為，折舊損失25,130元，漏水受潮損失15,840元，合計40,970元。博某公司認可評估意見。朱某認為，對博某公司購買這些物品都不清楚，而且博某公司可以將這些物品搬走；物品受潮是由于博某公司裝修不合格導致的，而且博某公司明知地下室受潮還將物品置放于地下室，責任不應由朱某承擔。博某公司表示，評估后已將相關(guān)物品搬走，鑒定單位只是評估折舊損失；受潮家具本身就是放在地下室使用的，是朱某做排水泵工程導致地下室漏水，責任在于朱某。
　　此外，雙方當事人有爭議的事實和證據(jù)：博某公司提供畢洪杰與朱某父親朱炳明的短信及微信聊天內(nèi)容、2017年6月27日朱某與案外人劉某某簽訂的承諾書、2018年2月22日畢洪杰與物業(yè)謝經(jīng)理的談話錄音、2017年5月16日畢洪杰與朱炳明的通話錄音、2017年6月1日上海虹橋正瀚律師事務所與上海通興建筑安裝工程總公司簽訂的《專項法律服務委托協(xié)議》、2018年3月28日上海虹橋正瀚律師事務所出具的情況說明、上海市寶山區(qū)城市建設檔案管理中心調(diào)取的資料、博某公司代理人與上海市寶山區(qū)公安消防支隊周旭峰警官的對話視頻及錄音，上述證據(jù)主要證明雙方簽約時，朱某承諾負責辦理消防證照，當時朱某帶來專業(yè)人員胡某，并稱委托胡某辦理肯定沒有問題；之后胡某未能辦妥消防手續(xù)，又委托律師及劉某某辦理此事也未果；經(jīng)查，系爭房屋用途為辦公，無法辦理賓館消防許可，且系爭房屋未辦理一次消防許可。朱某對上述證據(jù)中的視頻、錄音不予認可，對其他證據(jù)真實性沒有異議。
　　一審法院認為，朱某與博某公司簽訂的《租賃合同》、《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守并履行?；诋吅榻芪丛凇堆a充協(xié)議》上署名，朱某向博某公司發(fā)解除函也未提及畢洪杰等事實，畢洪杰在租賃合同上署名以及在履行過程中付款等行為，因其股東身份，故認定均屬于職務行為。
　　根據(jù)查明的事實，因系爭房屋用途為辦公，無法辦理酒店消防許可，博某公司的合同目的無法實現(xiàn)，有權(quán)根據(jù)合同第9.2.2條約定享有解除權(quán)。博某公司向朱某發(fā)解除合同通知，租賃合同于通知到達之日即2018年2月12日解除。
　　系爭房屋的登記信息是公開的，博某公司在簽約時對系爭房屋的用途應為明知，朱某對博某公司利用系爭房屋開辦酒店的目的也是明知的；根據(jù)《補充協(xié)議》中關(guān)于按百分之八十支付租金的內(nèi)容，雙方對無法按期辦理消防許可都有預期?；谏鲜銮闆r，雙方并未考慮相關(guān)風險，反而繼續(xù)履行合同，博某公司還對系爭房屋進行裝修并購置設備、物品，直至最終確定消防許可無法辦理，租賃合同無法繼續(xù)履行。因此，對于合同無法履行，雙方均負有責任，對于所造成的后果，雙方也應共同承擔。在一審法院主持下，博某公司已于2018年5月14日退出系爭房屋，視其已返還房屋。博某公司占用期間，應向朱某支付租金及占用費，基于上述過錯責任，博某公司應按合同標準減半向朱某支付租金和占用費，直至房屋返還之日止，共計應付580,000元。因此，博某公司已付480,000元無需返還。合同解除后，朱某應將收取的保證金返還給博某公司。博某公司對系爭房屋進行裝修相關(guān)費用，屬于該公司的損失，應由雙方共同承擔；根據(jù)鑒定意見，朱某應向博某公司賠償該項損失862,096.33元。博某公司已購置的物品產(chǎn)生的折舊及受潮損失，屬于博某公司的損失，應由雙方共同承擔；根據(jù)鑒定意見，朱某應向博某公司賠償該項損失20,485元。系爭房屋無法作酒店用途，博某公司主張經(jīng)營收益損失沒有依據(jù)，不予支持。博某公司對合同解除也負有責任，且本案已另行支持朱某向博某公司進行賠償?shù)恼埱?，博某公司關(guān)于違約金的請求，不予支持。判決：一、上海博某酒店有限公司與朱某就上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》、《補充協(xié)議》于2018年2月12日解除；二、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)，向上海博某酒店有限公司返還租賃保證金80,000元；三、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)，向上海博某酒店有限公司賠償裝修損失862,096.33元；四、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)，向上海博某酒店有限公司賠償物品損失20,485元；五、駁回上海博某酒店有限公司的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。一審法院根據(jù)雙方當事人的舉證、鑒定評估單位的鑒定結(jié)論，依法進行質(zhì)證，程序合法。據(jù)此作出的本案相關(guān)事實認定，理由充分。上訴人朱某、上訴人博某公司的上訴請求，因缺乏足夠的證據(jù)印證，以及相應的理由，于法無據(jù)，本院難以采納。雖然租賃合同未能繼續(xù)履行，存在博某公司未注意相應風險等原因，但是鑒于一審法院查明雙方約定由朱某負責申請相應的消防審核，但其未能履行該項義務，朱某對于導致博某公司合同目的無法實現(xiàn)，存在主要責任，故本院對于一審案件的受理費、鑒定費用，二審案件受理費，依法決定均由朱某主要或全部承擔。
　　綜上所述，上訴人朱某、上訴人博某公司的其他上訴請求，亦不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費減半收取14,781元，由上訴人上海博某酒店有限公司負擔1,478元，上訴人朱某負擔13,303元；一審案件鑒定費63,000元、二審案件受理費13,426元，均由上訴人朱某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來

審判員：丁康威

書記員：吳??俊