原告：上海南舟實業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人：王幫力，董事長。
委托訴訟代理人：左建華，上海孚安律師事務所律師。
被告：上海日恒餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：林某。
被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。

原告上海南舟實業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店與被告上海日恒餐飲管理有限公司(以下簡稱“日恒餐飲公司”)、被告林某其他合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法適用普通程序審理，并于2018年11月3日組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人左建華到庭參加訴訟。被告日恒餐飲公司、被告林某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告日恒餐飲公司于2016年4月1日簽訂的《酒店承包經營協(xié)議》于2018年4月17日解除；2、判令被告日恒餐飲公司向原告支付欠付的承包金和費用共計558,476.32元;3、判令被告日恒餐飲公司向原告支付合同解除前應當繳納的總承包金20%的違約金339,304元；4、判令被告林某對被告日恒餐飲公司的上述支付義務承擔連帶保證責任。事實與理由：2016年4月1日，原告與被告日恒餐飲公司簽訂《酒店承包經營協(xié)議》，約定原告將涉案酒店承包給被告經營，承包期限自2016年4月1日至2018年12月31日止，每年的承包金為848,260元，每3個月支付一次；雙方另約定被告日恒餐飲公司應按時交納稅收及水、電、燃氣、電話費、門前三包、垃圾清運費、物業(yè)管理費等與經營相關的各項費用；被告林某對合同中的費用承擔連帶擔保責任。2018年初，被告日恒餐飲公司已拖欠承包金和員工工資，導致該場地處于無人管理的狀態(tài)。根據(jù)協(xié)議第九條第三款的約定，原告有權解除協(xié)議，收回酒店。在多次通知兩被告協(xié)商未果的情況下，原告于2018年4月17日向被告日恒餐飲公司送達《通告》，表示解除協(xié)議并收回經營權。截至2018年4月，被告日恒餐飲公司應付的總承包金(2016年4月1日至2018年6月30日的承包金)和經營相關的各項費用(包括水、電、煤、物業(yè)管理費、稅金、罰款等)總計為3,153,742.21元。截至2018年4月17日，被告向原告支付的錢款總金額為2,595,265.89元(含押金70,688元)。鑒于被告在經營過程中，對于部分實際經營攤位的租金已經收取至2018年6月30日，原告雖然已經就涉案經營場地實際管理，但無法獲得相應收益，故訴至法院，作如上訴請。
被告日恒餐飲公司、被告林某未到庭應訴答辯。
經審理查明：被告林某是被告日恒餐飲公司的法定代表人和唯一股東。
2016年4月1日，原告與被告日恒餐飲公司、被告林某簽訂《酒店承包經營協(xié)議》，約定原告將位于上海市楊浦區(qū)長陽路XXX號二樓南大廳(B廳),交由被告日恒餐飲公司承包，承包期限自2016年4月1日至2018年12月31日止，每年承包金為848,260元(不再另外收取房屋租賃費用),承包金每3個月支付一次；承包期間，被告日恒餐飲公司應交納70,688元作為承包經營保證金，并按時交納稅收及水、電、燃氣、電話費、門前三包費、垃圾清運費、物業(yè)管理費等與經營相關的各項費用，并承擔因其違法、違規(guī)經營而被工商、消防、衛(wèi)生、稅務等相關職能部門處罰所造成的一切經濟損失和后果；被告日恒餐飲公司若逾期未交納按約定應當由其交納的費用，已經給原告造成損失，或拖欠承包金35,000元的，原告有權解除協(xié)議，收回酒店，并要求被告日恒餐飲公司按照協(xié)議總承包金的50%支付違約金。協(xié)議另約定，被告林某對合同中的費用承擔連帶保證責任。
協(xié)議簽訂后，被告日恒餐飲公司在承包地點經營“普陀山美食廣場”，并將攤位分割出租給小承租戶。2018年4月17日，原告向普陀山美食廣場各小承租戶發(fā)出《通告》，內容為：“因普陀山酒店二樓普陀山美食廣場承包經營人—上海日恒餐飲管理有限公司至2018年3月止共欠我上海南舟實業(yè)有限公司的房租、水電煤氣以及其他等費用共計約42萬余元。在多次催討無果的情況下，我公司仍保持忍耐的態(tài)度，經與上海日恒餐飲管理有限公司溝通無果的情況下，現(xiàn)我司決定收回日恒餐飲管理有限公司承包的房屋?，F(xiàn)有租戶如需繼續(xù)經營請于本公司協(xié)商重新簽約，收費標準不變，但必須全員通過簽約并付清3月份水電煤費用及租金。自2018年3月起美食廣場各承租戶的房租按上海日恒餐飲管理有限公司移交的清單和承租合同由上海南舟實業(yè)有限公司負責派人代為收取?！痹嬉鄬⒃摗锻ǜ妗吠账瓦_至被告日恒餐飲公司駐場會計王秋慧。后被告日恒餐飲公司工作人員于2017年4月底撤出，但未予原告結算。
另查明，截至2018年4月，被告日恒餐飲公司應支付原告承包金1,625,824元，水、電、燃氣費1,215,264.8元，物業(yè)管理費43,788.17元，稅金72,568.24元，電梯保養(yǎng)費、煤氣協(xié)調費、水泵修理費、水箱清洗費、微型消防站費用共計14,921元；原告認可被告在此期間已支付費用(含承包經營保證金)2,595,265.89元。
再查明，2017年3月22日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局作出楊市監(jiān)案處字(2017)第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書，認定原告在“美團外賣網(wǎng)”銷售的散裝(自制)“爽口冷面”因所檢項目菌落總數(shù)不符合BD31/2014-2013標準要求被判定為不合格，作出沒收違法所得人民幣175元、罰款人民幣50,000元的行政處罰。原告在本案中陳述該“爽口冷面”由被告對外招租的排擋制作，要求被告承擔40,000元罰款。
上述事實有原告提供的《酒店承包經營協(xié)議》、《通告》、《水電煤清單》、《行政處罰決定書》、《收據(jù)》、《銀行流水》、原告的陳述在案為憑，并經本院審核，應予采信。

本院認為，原告與兩被告簽訂的《酒店承包經營協(xié)議》依法有效，各方均應按約履行。現(xiàn)被告日恒餐飲公司在承包期間拖欠大量費用，原告要求解除承包協(xié)議、收回酒店于法有據(jù)，本院予以支持，協(xié)議解除時間確認為被告收到含有明確解除意思表示的《通告》之日即2018年4月17日。協(xié)議解除后，原告有權按照法律規(guī)定和協(xié)議約定要求被告支付欠付的相關費用。鑒于雙方承包協(xié)議已于2018年4月17日解除且被告已于同年4月底撤離，故原告訴請的費用中所含的2018年5月、6月的承包金缺乏法律依據(jù)，難以支持；原告要求被告承擔罰款40,000元，因其未能提供充分證據(jù)證明該違法行為與被告日恒餐飲公司相關，本院不予認定。經本院核定，截至2018年4月，被告日恒餐飲公司應支付原告承包金及各項費用共計2,972,366.21元,扣除原告確認的已支付費用2,595,265.89元，尚欠原告377,100.32元。根據(jù)協(xié)議約定，被告未能按約支付相關費用已構成違約，原告有權要求被告支付違約金。至于違約金的數(shù)額，考慮到原告已自動調低違約金的計算標準，且其在解除協(xié)議后因無償接收被告招租的小承租戶等產生的實際收益損失，故本院認為并無不當，亦予支持。被告林某根據(jù)協(xié)議約定應對被告日恒餐飲公司的上述支付義務承擔連帶保證責任。被告日恒餐飲公司和被告林某經本院合法傳喚，未到庭應訴，視為放棄行使答辯權等訴權。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第三項、第九十六條第一款、第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告上海南舟實業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店與被告上海日恒餐飲管理有限公司、被告林某簽訂的《酒店承包經營協(xié)議》于2018年4月17日解除；
二、被告上海日恒餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海南舟實業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店支付承包金及各項經營費用共計377,100.32元；
三、上海日恒餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海南舟實業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店支付違約金339,304元；
四、被告林某應對被告上海日恒餐飲管理有限公司上述第二、三項付款義務承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣12,778元，由原告上海南舟實業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店負擔1814元，由被告上海日恒餐飲管理有限公司和被告林某負擔10,964元；公告費1570元，由被告上海日恒餐飲管理有限公司和被告林某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長 馬霄燕
人民陪審員 盧曉亮
人民陪審員 朱東育

書記員： 王笑怡呂淵文