原告：上海南舟實(shí)業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人：王幫力，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：左建華，上海孚安律師事務(wù)所律師。
被告：上海日恒餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：林某。
被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。

原告上海南舟實(shí)業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店與被告上海日恒餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“日恒餐飲公司”)、被告林某其他合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚⒂?018年11月3日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人左建華到庭參加訴訟。被告日恒餐飲公司、被告林某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告日恒餐飲公司于2016年4月1日簽訂的《酒店承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2018年4月17日解除；2、判令被告日恒餐飲公司向原告支付欠付的承包金和費(fèi)用共計(jì)558,476.32元;3、判令被告日恒餐飲公司向原告支付合同解除前應(yīng)當(dāng)繳納的總承包金20%的違約金339,304元；4、判令被告林某對(duì)被告日恒餐飲公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年4月1日，原告與被告日恒餐飲公司簽訂《酒店承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定原告將涉案酒店承包給被告經(jīng)營(yíng)，承包期限自2016年4月1日至2018年12月31日止，每年的承包金為848,260元，每3個(gè)月支付一次；雙方另約定被告日恒餐飲公司應(yīng)按時(shí)交納稅收及水、電、燃?xì)?、電話費(fèi)、門前三包、垃圾清運(yùn)費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用；被告林某對(duì)合同中的費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2018年初，被告日恒餐飲公司已拖欠承包金和員工工資，導(dǎo)致該場(chǎng)地處于無(wú)人管理的狀態(tài)。根據(jù)協(xié)議第九條第三款的約定，原告有權(quán)解除協(xié)議，收回酒店。在多次通知兩被告協(xié)商未果的情況下，原告于2018年4月17日向被告日恒餐飲公司送達(dá)《通告》，表示解除協(xié)議并收回經(jīng)營(yíng)權(quán)。截至2018年4月，被告日恒餐飲公司應(yīng)付的總承包金(2016年4月1日至2018年6月30日的承包金)和經(jīng)營(yíng)相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用(包括水、電、煤、物業(yè)管理費(fèi)、稅金、罰款等)總計(jì)為3,153,742.21元。截至2018年4月17日，被告向原告支付的錢款總金額為2,595,265.89元(含押金70,688元)。鑒于被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)于部分實(shí)際經(jīng)營(yíng)攤位的租金已經(jīng)收取至2018年6月30日，原告雖然已經(jīng)就涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地實(shí)際管理，但無(wú)法獲得相應(yīng)收益，故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
被告日恒餐飲公司、被告林某未到庭應(yīng)訴答辯。
經(jīng)審理查明：被告林某是被告日恒餐飲公司的法定代表人和唯一股東。
2016年4月1日，原告與被告日恒餐飲公司、被告林某簽訂《酒店承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定原告將位于上海市楊浦區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路XXX號(hào)二樓南大廳(B廳),交由被告日恒餐飲公司承包，承包期限自2016年4月1日至2018年12月31日止，每年承包金為848,260元(不再另外收取房屋租賃費(fèi)用),承包金每3個(gè)月支付一次；承包期間，被告日恒餐飲公司應(yīng)交納70,688元作為承包經(jīng)營(yíng)保證金，并按時(shí)交納稅收及水、電、燃?xì)狻㈦娫捹M(fèi)、門前三包費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用，并承擔(dān)因其違法、違規(guī)經(jīng)營(yíng)而被工商、消防、衛(wèi)生、稅務(wù)等相關(guān)職能部門處罰所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失和后果；被告日恒餐飲公司若逾期未交納按約定應(yīng)當(dāng)由其交納的費(fèi)用，已經(jīng)給原告造成損失，或拖欠承包金35,000元的，原告有權(quán)解除協(xié)議，收回酒店，并要求被告日恒餐飲公司按照協(xié)議總承包金的50%支付違約金。協(xié)議另約定，被告林某對(duì)合同中的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
協(xié)議簽訂后，被告日恒餐飲公司在承包地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)“普陀山美食廣場(chǎng)”，并將攤位分割出租給小承租戶。2018年4月17日，原告向普陀山美食廣場(chǎng)各小承租戶發(fā)出《通告》，內(nèi)容為：“因普陀山酒店二樓普陀山美食廣場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)人—上海日恒餐飲管理有限公司至2018年3月止共欠我上海南舟實(shí)業(yè)有限公司的房租、水電煤氣以及其他等費(fèi)用共計(jì)約42萬(wàn)余元。在多次催討無(wú)果的情況下，我公司仍保持忍耐的態(tài)度，經(jīng)與上海日恒餐飲管理有限公司溝通無(wú)果的情況下，現(xiàn)我司決定收回日恒餐飲管理有限公司承包的房屋?，F(xiàn)有租戶如需繼續(xù)經(jīng)營(yíng)請(qǐng)于本公司協(xié)商重新簽約，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變，但必須全員通過(guò)簽約并付清3月份水電煤費(fèi)用及租金。自2018年3月起美食廣場(chǎng)各承租戶的房租按上海日恒餐飲管理有限公司移交的清單和承租合同由上海南舟實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)派人代為收取。”原告亦將該《通告》同日送達(dá)至被告日恒餐飲公司駐場(chǎng)會(huì)計(jì)王秋慧。后被告日恒餐飲公司工作人員于2017年4月底撤出，但未予原告結(jié)算。
另查明，截至2018年4月，被告日恒餐飲公司應(yīng)支付原告承包金1,625,824元，水、電、燃?xì)赓M(fèi)1,215,264.8元，物業(yè)管理費(fèi)43,788.17元，稅金72,568.24元，電梯保養(yǎng)費(fèi)、煤氣協(xié)調(diào)費(fèi)、水泵修理費(fèi)、水箱清洗費(fèi)、微型消防站費(fèi)用共計(jì)14,921元；原告認(rèn)可被告在此期間已支付費(fèi)用(含承包經(jīng)營(yíng)保證金)2,595,265.89元。
再查明，2017年3月22日，上海市楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出楊市監(jiān)案處字(2017)第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定原告在“美團(tuán)外賣網(wǎng)”銷售的散裝(自制)“爽口冷面”因所檢項(xiàng)目菌落總數(shù)不符合BD31/2014-2013標(biāo)準(zhǔn)要求被判定為不合格，作出沒(méi)收違法所得人民幣175元、罰款人民幣50,000元的行政處罰。原告在本案中陳述該“爽口冷面”由被告對(duì)外招租的排擋制作，要求被告承擔(dān)40,000元罰款。
上述事實(shí)有原告提供的《酒店承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》、《通告》、《水電煤清單》、《行政處罰決定書(shū)》、《收據(jù)》、《銀行流水》、原告的陳述在案為憑，并經(jīng)本院審核，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的《酒店承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》依法有效，各方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)被告日恒餐飲公司在承包期間拖欠大量費(fèi)用，原告要求解除承包協(xié)議、收回酒店于法有據(jù)，本院予以支持，協(xié)議解除時(shí)間確認(rèn)為被告收到含有明確解除意思表示的《通告》之日即2018年4月17日。協(xié)議解除后，原告有權(quán)按照法律規(guī)定和協(xié)議約定要求被告支付欠付的相關(guān)費(fèi)用。鑒于雙方承包協(xié)議已于2018年4月17日解除且被告已于同年4月底撤離，故原告訴請(qǐng)的費(fèi)用中所含的2018年5月、6月的承包金缺乏法律依據(jù)，難以支持；原告要求被告承擔(dān)罰款40,000元，因其未能提供充分證據(jù)證明該違法行為與被告日恒餐飲公司相關(guān)，本院不予認(rèn)定。經(jīng)本院核定，截至2018年4月，被告日恒餐飲公司應(yīng)支付原告承包金及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2,972,366.21元,扣除原告確認(rèn)的已支付費(fèi)用2,595,265.89元，尚欠原告377,100.32元。根據(jù)協(xié)議約定，被告未能按約支付相關(guān)費(fèi)用已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告支付違約金。至于違約金的數(shù)額，考慮到原告已自動(dòng)調(diào)低違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且其在解除協(xié)議后因無(wú)償接收被告招租的小承租戶等產(chǎn)生的實(shí)際收益損失，故本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，亦予支持。被告林某根據(jù)協(xié)議約定應(yīng)對(duì)被告日恒餐飲公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告日恒餐飲公司和被告林某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為放棄行使答辯權(quán)等訴權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第三項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告上海南舟實(shí)業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店與被告上海日恒餐飲管理有限公司、被告林某簽訂的《酒店承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2018年4月17日解除；
二、被告上海日恒餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海南舟實(shí)業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店支付承包金及各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)377,100.32元；
三、上海日恒餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海南舟實(shí)業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店支付違約金339,304元；
四、被告林某應(yīng)對(duì)被告上海日恒餐飲管理有限公司上述第二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣12,778元，由原告上海南舟實(shí)業(yè)有限公司普陀山海鮮酒店負(fù)擔(dān)1814元，由被告上海日恒餐飲管理有限公司和被告林某負(fù)擔(dān)10,964元；公告費(fèi)1570元，由被告上海日恒餐飲管理有限公司和被告林某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬霄燕
人民陪審員 盧曉亮
人民陪審員 朱東育

書(shū)記員： 王笑怡呂淵文