原告：上海南浦食品公司浦東分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)商城路XXX號。
　　法定代表人：童亦愚，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬濤，男。
　　被告：紐海信息技術(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)碧波路1幢1層103-151室。
　　法定代表人：鄭海櫻，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃德啟，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施晅，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海南浦食品公司浦東分公司與被告紐海信息技術(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馬濤和被告的委托訴訟代理人黃德啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、被告返還原告貨款人民幣(以下幣種相同)515,920.70元及利息(以515,920.70元為基數(shù)，自2016年1月1日起算至實際返還日，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算)；2、訴訟費被告承擔。事實與理由：2016年1月1日，原、被告簽訂《供應商合同(2016年度)》，約定原告向被告提供貨物，被告向原告支付貨款，貨款支付日期為被告收到原告開具的發(fā)票后的45天內(nèi)，以銀行轉賬方式支付，被告享受返利。2016年1月開始原告陸續(xù)向被告供貨，根據(jù)合同約定，被告向原告支付貨款，原、被告進行對賬，同時，原、被告對被告依據(jù)合同應當享受的返利也進行對賬，原、被告對返利金額對賬完成并且對返利金額達成一致確認后，由被告供應商系統(tǒng)生成《合作協(xié)議》，原告通過被告供應商系統(tǒng)下載該協(xié)議，經(jīng)原告蓋章后確認，原告將蓋章后的《合作協(xié)議》原件提交給被告。自2016年1月起截至2016年5月，原、被告確認的《合作協(xié)議》金額共計460,628元，即原告同意被告從貨款中扣除返利金額460,628元。但是，被告實際扣款金額為976,548.70元，多扣原告貨款515,920.70元。原告經(jīng)多次催要，被告拒不返還，故原告訴至法院。審理中，原告又稱，合作過程中，原告系通過被告的供應商平臺系統(tǒng)進行合作和對賬，在促銷活動前，系統(tǒng)會生成《合作協(xié)議》，并預估一個促銷費金額，然后雙方就按照《合作協(xié)議》進行合作，并根據(jù)實際采購情況以郵件和電話等方式重新確認最終結算金額。
　　被告辯稱：原告部分陳述與事實不符。實際情況是雙方在促銷活動之前簽署《合作協(xié)議》，并在《合作協(xié)議》中預估一個促銷費金額。在活動結束后，被告根據(jù)實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)從貨款中扣除實際產(chǎn)生的促銷費，而非原告在訴狀中所述在對賬后才簽訂《合作協(xié)議》。因此原告主張不符合事實情況，被告不存在多扣除原告貨款的情況，請求法院駁回原告訴請。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　2016年1月1日，原告(作為“乙方”)與被告(作為“甲方”)簽訂《供應商合同(2016年度)》，約定原告向被告提供貨物，被告向原告支付貨款。該合同第3.1條約定，在本合同項下的每一具體交易中，雙方以書面形式或使用1號店供應商平臺系統(tǒng)以電子數(shù)據(jù)交換形式發(fā)出、接受、取消及變更訂單，訂單包括商品編碼、商品名稱、進價、數(shù)量、金額、交貨地址、交貨日期和聯(lián)系方式等內(nèi)容。該合同第17.6條約定，乙方以甲方提供的用戶名及密碼登陸供應商平臺，乙方應妥善保管該等用戶名及密碼信息，任何使用該用戶名和密碼的行為皆視為乙方的行為。乙方使用供應商平臺的行為表明其已經(jīng)審閱并接受了供應商平臺的使用條件、條款、要求和操作規(guī)則；甲方對供應商平臺的功能和穩(wěn)定性不作任何明示或默示的保證(包括但不限于對所涉及的信息和技術的適用性、正確性、持續(xù)性、準確性、可靠性、完整性、及時性、適用于某一特定用途等的保證)，乙方在此同意并接受甲方在任何情況下都無須對數(shù)據(jù)傳輸或聯(lián)絡中的延遲、不準確、錯誤或疏漏等招致的損害向其負責。該合同第16.13條約定，SKU指品牌、型號、配置、等級、花色、包裝容量、單位、用途、價格、產(chǎn)地等屬性與其他商品不同的單種商品。該合同《商業(yè)條款》第20條“貨款結算”約定，雙方以甲方的采購凈額(指扣除退貨金額后的采購額)作為貨款的結算依據(jù)，乙方同意甲方按以下第a項的方式進行支付：a)票到結款，乙方向甲方交付貨物后即可向甲方對賬，對賬一致后乙方開具相應金額的增值稅專用發(fā)票給甲方，乙方給予甲方的賬期為甲方收到符合雙方對賬結果的發(fā)票后的45天；上述賬期期滿后，甲方于距離賬期期滿日最近的付款日向乙方付款，甲方的付款日為每個月的6日、16日和26日(付款日為法定節(jié)假日或雙休日的，則自動順延至法定節(jié)假日或雙休日后的第1個工作日)；……；第21.3條約定，本協(xié)議起止時間為2016年1月1日至2016年12月31日。協(xié)議第21.6條“促銷服務費”約定，甲方和乙方一致認為，有必要就乙方提供的商品以廣告投放和批量派樣等何種方式進行促銷和推廣，以保持并提高乙方商品的市場認知度，同時，乙方亦愿意參加由甲方組織或舉辦的各類大型促銷和推廣活動以提升銷量，具體以雙方與本合同同時或在本合同生效后不時簽署的服務協(xié)議或促銷服務確認單為準，在此，為推動新品的銷售，乙方委托甲方以為新品提供特殊標識和優(yōu)化新品搜索排名等方式提供新品促銷服務，并同意按照500元/SKU向甲方支付服務費用。
　　合同期間內(nèi)，原告依約向被告送貨，被告在扣除相應費用后，向原告支付貨款。
　　2015年12月29日至2016年6月13日，原、被告通過1號店供應商平臺系統(tǒng)簽訂17份《合作協(xié)議》，約定原告參加被告的促銷活動，上述《合作協(xié)議》均對促銷金額進行了預估，總計預估金額為460,628元；上述《合作協(xié)議》另約定，雙方應在活動結束后一個月內(nèi)完成對賬，如逾期未付的，合作方同意1號店以1號店的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基準在合作方的賬款中予以扣除。上述促銷活動結束后，被告的員工通過QQ聊天方式向原告發(fā)送扣款清單，表明在上述17份《合作協(xié)議》項下被告應扣除原告促銷費976,548.70元。之后，原告在1號店供應商平臺系統(tǒng)中對2016年度的賬目進行了確認。根據(jù)1號店供應商平臺系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日至2016年9月30日的賬目中包含了涉案17份《合作協(xié)議》項下的促銷費976,548.70元。
　　以上事實，由原、被告的各自陳述，以及原告提交的《供應商合同(2016年度)》、《合作協(xié)議》、扣款清單，及被告提交的1號店供應商平臺系統(tǒng)截圖等經(jīng)庭審質證的證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的《供應商合同(2016年度)》和《合作協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應予以恪守。根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見，本案爭議焦點在于被告有無多扣原告促銷費的事實。
　　對此，原告訴稱，原、被告簽訂的《合作協(xié)議》明確了促銷費金額，但被告違反上述約定，多扣了促銷費用；被告辯稱，《合作協(xié)議》系僅對促銷費的金額進行預估，實際金額仍然需要依據(jù)促銷情況進行對賬和結算，故被告未多扣除促銷費用。本院認為，原告主張被告多扣除促銷費用，應當就多扣費的事實及其金額予以舉證證明。本案中，原告提交了17份《合作協(xié)議》，并于起訴狀中訴稱，原、被告雙方系先就返利金額(促銷費)達成一致后，再由被告通過1號店供應商平臺系統(tǒng)生成《合作協(xié)議》，明確雙方之間的促銷費關系及其金額，故《合作協(xié)議》所列的促銷費金額系最終金額。但《合作協(xié)議》明確約定促銷費金額為預估，原、被告雙方應在活動結束后一個月內(nèi)完成對賬，該約定與原告陳述明顯相悖。審理中，原告亦變更其陳述，確認《合作協(xié)議》僅預估促銷費金額，實際金額由雙方根據(jù)采購情況通過郵件和電話等方式重新確認；同時，原告亦確認被告的員工曾通過QQ方式向原告發(fā)送了扣款清單，該扣款清單亦列明了17份《合作協(xié)議》項下的各筆扣款。故根據(jù)原告陳述，被告已經(jīng)按照《合作協(xié)議》的約定與原告進行對賬。原告雖否認曾對上述金額進行確認，但根據(jù)被告提交1號店供應商平臺系統(tǒng)截圖顯示，2016年度各項費用的對賬狀態(tài)均為“已確認”，上述費用亦包括涉案17份《合作協(xié)議》項下的促銷費。因原、被告雙方均確認系通過1號店供應商平臺系統(tǒng)進行對賬，故1號店供應商平臺系統(tǒng)的顯示狀態(tài)應作為雙方對賬目金額的認可。此外，電商平臺銷售具有批量大、種類多等特點，故交易雙方若對各項對賬金額存有異議，應當及時提出，否則，既不利于證據(jù)的保全及取得，亦不利于事實的查清；本案中，17份《合作協(xié)議》項下的促銷服務均為2016年上半年度發(fā)生，促銷活動結束后，被告亦向原告告知了扣款明細及金額，但原告并未提供證據(jù)證明其對被告提供的數(shù)據(jù)提出過異議，由此產(chǎn)生的不利后果，應由其自行承擔。綜上，原告并未提供證據(jù)證明被告多扣除原告費用的事實及其金額，應當承擔由此產(chǎn)生的舉證不能的后果。
　　綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海南浦食品公司浦東分公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,485元，減半收取計4,742.50元，由原告上海南浦食品公司浦東分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：朱??俊

書記員：陸申甲