原告：上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊永平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫新，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹浦置業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓泉治，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南匯建工集團(tuán))與被告上海虹浦置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹浦公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫新，被告的委托訴訟代理人黃偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南匯建工集團(tuán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付工程款人民幣305,395.4元(以下幣種均為人民幣)，并支付自2006年6月3日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至清償之日止的利息。
　　事實(shí)和理由：原告原名為上海南匯建筑總公司，與被告于2006年2月24日簽訂《建筑工程施工承發(fā)包合同》，由原告負(fù)責(zé)“上海市配套商品房浦江鎮(zhèn)5號(hào)地塊工程一標(biāo)段”施工。該項(xiàng)目施工過(guò)程中，因被告招標(biāo)圖紙中無(wú)8#房地下室，施工過(guò)程中增加了8號(hào)房地下室，因此原告增加了地下室圍護(hù)措施及降水費(fèi)用。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)簽證單確認(rèn)，工程總價(jià)為305395.4元。雙方于2009年1月14日結(jié)算工程價(jià)款時(shí)，未將本部分工程款計(jì)入結(jié)算價(jià)。后經(jīng)原告多次索要，被告均未支付，故原告起訴至法院。
　　被告答辯稱(chēng)：應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請(qǐng)。原告認(rèn)為是從2006年6月3日支付工程款，但在該時(shí)間之后被告沒(méi)有收到任何結(jié)算通知和催討通知，原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、建設(shè)工程施工承發(fā)包合同，證明原、被告之間簽訂了施工合同，并約定了權(quán)利義務(wù)；
　　2、工程審價(jià)審定單，證明雙方未結(jié)算本案工程款；
　　3、現(xiàn)場(chǎng)簽證單，證明工程款的金額且得到了被告代表的認(rèn)可；
　　4、關(guān)于停工損失情況說(shuō)明報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)說(shuō)明報(bào)告)及浦江鎮(zhèn)5號(hào)地塊虹浦新城三家施工總包單位提出停工補(bǔ)償事宜的會(huì)議紀(jì)要(以下簡(jiǎn)稱(chēng)會(huì)議紀(jì)要)，證明被告拒絕支付工程款；
　　5、(2017)滬0112民初9771-9773號(hào)案件庭審筆錄，證明原告在2017年5月通過(guò)訴訟索要工程款，但經(jīng)過(guò)釋明，原告決定另案起訴，索要本案工程款；
　　6、關(guān)于及時(shí)支付停工補(bǔ)償費(fèi)的函，證明原告在2015年催討過(guò)工程款。
　　被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方對(duì)竣工決算都有相應(yīng)的約定；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)在2009年1月14日已經(jīng)列明沒(méi)有計(jì)算，涉案工程款也應(yīng)當(dāng)從該時(shí)間就開(kāi)始主張；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)金額也無(wú)異議，但認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)簽證單簽證的時(shí)間為2006年4月27日，早于說(shuō)明報(bào)告；對(duì)證據(jù)4中說(shuō)明報(bào)告真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，只有顧美芳的簽字，顧美芳不是現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理，雙方施工合同中約定“發(fā)包人派駐的項(xiàng)目經(jīng)理是袁惠祥”，因此如果有顧美芳的簽字還需要公司蓋章。此外，簽證單是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，說(shuō)明報(bào)告是預(yù)算的金額。簽證單產(chǎn)生的時(shí)間是2006年4月27日，說(shuō)明報(bào)告產(chǎn)生的時(shí)間是2008年6月18日，晚于簽證單的時(shí)間，不符合常理。對(duì)證據(jù)4中會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要里面沒(méi)有提到過(guò)任何未結(jié)算費(fèi)用的情況，原告沒(méi)有提到過(guò)未結(jié)算的款項(xiàng)，也沒(méi)有提出過(guò)關(guān)于坑基的內(nèi)容；對(duì)于證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，更加證明原告之前依據(jù)會(huì)議紀(jì)要主張的工期延誤的損失跟工程款是兩碼事，所以原告才會(huì)另案起訴；對(duì)證據(jù)6質(zhì)證意見(jiàn)同會(huì)議紀(jì)要，原告沒(méi)有進(jìn)行明確的主張。
　　被告未向法院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查，認(rèn)為原告提交的證據(jù)真實(shí)、合法、且與待證事實(shí)相關(guān)，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可。
　　根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明事實(shí)如下：
　　原告原名為上海南匯建筑總公司。2009年4月30日，原告經(jīng)核準(zhǔn)更名為上海南匯建筑工程有限公司。2013年7月31日，原告經(jīng)核準(zhǔn)更名為上海南匯建工建設(shè)有限公司。2013年8月15日，原告再次更名為上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司。
　　2006年2月24日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程施工承發(fā)包合同》一份，約定由原告承包上海市配套商品房浦江鎮(zhèn)5號(hào)地塊工程一標(biāo)段的1#至8#共8幢住宅以及地下車(chē)庫(kù)、門(mén)衛(wèi)和垃圾房組成的土建、安裝及室外總體工程。合同通用條款第1.13條約定：保留金：指合同雙方按一定比例在工程價(jià)款中提留，用于工程缺陷修補(bǔ)的款項(xiàng)。第31.5條約定：工程師確認(rèn)增加的工程變更價(jià)款作為追加合同價(jià)款，與工程款同期支付。合同專(zhuān)用條款第26條工程款(進(jìn)度款)支付約定：發(fā)包人每二個(gè)月支付一次進(jìn)度款，支付比例為當(dāng)期工程進(jìn)度款的60%，付至審核后工程預(yù)算價(jià)的75%暫停付款。承包人計(jì)算出當(dāng)期工程進(jìn)度款后，根據(jù)本合同規(guī)定的支付比例及各項(xiàng)扣款規(guī)定確定當(dāng)期發(fā)包人應(yīng)支付金額，然后將經(jīng)當(dāng)期完成工程量的確認(rèn)原件、當(dāng)期發(fā)包人應(yīng)支付金額的計(jì)算書(shū)和付款通知書(shū)整理成《本期完成工程月報(bào)》提交給造價(jià)師審核。造價(jià)師在收到《本期完成工程月報(bào)》后10個(gè)工作日內(nèi)審核完畢并通知發(fā)包人承包人雙方，發(fā)包人對(duì)造價(jià)師審核金額進(jìn)行復(fù)核后付款?？⒐を?yàn)收備案結(jié)束并取得《新建住宅交付使用許可證》后14天內(nèi)付至審核后工程預(yù)算價(jià)的90%。竣工結(jié)算審核完成后14天內(nèi)付至工程結(jié)算造價(jià)的95%。保留金的提留比例：工程結(jié)算造價(jià)的5%，二年期滿(mǎn)后14天內(nèi)返還保留金的70%，剩余30%保留金在取得《新建住宅交付使用許可證》后5年質(zhì)量保修期內(nèi)，若沒(méi)有發(fā)生無(wú)故拖延對(duì)有關(guān)質(zhì)量投訴的整改，待保修期滿(mǎn)后5年后14天內(nèi)一次返還。如有相關(guān)售后服務(wù)投訴問(wèn)題發(fā)生，發(fā)包人督促承包人按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)整改，酌情扣除承包人保留金。
　　2006年4月27日，原告提交現(xiàn)場(chǎng)簽證單一份，簽證內(nèi)容為：由于本工程招標(biāo)時(shí)招標(biāo)圖紙8#無(wú)地下室，現(xiàn)正式圖紙8#有地下室，故我司認(rèn)為應(yīng)該增加8#房的圍護(hù)措施及降水費(fèi)。根據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)價(jià)時(shí)1#房地下室圍護(hù)措施報(bào)價(jià)為22萬(wàn)元，按圖紙1#房周長(zhǎng)為153.4m，每延長(zhǎng)米圍護(hù)措施費(fèi)用為1,434元，由于8#房基坑開(kāi)挖深度同1#房相同，8#房的周長(zhǎng)為226.4延長(zhǎng)米，按照比例，8#房的圍護(hù)措施費(fèi)應(yīng)該為：226.4延長(zhǎng)米*1,434元/延長(zhǎng)米=324,658元。圍護(hù)措施費(fèi)32萬(wàn)元，降水費(fèi)1.5萬(wàn)元，合計(jì)33.5萬(wàn)元。6號(hào)房圍護(hù)措施費(fèi)：140,000/(47.6+11.95)×2=1,175.5元/米。6、8號(hào)房每米均價(jià)(1,434+1,175.5)/2=1,304.75元/米。故，8號(hào)房圍護(hù)措施費(fèi)：1,304.75×226.4=295,395.4元。簽證單下有施工單位工作人員簽字、蓋章；監(jiān)理單位“情況屬實(shí)”備注及簽字、蓋章；投資監(jiān)理“按投標(biāo)1#、6#地下室圍護(hù)平均單價(jià)計(jì)算，基坑降水費(fèi)為1萬(wàn)元”備注及簽字、蓋章；建設(shè)單位“同意投資監(jiān)理意見(jiàn)”備注及簽字、蓋章。
　　2008年6月18日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于停工損失情況說(shuō)明報(bào)告》，該報(bào)告后附《停工損失情況匯總表》及《浦江鎮(zhèn)5#地塊地下車(chē)庫(kù)基坑圍護(hù)工程預(yù)算書(shū)》，其中停工損失總金額為10,068,857元，地下室基坑圍護(hù)列明金額為522,227元。該報(bào)告上，有被告員工顧美芳于2008年6月21日所簽“情況屬實(shí)，請(qǐng)予莫科(字樣)審核處理。”
　　2009年1月14日，原、被告進(jìn)行工程審價(jià)，并形成工程審價(jià)審定單。該審定單備注中注明：增加地下室產(chǎn)生的圍護(hù)費(fèi)用未含在本次審定結(jié)算內(nèi)。
　　2014年11月5日，被告向原告支付《建設(shè)工程施工承發(fā)包合同》內(nèi)約定的最后一筆工程款。
　　2015年6月15日，原告及案外人上海遠(yuǎn)騰建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)騰公司)、安徽建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽建工)向被告發(fā)出《關(guān)于及時(shí)支付停工補(bǔ)償費(fèi)的函》，上載：上海虹浦置業(yè)發(fā)展有限公司：本次來(lái)函，是懇請(qǐng)貴司看在我們?nèi)铱偝邪鼏挝灰回灧e極履行的份上，及時(shí)支付我們?nèi)铱偝邪鼏挝还て谘诱`補(bǔ)償款，緩解我們尚欠大量外債的燃眉之急。由上海南匯建筑總公司、上海遠(yuǎn)騰建筑有限公司、安徽建工集團(tuán)有限公司三家總包承建的浦江基地5#地塊工程，該工程2005年12月9日中標(biāo)，合同簽訂日期2006年2月24日，合同工期396天，計(jì)劃竣工日期2007年4月5日。2007年2月2日起你司未按合同約定支付工程款，你司要求項(xiàng)目于2007年4月3日正式停工，2007年9月28日正式復(fù)工。2007年5月份、6月份、7月份以書(shū)面報(bào)告形式提出因你司原因?qū)е马?xiàng)目停工導(dǎo)致工期延誤、造成經(jīng)濟(jì)損失的要求，2008年5與(月)7日再次以工作聯(lián)系單的形式報(bào)告你方關(guān)于工期延誤造成的損失，你方于5月15日復(fù)函確認(rèn)了工期延誤損失補(bǔ)償費(fèi)一事，會(huì)將補(bǔ)償?shù)降馁M(fèi)用如數(shù)支付于我們，并要求我們將延誤工程經(jīng)濟(jì)損失做個(gè)詳細(xì)的匯總，2008年6月4日“停工損失總報(bào)告(二)”費(fèi)用清單再次上報(bào)你司。2008年11月按要求竣工驗(yàn)收并如期交付使用，2009年1月14日辦好竣工結(jié)算，工程造價(jià)審定單中我們也備注了“有關(guān)工期延長(zhǎng)索賠費(fèi)用未含在本次審定結(jié)算單內(nèi)”。在后期工程質(zhì)量保修期間，我們一直履行工程保修責(zé)任，委派專(zhuān)人負(fù)責(zé)維修直至2013年11月份保修期滿(mǎn)。由于工期延誤，人工、材料、機(jī)械、管理等費(fèi)用大幅上漲，給我們帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，至今我們尚欠大量外債。在工程竣工結(jié)算過(guò)程中很多設(shè)計(jì)變更及簽證費(fèi)用你司未給，你司承諾將在補(bǔ)償費(fèi)中考慮，也答應(yīng)工程結(jié)算完后盡快確認(rèn)延誤部分的補(bǔ)償費(fèi)，基于信任和支持我們同意你們盡快解決此事。我們分別于2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年多次報(bào)告及函告貴司關(guān)于停工補(bǔ)償費(fèi)用的確認(rèn)，停工損失的報(bào)告也上交多次，然至今未給予任何回復(fù)。在你司與上海市土地住宅中心的談判索賠過(guò)程中，我們也給予極大的支持及配合。今特再函告工期延誤造成的損失及未按合同支付工程款造成的損失，望你司接到此函后，應(yīng)高度重視，本著守信的原則，望盡快給予確認(rèn)并支付。敬祝商祺。
　　2015年12月30日，原、被告及案外人華瑞審價(jià)、安徽建工、遠(yuǎn)騰公司于萬(wàn)都中心1708室會(huì)議室召開(kāi)浦江鎮(zhèn)5號(hào)地塊虹浦新城三家施工總包單位提出停工補(bǔ)償事宜的會(huì)議，并形成會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議上，原告提出：由于停工事實(shí)存在，希望業(yè)主能針對(duì)工期的延長(zhǎng)進(jìn)行補(bǔ)償。被告則表示：三家總包多次發(fā)文給我公司提出補(bǔ)償事宜……通過(guò)這幾年，我公司與上海市住宅中心的申請(qǐng)補(bǔ)償及清算，在相應(yīng)的補(bǔ)償款項(xiàng)中未包括由于工期延誤的補(bǔ)償(有第三方出具的清算報(bào)告)，因此，也無(wú)法給總包方任何補(bǔ)償。
　　2017年4月12日，原告向本院提起訴訟，案號(hào)為(2017)滬0112民初9773號(hào)，其訴訟請(qǐng)求為：要求被告支付工程停工損失賠償金10,068,857元。
　　本院認(rèn)為，因被告在本案中對(duì)訴爭(zhēng)的工程范圍、施工狀況及欠付金額無(wú)異議，僅提出訴訟時(shí)效抗辯，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本案庭審過(guò)程中，原告一方面以工程簽證單確認(rèn)的時(shí)間為訴請(qǐng)的8號(hào)房圍護(hù)措施費(fèi)及基坑降水費(fèi)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)增加項(xiàng)工程款)的利息計(jì)算時(shí)間；一方面根據(jù)雙方《建設(shè)工程施工承發(fā)包合同》第31.5條“工程師確認(rèn)增加的工程變更價(jià)款作為追加合同價(jià)款，與工程款同期支付”之約定，認(rèn)為本案訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)以被告最后支付工程款次日，即2014年11月6日為準(zhǔn)；另一方面又認(rèn)為增加項(xiàng)工程款未約定付款時(shí)間，原告可隨時(shí)主張。對(duì)此本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)以權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。具體到本案中，增加項(xiàng)工程款的訴訟時(shí)效應(yīng)從被告應(yīng)付未付次日開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”之規(guī)定，本案中，原、被告雙方雖然在工程審價(jià)審定單中明確“增加地下室產(chǎn)生的圍護(hù)費(fèi)用未含在本次審定結(jié)算內(nèi)”，但并未明確變更增加項(xiàng)工程款的付款時(shí)間，故增加項(xiàng)工程款支付時(shí)間應(yīng)根據(jù)《建設(shè)工程施工承發(fā)包合同》第31.5條之約定，與合同內(nèi)工程款同期支付。又由于涉案工程合同內(nèi)的工程款于2014年11月5日才支付完畢，因此增加項(xiàng)工程款亦應(yīng)于2014年11月5日前支付完畢，故本案訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效自2014年11月6日開(kāi)始起算。被告雖認(rèn)為2014年11月5日支付的為質(zhì)保金，不包含增加項(xiàng)工程款，但根據(jù)《建設(shè)工程施工承發(fā)包合同》通用條款第1.13條的解釋?zhuān)Ａ艚鹨鄬儆诠こ炭罘秶时桓嬷疝q意見(jiàn)，本院不予采納。
　　訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，原告于2015年6月15日發(fā)給被告的《關(guān)于及時(shí)支付停工補(bǔ)償費(fèi)的函》中明確有“在工程竣工結(jié)算過(guò)程中很多設(shè)計(jì)變更及簽證費(fèi)用你司未給”“今特再函告工期延誤造成的損失及未按合同支付工程款造成的損失”等表述，因此該函件構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間從2015年6月15日開(kāi)始重新計(jì)算。又因?yàn)樵嬗?017年4月12日起訴被告支付工程停工損失賠償金之10,068,857元金額與原告提交被告的《停工損失情況匯總表》中金額一致，其中已包含增加項(xiàng)工程款之預(yù)算金額，故原告訴訟時(shí)效再次中斷。被告雖認(rèn)為《關(guān)于及時(shí)支付停工補(bǔ)償費(fèi)的函》以及(2017)滬0112民初9773號(hào)案件中，原告未明確提出增加項(xiàng)工程款305,395.4元的結(jié)算及支付主張，但原告在函件及訴請(qǐng)中提及的“設(shè)計(jì)變更及簽證費(fèi)用”“未按合同支付工程款”以及“地下室基坑圍護(hù)費(fèi)用”，已經(jīng)能夠?qū)?yīng)本案訴爭(zhēng)的增加項(xiàng)工程款。雖原告多次使用預(yù)算金額進(jìn)行主張，但被告亦不能因原告主張的金額錯(cuò)誤而否認(rèn)原告曾對(duì)該工程款提出過(guò)主張，因此被告之上述答辯意見(jiàn)本院不予采納。
　　現(xiàn)原告于2018年8月1日向本院?jiǎn)为?dú)起訴主張?jiān)黾禹?xiàng)工程款，未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)原、被告在簽證單中認(rèn)可的增加項(xiàng)工程款數(shù)額予以確認(rèn)，被告理應(yīng)按照合同約定支付上述款項(xiàng)。
　　至于增加項(xiàng)工程款的利息損失，因雙方僅約定增加項(xiàng)工程款應(yīng)與合同內(nèi)工程款同期支付，并未明確約定具體的支付時(shí)間，因此被告自2014年11月5日支付合同內(nèi)最后一筆工程款時(shí)才應(yīng)將所有增加項(xiàng)工程款付清，故原告利息損失應(yīng)從2014年11月6日起計(jì)算。原告自簽證單確認(rèn)時(shí)主張?jiān)黾禹?xiàng)工程款利息依據(jù)不足，本院對(duì)此予以調(diào)整。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海虹浦置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司8號(hào)房圍護(hù)措施費(fèi)及基坑降水費(fèi)人民幣305,395.4元，并支付以305,395.4元為本金，按同期人民銀行貸款利率自2014年11月6日起計(jì)算至清償之日止的利息。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,940.47元，由被告上海虹浦置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??潔

書(shū)記員：張??辰