原告(反訴被告)：上海卓閱房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：邱立成，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴鈞，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉偉峰，男。
　　被告(反訴原告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭默涵，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱金寶，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　第三人：黃妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海卓閱房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“卓閱公司”)與被告劉某居間合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼徖碇?，被告劉某向本院提出了反訴請求，本院受理后合并于2019年7月22日公開開庭進行了第一次審理。另本院根據(jù)被告劉某的申請，依法追加黃妹作為第三人參加本案訴訟，并于2019年10月11日公開開庭進行了第二次審理。原告卓閱公司的委托訴訟代理人嚴鈞，被告劉某及其委托訴訟代理人郭默涵、朱金寶，第三人黃妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卓閱公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告?zhèn)蚪?49,000元。事實與理由：2017年8月19日，經(jīng)原告居間被告與案外人湯1就坐落于上海市閔行區(qū)北松公路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》。同日，原、被告簽訂了《傭金確認書》。涉案房屋的成交價為9,450,000元，傭金189,000元。2017年8月28日，被告與案外人湯1就涉案房屋網(wǎng)簽《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，涉案房屋于2018年2月辦理過戶手續(xù)，并于同年3月辦理了房屋交接。據(jù)此，原告已完成了居間義務(wù)，被告應(yīng)按約向原告支付傭金，但被告僅支付傭金40,000元，不再愿意支付其他傭金。故請求法院判如訴請。
　　被告劉某辯稱：原告在居間過程中，存在重大瑕疵，隱瞞了與訂立合同有關(guān)的重要事項，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　同時，被告劉某向本院提出反訴請求：1、判令原告向被告返還傭金40,000元；2、判令原告賠償被告利息損失200,000元。事實和理由：被告與案外人湯1就涉案房屋的成交價為9,450,000元。并約定被告首付款為3,310,000元，被告向銀行貸款為6,000,000元、尾款為140,000元。然而，原告作為專業(yè)的房產(chǎn)中介機構(gòu)，在居間過程中未能向被告全面系統(tǒng)地解讀貸款政策，故意隱瞞了與訂立房屋買賣合同相關(guān)的重要事實，導(dǎo)致被告在外地有貸款記錄的情況下，仍以首套房屋與案外人湯1簽訂房屋買賣合同，造成被告無法向銀行貸款6,000,000元，增加了首付款3,305,000元。無奈之下，被告通過民間借貸籌款3,400,000元，并支付了860,000元高額利息，以防止無法按時付款違約情形的發(fā)生?？紤]到被告即便通過銀行貸款也將承擔(dān)一定的利息，并結(jié)合原告的過錯程度，故被告僅主張200,000元利息損失，請求法院判如訴請。
　　原告針對被告的反訴請求辯稱：原告在居間過程中沒有任何過失，有權(quán)向被告收取傭金。被告稱其從未向銀行貸過款，是符合首套房貸款條件的，且被告表示自己找銀行貸款，不要求原告協(xié)助辦理貸款。原告在知道被告不符合首套房貸款條件后，積極與案外人湯1進行溝通，將房屋過戶時間延期了一個月。故請求法院駁回被告的全部反訴請求。
　　第三人黃妹述稱，同意原告的本訴請求，不同意被告的反訴請求。被告在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時，其建議被告向銀行多貸一點款，被告稱在上海其名下沒有房屋，也沒有貸款記錄，且無需原告協(xié)助其向銀行貸款。
　　經(jīng)審理查明：2017年8月19日，原告(傭金收受人)與被告(傭金支付人)簽訂《傭金確認書》一份，載明：房屋坐落為涉案房屋，成交金額為9,450,000元，傭金數(shù)額為189,000元，支付時間為簽訂買賣合同時。
　　另查明，2017年8月21日，案外人湯1(甲方)、被告(乙方)、原告(丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，載明：乙方委托丙方居間購買涉案房屋，建筑面積約295.21平方米，房價款9,450,000元，乙方愿意向丙方支付意向金20,000元，并在協(xié)議生效2日內(nèi)乙方補足定金300,000元。協(xié)議第八條其他約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)議一致同意，于2017年8月28日之前支付第一期1,000,000元并簽署網(wǎng)簽版合同，另2,310,000元于2017年9月15日之前支付。該協(xié)議還對其他相關(guān)事宜作出了約定。被告在協(xié)議上簽字落款時間為2017年8月19日。
　　同日，案外人湯1(甲方)與被告(乙方)另簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》一份，約定涉案房屋轉(zhuǎn)讓價款為9,450,000元，第一期3,310,000元于簽訂網(wǎng)簽版合同當(dāng)日支付，貸款6,000,000元由乙方貸款銀行支付。甲乙雙方定于2017年9月30日前簽訂網(wǎng)簽版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。該協(xié)議還對其他相關(guān)事宜作出了約定。被告在協(xié)議上簽字落款時間為2017年8月19日。
　　再查明，2017年8月28日，案外人湯1(甲方)與被告(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定乙方向甲方購買涉案房屋，建筑面積295.21平方米，轉(zhuǎn)讓價款9,450,000元。合同第六條約定，在2017年12月15日前雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同補充條款(一)第4條約定，……甲乙雙方應(yīng)于甲方辦妥抵押注銷手續(xù)且乙方辦妥貸款及房產(chǎn)稅限購認定手續(xù)后五個工作日內(nèi)但最晚不得晚于2017年12月16日備妥交易資料至房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)……。合同附件三：1、甲乙雙方確認：在簽訂本合同前，乙方已支付甲方定金200,000元，于本合同生效時即該筆定金自行轉(zhuǎn)為乙方支付給甲方的首期房價款；2、于簽署本合同后當(dāng)日，乙方應(yīng)直接支付甲方第二期房價款800,000元；3、于2017年9月15日前，乙方應(yīng)直接支付甲方第三期房價款2,310,000元(注：以上房款專用于歸還甲方尚欠其貸款銀行的款項及注銷銀行對該物業(yè)已設(shè)有的抵押，乙方對以上事宜知曉并表示同意)；4、待上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具以乙方為所有權(quán)人的不動產(chǎn)權(quán)證以及以貸款銀行為抵押權(quán)人之不動產(chǎn)登記證明后的七個工作日內(nèi)，乙方將取得的以乙方為權(quán)利人的不動產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件及不動產(chǎn)登記證明送到貸款銀行，由貸款銀行以銀行發(fā)放貸款的形式支付甲方6,000,000元(已補足甲方部分除外)作為第四期房價款；5、于辦妥房屋交接、戶口遷出及物業(yè)戶名變更等手續(xù)當(dāng)日，乙方應(yīng)直接支付甲方第五期房價款140,000元；……。該合同還對其他相關(guān)事宜作出了約定。
　　同日，被告出具承諾一份，載明：本人承諾涉案房屋貸款手續(xù)與中介無關(guān)。
　　又查明，2017年9月25日，案外人湯1與被告簽訂《變更協(xié)議》一份，載明：合同補充條款(一)第4條變更為：……甲乙雙方應(yīng)于甲方辦妥抵押注銷手續(xù)且乙方辦妥貸款及房產(chǎn)稅限購認定手續(xù)后五個工作日內(nèi)但最晚不得晚于2018年1月16日備妥交易資料至房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)……。
　　審理中，被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、調(diào)查筆錄一份，證明原告作為專業(yè)的房產(chǎn)中介機構(gòu)，在指導(dǎo)簽約過程中未能向被告充分解讀限貸政策，刻意隱瞞了與訂立合同有關(guān)的重要事實；原告認為該證據(jù)是證人證言需證人出庭作證；第三人對該證據(jù)的真實性、證明目的不予認可；
　　2、《個人住房借款及抵押合同》一份，證明貸款銀行告知被告不符合按總價款65%貸款的限貸條件，被告無奈只能按總房價30%貸款(二套房貸款)，并簽訂了合同；原告對該證據(jù)的真實性無異議；第三人對該證據(jù)的真實性不予認可；
　　3、借條(復(fù)印件，借款還清后，原件已經(jīng)銷毀)及銀行流水，證明因?qū)嶋H向銀行貸款金額與預(yù)計的貸款金額不同，被告無奈之下通過民間借貸方式向案外人王中意借款3,400,000元以補足購房款，其中2,900,000元需支付利息；原告對借條的真實性不予認可，對銀行流水無異議，但不能證明被告與案外人王中意之間的民間借貸關(guān)系；第三人對該證據(jù)不清楚；
　　4、收條及電子銀行截圖，證明被告實際向案外人王中意支付了借款利息860,000元；原告對收條的真實性不予認可，對電子銀行截圖無異議；第三人對該證據(jù)不清楚；
　　5、錄音資料(被告與案外人湯1的對話)，證明涉案房屋的出賣方案外人湯1確認另行向原告支付了60,000元的傭金，即便被告應(yīng)當(dāng)支付傭金，也應(yīng)將該60,000元予以扣除；原告確認案外人湯1也向其支付傭金60,000元；第三人確認原告也向案外人湯1收取傭金60,000元。
　　第三人未向本院提供證據(jù)。
　　庭審中，被告申請證人汪某某出庭作證，證人汪某某稱，第三人在居間過程中問被告在上海是否買過房，被告說沒有，故第三人說被告可以貸款70%。被告在協(xié)議上簽字后，第三人就將協(xié)議拿走了，說給出賣方簽字。關(guān)于調(diào)查筆錄，證人汪某某稱其不認識字，是聽人念給其聽后簽字的。
　　被告認為，根據(jù)證人證言可以證明第三人就詢問被告名下是否有房，沒有向被告詢問是否有貸款記錄，導(dǎo)致被告的貸款條件發(fā)生錯誤，故原告在居間過程中存在重大瑕疵。
　　原告對證人汪某某的證言不予認可。
　　以上事實，有《傭金確認書》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、承諾、《變更協(xié)議》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。根據(jù)本案查明的事實，原、被告于2017年8月19日就簽訂了《傭金確認書》，但此時，被告與案外人湯1之間的房屋買賣合同尚未成立，原告實際促成被告與案外人湯1之間簽訂房屋買賣合同的時間為2017年8月21日。原告要求被告按《傭金確認書》的約定全額支付報酬，除了促成房屋買賣合同的成立以外，在整個房屋買賣交易過程中，還應(yīng)提供包括促成網(wǎng)簽合同的簽訂，安排及監(jiān)督付款，協(xié)助辦理審稅、協(xié)助辦理貸款、產(chǎn)權(quán)過戶、交房等服務(wù)。而本案被告于2017年8月28日明確表示不要求原告協(xié)助辦理貸款，顯然原告沒有為被告提供貸款服務(wù)，因此，綜合本案的實際情況，兼顧合同履行情況，并根據(jù)公平原則、誠實信用原則，本院酌情確定被告應(yīng)支付原告居間報酬132,300元，被告已支付原告40,000元，余款92,300元被告應(yīng)支付原告。關(guān)于案外人湯1已支付原告報酬60,000元，不影響原告向被告主張報酬的權(quán)利。
　　關(guān)于被告的反訴請求，本院認為，本市于2016年11月29日起施行的《關(guān)于促進本市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康有序發(fā)展進一步完善差別化住房信貸政策的通知》(滬建房管聯(lián)[2016]1062號)規(guī)定，在本市無住房但有商業(yè)性住房貸款記錄或公積金住房貸款記錄的，購買非普通自住房的，首付款比例不低于70%。原告作為專業(yè)的中介公司應(yīng)當(dāng)了解和熟悉上述購房政策，然而原告沒有證據(jù)證明就上述購房政策向被告如實報告。雖然，原告在居間過程中曾詢問被告在本市有無住房，但原告沒有證據(jù)證明就有無貸款記錄(不僅包括本市還應(yīng)包括全國)向被告進行全面的解釋，而被告在合同簽訂過程中僅向原告陳述其在本市無住房，沒有證據(jù)證明其已告知原告在外省市曾有貸款記錄。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，若原、被告均能充分了解和熟悉上述購房政策，被告與案外人湯1之間的房屋買賣合同的付款條件一般不會約定向銀行貸款70%，若被告明知其無法向銀行貸款70%，原告就有可能無法促成被告與案外人湯1之間的交易，因此，導(dǎo)致被告無法向銀行貸款6,000,000元雙方當(dāng)事人均有過錯，原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告為了繼續(xù)完成與案外人湯1之間的交易，通過民間借貸方式進行融資必然增加融資成本，也必然給被告造成利息差額損失，現(xiàn)被告反訴主張的200,000元利息損失未超出合理范圍，因此，本院根據(jù)原、被告的過錯程度酌情確定由原告應(yīng)賠償被告利息損失100,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十五條、第四百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海卓閱房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間報酬92,300元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海卓閱房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的其他訴訟請求；
　　三、原告(反訴被告)上海卓閱房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)劉某利息損失100,000元；
　　四、駁回被告(反訴原告)劉某的其他反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費3,280元，減半收取1,640元，反訴案件受理費2,450元，合計4,090元，由原告(反訴被告)上海卓閱房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔(dān)1,736元(已付)，由被告(反訴原告)劉某負擔(dān)2,354元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺