原告：上海卓某加投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：任玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁芳，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：繆江峰，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸榮榮，總經(jīng)理。
　　被告：陸榮榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：北京優(yōu)才創(chuàng)智科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：伍星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郝建勛，北京唯入律師事務所律師。
　　原告上海卓某加投資管理有限公司(以下簡稱卓某加公司)與被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱孜米公司)、陸榮榮、北京優(yōu)才創(chuàng)智科技有限公司(以下簡稱優(yōu)才公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告卓某加公司的委托訴訟代理人丁芳、被告孜米公司的法定代表人陸榮榮暨本案被告、被告優(yōu)才公司的委托訴訟代理人郝建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卓某加公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告和被告孜米公司簽訂的房屋租賃合同于2017年11月21日解除。2、判令被告孜米公司向原告支付2017年3月15日至4月29日的免租期租金90,234元，2017年6月30日至11月21日期間的租金290,754元。3、判令被告孜米公司向原告支付逾期付款違約金(其中180,468元按照日千分之二標準，自2017年6月30日計算至實際支付之日，其中110,286元按照日千分之二標準，自2017年9月30日計算至實際支付之日，其中90,234元按照日千分之二標準，自2017年11月28日計算至實際支付之日)。4、判令被告孜米公司向原告支付合同解約違約金60,156元。5、判令被告孜米公司向原告支付房屋占有使用費160,416元(按照每日4,010.4元的標準，自2017年11月22日計算至2017年12月31日)。6、判令原告不予返還被告孜米公司已支付的保證金67,375元。7、判令被告陸榮榮、被告優(yōu)才公司對被告孜米公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與被告孜米公司于2016年12月28日簽訂《房屋租賃合同》，約定由被告向原告承租位于上海市呼蘭西路60弄卓越時代廣場7號樓902、903、905、906、907單元(按產(chǎn)證備案為9號樓1102、1103、1105、1106、1107單元)(以下簡稱系爭房屋)，租賃期限自2016年12月31日起至2019年12月30日止?，F(xiàn)被告孜米公司一直未按合同約定向原告支付2017年6月30日至2017年12月31日期間的租金，而被告陸榮榮、優(yōu)才公司作為孜米公司的股東，未實際履行出資義務，應當對被告孜米公司的責任承擔連帶清償責任，故原告提出訴請如上。
　　被告孜米公司辯稱，孜米公司是優(yōu)才公司的子公司，由于優(yōu)才公司連續(xù)兩三個月沒有結(jié)賬給孜米公司，造成孜米公司租金支付有所拖延，租金確實從2017年6月30日起未支付。被告公司愿意支付拖欠租金，對于違約金、免租期使用費等其他費用不同意負擔。
　　被告陸榮榮辯稱，不同意由陸榮榮個人承擔連帶責任。如果法院認為陸榮榮需要承擔連帶清償責任，優(yōu)才公司作為總公司更應承擔責任。
　　被告優(yōu)才公司辯稱，不同意由優(yōu)才公司承擔連帶責任。孜米公司并非優(yōu)才公司的子公司。根據(jù)孜米公司的公司章程，優(yōu)才公司作為股東應于2027年3月前足額繳納其認繳的出資額，現(xiàn)出資時間未到，優(yōu)才公司并未違反出資義務。且根據(jù)相關法律規(guī)定，僅在公司解散和清算案件中，公司財產(chǎn)不足以清償債務，股東未足額出資的，才應對對外債務承擔連帶責任。本案為房屋租賃合同糾紛案件，原告主張連帶清償責任缺乏依據(jù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年12月28日，原告卓某加公司(甲方)與被告孜米公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將位于上海市呼蘭西路60弄卓越時代廣場7號樓902、903、905、906、907單元(按產(chǎn)證備案為9號樓1102、1103、1105、1106、1107單元)出租給乙方，建筑面積共632.88平方米，租賃期限自2016年12月31日起至2019年12月30日止。合同履約保證金為67,375元，承租期內(nèi)，由于乙方原因提起終止或解除合同，履行保證金不予返還。每日每平方米建筑面積租金為3.5元，甲方給予乙方一個半月免租期，免租期在第一年的費用中分攤，第一年每月租金為60,156元，第二年每月租金為67,375元，第三年起遞增6%。租金支付方式為先繳后用，自起租日起分期繳付，3個月為一期繳付。乙方必須每期起算日前5天支付下一期的費用，每逾期一天，須按應付而未付租金額的千分之二支付滯納金。期滿或租賃期內(nèi)解除合同，乙方逾期返還房屋的，每逾期一日，應按當時日租金的2倍向甲方支付占有使用費。根據(jù)合同第10.1條的約定，有下列情形之一的，視為乙方違約，甲方有權(quán)行使合同的單方解除權(quán)，并要求乙方支付違約金，違約金標準為當時1個月房屋租金：……5)乙方無故逾期交納租金、水、電、煤氣、電話等公用事業(yè)費或物業(yè)服務費累計超過10天的或累計拖欠金額超過5,000元……。合同由于乙方的原因提前終止，則視為乙方自愿放棄享有的免租期，乙方須在合同終止的七日內(nèi)向甲方補交免租期內(nèi)所有租金。合同還約定，合同一方按照本合同約定向另一方送達任何文件，必須采用書面形式，送達本合同所列另一方的地址，如以特快專遞方式投遞后第三日視為已送達另一方。合同所列乙方地址為上海市虹口區(qū)新建路XXX號底層2176室。合同簽訂后，被告孜米公司支付合同履約保證金為67,375元，實際支付租金至2017年6月29日。
　　2017年11月16日，原告通過特快專遞形式向上海市虹口區(qū)新建路XXX號底層2176室郵寄送達律師函，告知孜米公司因其拖欠租金，自該函出具之日，卓某加公司與孜米公司簽署的《房屋租賃合同》即行解除。該特快專遞因“無此室”被退回。
　　審理中，原告為證明被告陸榮榮、優(yōu)才公司未履行出資義務向本院提供以下證據(jù)：1、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截屏，顯示陸榮榮作為孜米公司股東，認繳額49萬元，認繳出資日期2017年3月14日，實繳額0元；優(yōu)才公司作為孜米公司股東，認繳額51萬元，認繳出資日期2017年3月14日，實繳額0元。2、孜米公司章程，第五條顯示股東姓名陸榮榮，出資額49萬元，出資時間2027年3月前；股東名稱優(yōu)才公司，出資額51萬元，出資時間2027年3月前。原告認為公司章程為內(nèi)部文件，應當以信用系統(tǒng)公示信息為準，陸榮榮、優(yōu)才公司未在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示的2017年3月14日前出資，即未履行出資義務。被告孜米公司及陸榮榮的質(zhì)證意見為：國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上顯示的認繳出資日期確實是2017年3月14日，但這并不是股東實際要出資的期限，應當根據(jù)公司章程的規(guī)定，約定的出資時間為2027年3月前。被告優(yōu)才公司的質(zhì)證意見為：股東應按照法律及公司章程中的規(guī)定履行出資義務，而不是按照其他信息履行出資義務，出資時間應為2027年3月前。
　　審理中，原告表示被告孜米公司實際在2017年12月31日之后的一周搬離了系爭房屋，原告關于房屋使用費僅計算至2017年12月31日。被告孜米公司及陸榮榮表示，陸榮榮在2017年10月中旬因詐騙罪被羈押入看守所，在陸榮榮進看守所之前孜米公司還實際占有系爭房屋，之后何時搬離陸榮榮不清楚。被告優(yōu)才公司表示，優(yōu)才公司不清楚孜米公司何時搬離系爭房屋。
　　本院認為，原告卓某加公司與被告孜米公司就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)合同約定，孜米公司存在拖欠租金行為的，原告有權(quán)行使合同的單方解除權(quán)。現(xiàn)孜米公司確實存在拖欠租金行為，原告根據(jù)律師函郵寄日期，起訴要求確認租賃合同于2017年11月21日解除，本院予以確認。合同解除后，孜米公司拖欠原告的租金應當予以支付。現(xiàn)原告要求孜米公司支付2017年6月30日至11月21日期間的租金290,754元，本院予以支持。關于免租期租金，原告主張90,234元，符合合同約定，本院予以確認。關于房屋占有使用費，現(xiàn)原告根據(jù)合同約定按日租金兩倍標準主張自合同解除次日至2017年12月31日，標準過高，本院酌情調(diào)整至日租金標準，期限予以確認，共計支持80,208元。關于違約金，雖然合同同時約定了逾期付款違約金和解除合同違約金，但約定的違約金標準過高，本院綜合考慮原告的損失情況、被告的違約程度，酌情確定孜米公司應支付原告違約金10萬元。關于保證金67,375元，鑒于合同中已約定因孜米公司原因解除合同的，保證金不予返還，故原告要求保證金不予返還，本院予以確認。至于原告提出被告陸榮榮、優(yōu)才公司作為孜米公司的股東應當承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，孜米公司為有限責任公司，應以其全部財產(chǎn)對公司債務承擔責任。原告目前并無證據(jù)證明孜米公司存在財產(chǎn)不足以清償債務的情況。另外，根據(jù)孜米公司章程的約定，陸榮榮、優(yōu)才公司作為孜米公司股東的出資時間為2027年3月之前，目前出資時間尚未到期，原告亦未提交其他證據(jù)證明陸榮榮、優(yōu)才公司存在違反股東出資義務的情形。綜上本院認為原告要求陸榮榮、優(yōu)才公司承擔連帶清償責任的依據(jù)不足，對此本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第三條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海卓某加投資管理有限公司與被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司就上海市呼蘭西路60弄卓越時代廣場7號樓902、903、905、906、907單元(按產(chǎn)證備案為9號樓1102、1103、1105、1106、1107單元)房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2017年11月21日解除；
　　二、被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海卓某加投資管理有限公司租金290,754元；
　　三、被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海卓某加投資管理有限公司免租期租金90,234元；
　　四、被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海卓某加投資管理有限公司房屋占有使用費80,208元；
　　五、被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海卓某加投資管理有限公司違約金100,000元；
　　六、確認上海卓某加投資管理有限公司已經(jīng)收取被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司的保證金67,375元無需返還；
　　七、駁回原告上海卓某加投資管理有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,356元、公告費260元，由被告上海孜米網(wǎng)絡科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭霄含

書記員：王??力