原告：上海卓某酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鮑某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王潤(rùn)華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姚良，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申湫酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市嘉定區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：王思奇，上海潤(rùn)一律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：余宗偉，上海潤(rùn)一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海卓某酒店管理有限公司與被告上海申湫酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱申湫公司)、錢某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱姚良，兩被告共同委托訴訟代理人王思奇、余宗偉分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告申湫公司支付截止2019年6月的電費(fèi)292,684.30元；2.判令被告申湫公司支付律師費(fèi)14,634.20元；3.判令被告錢某對(duì)被告申湫公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。審理中，原告明確第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)為2019年3月至2019年6月的水費(fèi)、電費(fèi)及燃?xì)赓M(fèi)(以下統(tǒng)稱為公用事業(yè)費(fèi))。事實(shí)和理由：2019年1月10日，原告與被告申湫公司簽訂一份《上海卓某酒店管理有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》(以下簡(jiǎn)稱《承包經(jīng)營(yíng)合同》)，約定：由被告申湫公司承包經(jīng)營(yíng)原告旗下“紫金通欣”酒店，并以原告名義對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；承包經(jīng)營(yíng)期限為67個(gè)月，自2019年2月1日起至2024年8月31日止；承包費(fèi)為500萬(wàn)元/年，承包期間酒店的公用事業(yè)費(fèi)用(包括但不限于供水、電力、供熱、煤氣等)由被告申湫公司承擔(dān)。被告錢某自愿作為被告申湫公司的擔(dān)保人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告按約將酒店移交給了被告申湫公司經(jīng)營(yíng)。但截至2019年6月底，被告申湫公司拖欠公用事業(yè)費(fèi)292,684.30元未付。為此，原告曾于2019年6月26日委托律師發(fā)函催要欠款，但未果。原告遂訴諸法院。
　　被告申湫公司、錢某共同辯稱，原告與被告申湫公司在《承包經(jīng)營(yíng)合同》約定原告應(yīng)當(dāng)按照承包期間產(chǎn)生的公共事業(yè)費(fèi)用向被告申湫公司開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，并提供相應(yīng)對(duì)賬單后被告申湫公司付款。但至今原告未能提供2019年3月至6月的發(fā)票及由公用事業(yè)部門出具的賬單。同時(shí)，在統(tǒng)計(jì)表中顯示的浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱稠州銀行上海分行)每月扣除的金額是固定的，對(duì)此被告不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)按照合同約定被告申湫公司僅承擔(dān)實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月10日，原告作為甲方，被告申湫公司作為乙方，案外人鮑某某作為擔(dān)保方一、案外人上海卓呈酒店管理股份有限公司作為擔(dān)保方二、被告錢某作為擔(dān)保方三，各方就被告申湫公司承包“紫金通欣”酒店相關(guān)事宜，簽署了一份《承包經(jīng)營(yíng)合同》。該份合同約定：“紫金通欣”酒店系由甲方開(kāi)設(shè)和經(jīng)營(yíng)，位于嘉定區(qū)葉城路XXX號(hào)一層A區(qū)、二層A區(qū)、三、四、五、六層，其經(jīng)營(yíng)用房系由甲方向上海德律風(fēng)置業(yè)有限公司租賃，租賃期限至2024年8月31日到期；甲方同意將“紫金通欣”酒店發(fā)包給乙方進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)和管理，承包期間，因乙方承包經(jīng)營(yíng)“紫金通欣”酒店產(chǎn)生的費(fèi)用(除本合同另有約定外)由乙方承擔(dān)；承包經(jīng)營(yíng)期限為67個(gè)月，自2019年2月1日起至2024年8月31日止；甲方與乙方確認(rèn)并同意，乙方每年向甲方支付承包費(fèi)500萬(wàn)元，上述承包費(fèi)中已含稅并且已包含乙方因承包經(jīng)營(yíng)所需向出租方支付的租金及其他費(fèi)用(公用事業(yè)費(fèi)用除外)；承包期間，甲方應(yīng)當(dāng)按照承包期間實(shí)際產(chǎn)生的公用事業(yè)費(fèi)用金額向乙方開(kāi)具合法有效的發(fā)票并向乙方提供相應(yīng)的公用事業(yè)賬單，由乙方直接向甲方支付；為保證乙方履行本合同規(guī)定的義務(wù)，擔(dān)保方三作為乙方之履約保證人向甲方提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范圍為本合同項(xiàng)下乙方的全部義務(wù)及甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用(包括律師費(fèi))、保證期間為三年；在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成時(shí)，各方均可向乙方所在地人民法院提起訴訟。敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勝訴方因此產(chǎn)生的包括律師費(fèi)在內(nèi)的全部訴訟費(fèi)以及其他合理維權(quán)費(fèi)用。
　　在承包經(jīng)營(yíng)期間，原告將每月產(chǎn)生的公用事業(yè)費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在總費(fèi)用的基礎(chǔ)上減去稠州銀行上海分行每月固定分?jǐn)傎M(fèi)用19,166.67元，得出被告申湫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公用事業(yè)費(fèi)，最終形成月度能耗統(tǒng)計(jì)表，并發(fā)送給被告申湫公司，由被告申湫公司確認(rèn)后原告據(jù)此開(kāi)具增值稅發(fā)票。被告申湫公司確認(rèn)2019年2月份產(chǎn)生公用事業(yè)費(fèi)合計(jì)78,995.59元，原告于2019年5月14日向被告申湫公司開(kāi)具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，被告申湫公司收到發(fā)票后在同年5月22日支付了該筆公用事業(yè)費(fèi)。被告申湫公司對(duì)2019年3月至6月發(fā)生的公用事業(yè)費(fèi)均已確認(rèn)，分別為：3月份79,190.17元、4月份37,212.85元、5月份72,065.63元、6月份104,215.65元。
　　關(guān)于原告發(fā)票交付一節(jié)的事實(shí)，本院查明及認(rèn)定如下：原告財(cái)務(wù)與被告申湫公司的潘某2019年5月13日的微信聊天記錄顯示，雙方針對(duì)2至4月份的能源統(tǒng)計(jì)表進(jìn)行了確認(rèn)，然后潘某表示讓原告核一下金額，沒(méi)問(wèn)題的話到時(shí)候兩月份三月份四月份開(kāi)開(kāi)就行了。次日，潘某又表示“你發(fā)票今天才給我，我到時(shí)候幫你遞交吧?！备鶕?jù)原告提交的增值稅發(fā)票顯示，原告分別于2019年5月14日開(kāi)具了2月、3月、4月公用事業(yè)費(fèi)的增值稅專用發(fā)票，于同年5月30日開(kāi)具了5月公用事業(yè)費(fèi)的增值稅專用發(fā)票，于同年8月15日開(kāi)具了6月公用事業(yè)費(fèi)的增值稅專用發(fā)票。同時(shí)，原告法定代表人鮑人杰于8月15日向被告申湫公司法定代表人錢某通過(guò)EMS寄送了一份文件。該份郵件交寄單雖無(wú)原件，但根據(jù)交寄單記載的單號(hào)查詢能夠顯示該郵件流轉(zhuǎn)情況。從原告員工與被告申湫公司員工的上述微信聊天記錄、原告開(kāi)具發(fā)票的日期以及原告通過(guò)EMS快遞向被告申湫公司法定代表人錢某寄送材料的一系列證據(jù)，均能夠形成證據(jù)鏈，可以證明原告向被告申湫公司交付了3月、4月、6月的發(fā)票，本院能夠確認(rèn)該事實(shí)存在。
　　審理中，原告向本院申請(qǐng)向稅務(wù)部門查詢其開(kāi)具給被告申湫公司的2月至6月關(guān)于公共事業(yè)費(fèi)的增值稅發(fā)票的認(rèn)證抵扣情況。經(jīng)本院向稅務(wù)部門查詢，涉及2月份的增值稅專用發(fā)票被告申湫公司業(yè)已認(rèn)證抵扣稅款，其余發(fā)票未查詢到認(rèn)證抵扣情況。
　　另查明，在“紫金通欣”酒店內(nèi)，除去被告申湫公司之外，另有租戶稠州銀行上海分行。
　　再查明，原告為此次訴訟，聘請(qǐng)上海志道律師事務(wù)所律師出庭代理，為此支付律師費(fèi)14,634.20元。上海志道律師事務(wù)所已經(jīng)向原告開(kāi)具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。
　　上述事實(shí)，有《上海卓某酒店管理有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》、能耗統(tǒng)計(jì)表、上海增值稅專用發(fā)票、微信聊天記錄、聘請(qǐng)律師合同、付款憑證、EMS查詢單、涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告申湫公司、被告錢某間簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)恪守。被告申湫公司認(rèn)為其雖然確認(rèn)3月至6月的公用事業(yè)費(fèi)用，但原告未能提供相應(yīng)的發(fā)票及由公用事業(yè)部門出具的賬單，故其不應(yīng)當(dāng)向原告支付。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告申湫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公用事業(yè)費(fèi)，被告申湫公司已經(jīng)由其員工簽字確認(rèn)，故對(duì)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公用事業(yè)費(fèi)是具體明確的，不存在需要進(jìn)一步通過(guò)公用事業(yè)賬單來(lái)明確其實(shí)際要承擔(dān)的費(fèi)用?！冻邪?jīng)營(yíng)合同》中關(guān)于原告應(yīng)當(dāng)按照承包期間實(shí)際產(chǎn)生的公用事業(yè)費(fèi)用金額向被告申湫公司開(kāi)具合法有效的發(fā)票并提供相應(yīng)的公用事業(yè)賬單，由被告申湫公司直接向原告支付，應(yīng)屬對(duì)支付方式的約定，并非是支付的前置條件。在公用事業(yè)費(fèi)用已經(jīng)能夠確認(rèn)的情況下，未開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票及提供相應(yīng)的公用事業(yè)賬單不應(yīng)當(dāng)作為被告申湫公司拒絕支付相應(yīng)費(fèi)用的理由，且本院認(rèn)定被告申湫公司已收到原告開(kāi)具的大部分發(fā)票，故被告申湫公司應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)確定的金額向原告支付相應(yīng)的公用事業(yè)費(fèi)。至于被告申湫公司提出的稠州銀行上海分行扣除部分其不予認(rèn)可的意見(jiàn)，在被告申湫公司確認(rèn)的能耗統(tǒng)計(jì)表中均列明了扣減稠州銀行上海分行19,166.67元，且2月份的公用事業(yè)費(fèi)被告申湫公司業(yè)已支付，足以證明被告申湫公司對(duì)稠州銀行上海分行每月扣減19,166.67元亦是認(rèn)可的，故本院對(duì)被告申湫公司該抗辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告主張被告申湫公司支付律師費(fèi)及被告錢某對(duì)被告申湫公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告之主張符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院均依法予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條第一款、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申湫酒店管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海卓某酒店管理有限公司價(jià)款292,684.30元；
　　二、被告上海申湫酒店管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海卓某酒店管理有限公司律師費(fèi)14,634.20元；
　　三、被告錢某對(duì)被告上海申湫酒店管理有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告錢某承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海申湫酒店管理有限公司追償。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,909元，案件申請(qǐng)費(fèi)1,983元，合計(jì)訴訟費(fèi)7,892元，由被告上海申湫酒店管理有限公司、錢某共同負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱小平

書(shū)記員：張衛(wèi)東