原告：上海卓某酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鮑某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王潤華，上海志道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姚良，上海志道律師事務所律師。
　　被告：上海申湫酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市嘉定區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：王思奇，上海潤一律師事務所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：余宗偉，上海潤一律師事務所律師。
　　原告上海卓某酒店管理有限公司與被告上海申湫酒店管理有限公司(以下簡稱申湫公司)、錢某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月14日公開開庭進行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2019年12月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱姚良，兩被告共同委托訴訟代理人王思奇、余宗偉分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告申湫公司支付截止2019年6月的電費292,684.30元；2.判令被告申湫公司支付律師費14,634.20元；3.判令被告錢某對被告申湫公司上述第一、二項付款義務承擔連帶保證責任。審理中，原告明確第1項訴訟請求應為2019年3月至2019年6月的水費、電費及燃氣費(以下統(tǒng)稱為公用事業(yè)費)。事實和理由：2019年1月10日，原告與被告申湫公司簽訂一份《上海卓某酒店管理有限公司承包經(jīng)營合同》(以下簡稱《承包經(jīng)營合同》)，約定：由被告申湫公司承包經(jīng)營原告旗下“紫金通欣”酒店，并以原告名義對外開展經(jīng)營活動；承包經(jīng)營期限為67個月，自2019年2月1日起至2024年8月31日止；承包費為500萬元/年，承包期間酒店的公用事業(yè)費用(包括但不限于供水、電力、供熱、煤氣等)由被告申湫公司承擔。被告錢某自愿作為被告申湫公司的擔保人，承擔連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約將酒店移交給了被告申湫公司經(jīng)營。但截至2019年6月底，被告申湫公司拖欠公用事業(yè)費292,684.30元未付。為此，原告曾于2019年6月26日委托律師發(fā)函催要欠款，但未果。原告遂訴諸法院。
　　被告申湫公司、錢某共同辯稱，原告與被告申湫公司在《承包經(jīng)營合同》約定原告應當按照承包期間產(chǎn)生的公共事業(yè)費用向被告申湫公司開具相應發(fā)票，并提供相應對賬單后被告申湫公司付款。但至今原告未能提供2019年3月至6月的發(fā)票及由公用事業(yè)部門出具的賬單。同時，在統(tǒng)計表中顯示的浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱稠州銀行上海分行)每月扣除的金額是固定的，對此被告不予認可，應當按照合同約定被告申湫公司僅承擔實際產(chǎn)生的費用。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：2019年1月10日，原告作為甲方，被告申湫公司作為乙方，案外人鮑某某作為擔保方一、案外人上海卓呈酒店管理股份有限公司作為擔保方二、被告錢某作為擔保方三，各方就被告申湫公司承包“紫金通欣”酒店相關事宜，簽署了一份《承包經(jīng)營合同》。該份合同約定：“紫金通欣”酒店系由甲方開設和經(jīng)營，位于嘉定區(qū)葉城路XXX號一層A區(qū)、二層A區(qū)、三、四、五、六層，其經(jīng)營用房系由甲方向上海德律風置業(yè)有限公司租賃，租賃期限至2024年8月31日到期；甲方同意將“紫金通欣”酒店發(fā)包給乙方進行承包經(jīng)營和管理，承包期間，因乙方承包經(jīng)營“紫金通欣”酒店產(chǎn)生的費用(除本合同另有約定外)由乙方承擔；承包經(jīng)營期限為67個月，自2019年2月1日起至2024年8月31日止；甲方與乙方確認并同意，乙方每年向甲方支付承包費500萬元，上述承包費中已含稅并且已包含乙方因承包經(jīng)營所需向出租方支付的租金及其他費用(公用事業(yè)費用除外)；承包期間，甲方應當按照承包期間實際產(chǎn)生的公用事業(yè)費用金額向乙方開具合法有效的發(fā)票并向乙方提供相應的公用事業(yè)賬單，由乙方直接向甲方支付；為保證乙方履行本合同規(guī)定的義務，擔保方三作為乙方之履約保證人向甲方提供保證擔保，保證方式為連帶責任保證，保證范圍為本合同項下乙方的全部義務及甲方為實現(xiàn)債權產(chǎn)生的費用(包括律師費)、保證期間為三年；在履行本合同過程中發(fā)生爭議，協(xié)商不成時，各方均可向乙方所在地人民法院提起訴訟。敗訴方應當承擔勝訴方因此產(chǎn)生的包括律師費在內的全部訴訟費以及其他合理維權費用。
　　在承包經(jīng)營期間，原告將每月產(chǎn)生的公用事業(yè)費進行統(tǒng)計，在總費用的基礎上減去稠州銀行上海分行每月固定分攤費用19,166.67元，得出被告申湫公司應當承擔的公用事業(yè)費，最終形成月度能耗統(tǒng)計表，并發(fā)送給被告申湫公司，由被告申湫公司確認后原告據(jù)此開具增值稅發(fā)票。被告申湫公司確認2019年2月份產(chǎn)生公用事業(yè)費合計78,995.59元，原告于2019年5月14日向被告申湫公司開具了相應的增值稅專用發(fā)票，被告申湫公司收到發(fā)票后在同年5月22日支付了該筆公用事業(yè)費。被告申湫公司對2019年3月至6月發(fā)生的公用事業(yè)費均已確認，分別為：3月份79,190.17元、4月份37,212.85元、5月份72,065.63元、6月份104,215.65元。
　　關于原告發(fā)票交付一節(jié)的事實，本院查明及認定如下：原告財務與被告申湫公司的潘某2019年5月13日的微信聊天記錄顯示，雙方針對2至4月份的能源統(tǒng)計表進行了確認，然后潘某表示讓原告核一下金額，沒問題的話到時候兩月份三月份四月份開開就行了。次日，潘某又表示“你發(fā)票今天才給我，我到時候幫你遞交吧?！备鶕?jù)原告提交的增值稅發(fā)票顯示，原告分別于2019年5月14日開具了2月、3月、4月公用事業(yè)費的增值稅專用發(fā)票，于同年5月30日開具了5月公用事業(yè)費的增值稅專用發(fā)票，于同年8月15日開具了6月公用事業(yè)費的增值稅專用發(fā)票。同時，原告法定代表人鮑人杰于8月15日向被告申湫公司法定代表人錢某通過EMS寄送了一份文件。該份郵件交寄單雖無原件，但根據(jù)交寄單記載的單號查詢能夠顯示該郵件流轉情況。從原告員工與被告申湫公司員工的上述微信聊天記錄、原告開具發(fā)票的日期以及原告通過EMS快遞向被告申湫公司法定代表人錢某寄送材料的一系列證據(jù)，均能夠形成證據(jù)鏈，可以證明原告向被告申湫公司交付了3月、4月、6月的發(fā)票，本院能夠確認該事實存在。
　　審理中，原告向本院申請向稅務部門查詢其開具給被告申湫公司的2月至6月關于公共事業(yè)費的增值稅發(fā)票的認證抵扣情況。經(jīng)本院向稅務部門查詢，涉及2月份的增值稅專用發(fā)票被告申湫公司業(yè)已認證抵扣稅款，其余發(fā)票未查詢到認證抵扣情況。
　　另查明，在“紫金通欣”酒店內，除去被告申湫公司之外，另有租戶稠州銀行上海分行。
　　再查明，原告為此次訴訟，聘請上海志道律師事務所律師出庭代理，為此支付律師費14,634.20元。上海志道律師事務所已經(jīng)向原告開具了相應金額的增值稅專用發(fā)票。
　　上述事實，有《上海卓某酒店管理有限公司承包經(jīng)營合同》、能耗統(tǒng)計表、上海增值稅專用發(fā)票、微信聊天記錄、聘請律師合同、付款憑證、EMS查詢單、涉稅事項調查證明材料及雙方當事人的陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原告與被告申湫公司、被告錢某間簽訂的《承包經(jīng)營合同》系各方當事人的真實意思表示，各方均應恪守。被告申湫公司認為其雖然確認3月至6月的公用事業(yè)費用，但原告未能提供相應的發(fā)票及由公用事業(yè)部門出具的賬單，故其不應當向原告支付。對此，本院認為，被告申湫公司應當承擔的公用事業(yè)費，被告申湫公司已經(jīng)由其員工簽字確認，故對于其應當承擔的公用事業(yè)費是具體明確的，不存在需要進一步通過公用事業(yè)賬單來明確其實際要承擔的費用?！冻邪?jīng)營合同》中關于原告應當按照承包期間實際產(chǎn)生的公用事業(yè)費用金額向被告申湫公司開具合法有效的發(fā)票并提供相應的公用事業(yè)賬單，由被告申湫公司直接向原告支付，應屬對支付方式的約定，并非是支付的前置條件。在公用事業(yè)費用已經(jīng)能夠確認的情況下，未開具相應發(fā)票及提供相應的公用事業(yè)賬單不應當作為被告申湫公司拒絕支付相應費用的理由，且本院認定被告申湫公司已收到原告開具的大部分發(fā)票，故被告申湫公司應當按照已經(jīng)確定的金額向原告支付相應的公用事業(yè)費。至于被告申湫公司提出的稠州銀行上海分行扣除部分其不予認可的意見，在被告申湫公司確認的能耗統(tǒng)計表中均列明了扣減稠州銀行上海分行19,166.67元，且2月份的公用事業(yè)費被告申湫公司業(yè)已支付，足以證明被告申湫公司對稠州銀行上海分行每月扣減19,166.67元亦是認可的，故本院對被告申湫公司該抗辯意見不予采納。關于原告主張被告申湫公司支付律師費及被告錢某對被告申湫公司的付款義務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，原告之主張符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院均依法予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條第一款、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申湫酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海卓某酒店管理有限公司價款292,684.30元；
　　二、被告上海申湫酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海卓某酒店管理有限公司律師費14,634.20元；
　　三、被告錢某對被告上海申湫酒店管理有限公司上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任。被告錢某承擔了保證責任后，有權向被告上海申湫酒店管理有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,909元，案件申請費1,983元，合計訴訟費7,892元，由被告上海申湫酒店管理有限公司、錢某共同負擔(應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱小平

書記員：張衛(wèi)東