原告(反訴被告)：上海卓某紙業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：付永輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊廣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海言某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳俊，執(zhí)行董事。
　　被告：上海川某包裝材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈春杰，執(zhí)行董事。
　　被告：陳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：劉鵬，上海滬紫律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：龍鉉，上海滬紫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海卓某紙業(yè)有限公司訴被告上海言某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“言某公司”)、上海川某包裝材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“川某公司”)、陳俊買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?018年10月8日，被告言某公司向本院提出反訴，本院依法將本訴案件與反訴案件進(jìn)行合并審理，并于2018年10月23日、2018年12月24日、2019年2月22日、2019年3月28日、2019年4月23日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人趙忠敏(參加第一至四次庭審)、楊廣(參加第五次庭審)、三被告共同委托訴訟代理人劉鵬、龍鉉到庭參加庭審。審理中，雙方均同意延長(zhǎng)一個(gè)月適用簡(jiǎn)易程序，并共同申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海卓某紙業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告共同向原告支付貨款人民幣(以下幣種同)994,966.87元；2、判令三被告共同向原告支付逾期付款利息損失賠償金，截至2018年8月31日暫估為6萬元；3、本案的訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告言某公司素有業(yè)務(wù)關(guān)系，原告向被告言某公司供應(yīng)不同規(guī)格型號(hào)的紙張。被告川某公司與被告言某公司素是關(guān)聯(lián)公司，二者其實(shí)是混同經(jīng)營(yíng)的。案外人陳志疆是二者的實(shí)際控制人，訂單均由陳志疆負(fù)責(zé)安排。原告系根據(jù)被告言某公司的要求，分別向兩被告開具發(fā)票，故被告川某公司的行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)與被告言某公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告陳俊是被告言某公司的唯一股東，亦應(yīng)對(duì)被告言某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)原告統(tǒng)計(jì)，原告向兩被告累計(jì)交付了2,598,817.04元產(chǎn)品，開具了總額為2,598,816.34元的發(fā)票。原告應(yīng)收貨款合計(jì)2,558,581.90元，但僅收到1,563,615.03元，余款994,966.87元催討未果，故原告來院起訴。審理中，原告明確訴請(qǐng)2的利息系以最后4次所開發(fā)票票額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自開票日暫計(jì)至2019年3月1日分段計(jì)算得出。其中首期基數(shù)為994,966.87元-245,997.50元-432,992元-98,873元=217,104.37元。具體如下表：
　　基數(shù)(元)
　　起始日
　　截止日
　　利息(元)
　　
　　217104.37
　　2018.1.23
　　2019.3.1
　　11515.58
　　
　　245997.50
　　2018.2.24
　　2019.3.1
　　12009.46
　　
　　432992
　　2018.3.22
　　2019.3.1
　　17998.03
　　
　　98873
　　2018.4.24
　　2019.3.1
　　3727.51
　　
　　994966.87
　　
　　
　　45250.58
　　
　　被告言某公司辯稱：一、原告和被告言某公司確實(shí)存在買賣關(guān)系，但合同具有相對(duì)性，二者之間的合同，應(yīng)根據(jù)送貨單和發(fā)票確定實(shí)際交易金額，至于原告與其他公司之間的往來與被告言某公司無關(guān)。被告言某公司、川某公司不是關(guān)聯(lián)公司。陳志疆是被告言某公司的監(jiān)事，參與經(jīng)營(yíng)管理和對(duì)外采購(gòu)，但陳志疆名下還有其他公司，不能證明陳志疆的業(yè)務(wù)都是在被告言某公司和原告之間發(fā)生的。二、被告言某公司不認(rèn)可原告計(jì)算的送貨和發(fā)票金額。經(jīng)核對(duì)原告提交的送貨單中與己方送貨單，被告言某公司發(fā)現(xiàn)原告中有貨值共計(jì)628,436.45元的57張送貨單(詳見第三次庭審中提交的《情況說明》)無法核實(shí)。被告言某公司經(jīng)自行統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為其送貨單所載交易自2017年6月16日至2018年3月24日止貨值合計(jì)1,542,330.68元。被告言某公司共收到22張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，票額共計(jì)1,751,468.04元，被告言某公司認(rèn)可收到的發(fā)票總額與己方送貨單核算出的金額相符。被告言某公司在上述發(fā)票項(xiàng)下已付1,563,615.03元。剩余貨款被告言某公司不同意支付，要求與反訴訴請(qǐng)相抵。
　　被告川某公司辯稱：被告言某公司、川某公司分別與原告存在獨(dú)立的買賣關(guān)系，二者也不是關(guān)聯(lián)公司。
　　被告陳俊辯稱，被告陳俊與被告言某公司不存在財(cái)產(chǎn)混同，被告陳俊不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　針對(duì)三被告上述辯稱，原告補(bǔ)充訴稱：一、被告言某公司成立于2016年的7月14日，不可能自2015年起與原告建立買賣關(guān)系。二、原告與被告川某公司確實(shí)也存在買賣關(guān)系。實(shí)踐中，原告根據(jù)送貨單來區(qū)分與被告言某公司、川某公司兩家企業(yè)的交易。送貨單載明是與被告言某公司結(jié)算的交易，都在原告與被告言某公司合同項(xiàng)下。
　　反訴原告言某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令反訴被告提走倉(cāng)庫(kù)貨物并立即退還貨款713,896.53元；2、判令反訴被告返還以次充好部分價(jià)款差額總計(jì)354,740元；3、反訴費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。審理中，反訴原告言某公司變更訴請(qǐng)2金額為87,930.70元。事實(shí)和理由：自2017年起，反訴被告向反訴原告提供不同規(guī)格型號(hào)的紙張。其中所采購(gòu)的白卡紙僅有350克該規(guī)格的。至今反訴原告共訂購(gòu)350克白卡紙229.4014噸、價(jià)值1,542,330.68元。反訴原告將紙張加工成包裝盒銷售給客戶。2018年3月，反訴原告的客戶合肥格瀾過濾器有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“格瀾公司”)投訴稱，這些白卡紙克重和密度均不達(dá)標(biāo)，紙張較軟、容易爆裂。反訴原告獲悉后遂對(duì)庫(kù)存貨物抽取鑒定，發(fā)現(xiàn)均為325克白卡紙。之前反訴原告因基于對(duì)反訴被告的信任，未檢測(cè)過克重，反訴原告覺得大致差不多就可以了，克重缺25克憑肉眼無法識(shí)別。自2018年4月11日起，反訴原告就此問題多次與反訴被告溝通，但反訴被告堅(jiān)持要求先支付貨款，雙方協(xié)商未果。上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已就反訴被告用325克白卡紙冒充350克白卡紙的情況開展調(diào)查。目前反訴原告已加工處理175.8614噸，庫(kù)存53.54噸，目前位于上海市浦東新區(qū)川周公路XXX號(hào)反訴原告的倉(cāng)庫(kù)。反訴被告以次充好，反訴原告要求反訴被告提走庫(kù)存貨物并退還貨款。按發(fā)票計(jì)算，平均價(jià)格為7,000元/噸，又據(jù)公司內(nèi)部測(cè)算，加工費(fèi)占47.50%。故反訴被告應(yīng)退貨款=庫(kù)存53.54噸×7,000元/噸+加工費(fèi)339,116元，即713,896.53元。反訴被告還應(yīng)按缺少的克重比例減少價(jià)款，每噸的差價(jià)=25克/350克×7,000元/噸，即500元。故反訴被告應(yīng)退差價(jià)=已售175.8614噸×500元/噸，即87,930.70元。
　　反訴被告上海卓某紙業(yè)有限公司辯稱，不同意反訴原告的全部反訴請(qǐng)求。一、反訴原告采購(gòu)的不止350克白卡紙這一種型號(hào)規(guī)格。反訴原告還有多家供貨商。反訴被告的送貨地點(diǎn)也多有不同，故不能認(rèn)定現(xiàn)在反訴原告?zhèn)}庫(kù)中的貨物就是反訴被告所交。二、就350克白卡紙的供貨，反訴被告的履行符合合同要求。送貨單已載明買方對(duì)數(shù)量、質(zhì)量異議應(yīng)在10日內(nèi)提出，反訴原告有驗(yàn)收的義務(wù)，其之前從未提出質(zhì)量異議或退貨請(qǐng)求。2018年5月，反訴被告向反訴原告催款時(shí)，對(duì)方才提出了質(zhì)量異議。三、反訴原告的證據(jù)不足以證明原告交付的貨物規(guī)格型號(hào)與單價(jià)不符。325克白卡紙和350克白卡紙品質(zhì)接近，325克白卡紙當(dāng)350克白卡紙是行業(yè)慣例。實(shí)踐中雙方按質(zhì)論價(jià)，買賣單價(jià)按實(shí)際交貨的紙張規(guī)格型號(hào)確定。如果反訴被告確實(shí)提供350克白卡紙，價(jià)格也會(huì)更貴一些。反訴原告是專業(yè)的紙張經(jīng)營(yíng)商，知曉紙張的質(zhì)量和行情，雙方又長(zhǎng)期交易，故反訴原告對(duì)反訴被告實(shí)際交貨的紙張規(guī)格型號(hào)是明知的，成交單價(jià)也與實(shí)際交付的規(guī)格型號(hào)一致。四、反訴被告不認(rèn)可反訴原告主張的平均價(jià)格、加工費(fèi)、庫(kù)存噸數(shù)等數(shù)據(jù)。反訴原告對(duì)退貨款和差價(jià)的計(jì)算方式無依據(jù)。325克白卡紙和350克白卡紙價(jià)格是波動(dòng)的，反訴被告無法判斷其差價(jià)。五、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)反訴被告的檢查正是因反訴原告舉報(bào)導(dǎo)致的，反訴被告將采取對(duì)等行動(dòng)。
　　針對(duì)反訴被告上述辯稱，反訴原告補(bǔ)充訴稱：送貨單確實(shí)是送至益民、飛時(shí)達(dá)、銳錦、羅集等不同地點(diǎn)，并不包括反訴原告川周公路倉(cāng)庫(kù)的地址。反訴原告是在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，從客戶處收回貨物再匯集到川周公路倉(cāng)庫(kù)的。貨物外包裝上有反訴被告的Logo。
　　為證明其本訴訴稱，原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、被告言某公司、被告川某公司、案外人上海永錫印務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“永錫公司”)的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》、被告陳俊與案外人趙金妹2017年5月20日簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東(發(fā)起人)出資情況》，證明永錫公司和被告川某公司是關(guān)聯(lián)公司，陸超為兩者的股東，而被告陳俊是被告言某公司的唯一股東；
　　證據(jù)2、(1)訂單72份、(2)《卓某送貨單匯總表》及送貨單、(3)《卓某發(fā)票匯總表》、上海增值稅專用發(fā)票、發(fā)票簽收單;訂單是通過傳真方式收到的，送貨地點(diǎn)益民、飛時(shí)達(dá)、銳錦、羅集等均是陳志疆指定的，最早從2017年11月開始，之前的訂單遺失；發(fā)票簽收單部分遺失；送貨單總額為2,597,744.64元，發(fā)票總額為2,598,816.34元，其余送貨單遺失；該組證據(jù)共同證明2017年6月至2018年4月期間，原告向被告言某公司供貨價(jià)值2,598,816.34元；
　　證據(jù)3、轉(zhuǎn)賬憑證1張、匯票信息4張，因部分付款憑證遺失，該組證據(jù)總額763,615.03元比原告財(cái)務(wù)記賬核算的收款額少80萬元，證明兩被告僅付部分款項(xiàng)；
　　證據(jù)4、微信聊天截屏打印件，證明2018年6月13日原告出納周芬與徐靜芳通過微信對(duì)賬，次日徐靜芳確認(rèn)截至該日尚拖欠原告貨款994,966.90元，但原告不清楚徐靜芳具體是被告言某公司紅還是被告川某公司的員工，原告認(rèn)為上述債務(wù)應(yīng)指被告言某公司紅、川某公司混同起來的債務(wù)；
　　證據(jù)5、原告自制的《言某對(duì)賬單》，證明已付款1,563,615.03元及欠款994,966.87元的計(jì)算過程，該表單與證據(jù)2.(3)《卓某發(fā)票匯總表》對(duì)買方的記載不一致的部分，以發(fā)票記載為準(zhǔn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告言某公司對(duì)原告證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但其中永錫公司的企業(yè)報(bào)告與本案無關(guān)。被告言某公司平時(shí)通過傳真或者電話方式下單，對(duì)證據(jù)2.(1)訂單上蓋有被告言某公司公章的，被告言某公司予以認(rèn)可，其余都不認(rèn)可。證據(jù)2.(2)除了對(duì)被告言某公司，還有對(duì)其他公司的，其中被告言某公司處沒有的共57張，金額合計(jì)628,436.45元，對(duì)該些送貨單的真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2.(3)中關(guān)于被告言某公司部分的真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，但是認(rèn)可證明內(nèi)容。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性及聊天人員身份不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5未發(fā)表意見。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告川某公司、陳俊對(duì)原告的證據(jù)表示對(duì)真實(shí)性均無法核實(shí)，不清楚被告言某公司與原告之間的交易。
　　為證明其本訴辯稱，被告陳俊提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、上海匯德成會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)出具的2017年度審計(jì)報(bào)告書，證明被告陳俊與被告言某公司財(cái)務(wù)相互獨(dú)立。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告陳俊證據(jù)1的表面真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，本案事實(shí)跨度是2016年至2018年的，而該審計(jì)報(bào)告未涉及2016年、2018年，報(bào)告首頁(yè)載明被告言某公司欠原告973,605.54元，與原告訴請(qǐng)金額接近，恰能證明原告主張。
　　被告言某公司、川某公司未提交本訴證據(jù)。該兩被告對(duì)被告陳俊的證據(jù)1未表示異議。
　　為證明其反訴訴稱，反訴原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、(1)送貨單、(2)被告言某公司、川某公司共同蓋章出具的《上海卓某紙業(yè)對(duì)賬明細(xì)(言某、川某)》及自制對(duì)賬明細(xì)3份，證明截至2018年3月16日，原告向兩被告交付白卡紙共759.48噸，貨值合計(jì)4,168,690.17元;
　　證據(jù)2、格瀾公司2018年3月10日出具的《聯(lián)絡(luò)函》，證明被告言某公司接到了客戶對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的投訴；
　　證據(jù)3、視頻(光盤)，內(nèi)容為2018年9月12日陳志疆在川周公路倉(cāng)庫(kù)陳志疆對(duì)貨物稱重，證明貨物重量?jī)H為325克；
　　證據(jù)4、被告言某公司、川某公司共同蓋章出具的情況說明、不合格明細(xì)單3份，情況說明上載明“兩家合計(jì)紙張克重不合格合計(jì)金額713,896.53元”，明細(xì)單記載截至2018年9月2日，被告言某公司、川某公司共收到價(jià)值133,758.59元、151,052.12元(庫(kù)存)、429,085.82元(庫(kù)存)的不合格產(chǎn)品。
　　第二次開庭后，反訴原告補(bǔ)充提交以下證據(jù)：
　　補(bǔ)充證據(jù)1、《上海卓某紙業(yè)送貨明細(xì)(言某)》及自制對(duì)賬明細(xì)3份，證明截至2018年3月，原告向被告言某公司交付白卡紙共229.4014噸，貨值合計(jì)1,542,330.68元;
　　補(bǔ)充證據(jù)2、原告的法定代表人付永輝(“付輝紙行”、昵稱“卓某紙業(yè)”、微信號(hào)：fuyonghui168)與被告言某公司監(jiān)事陳志疆的微信聊天記錄(自2018年4月8日起至2018年7月13日，不連續(xù))截屏打印件21頁(yè)，證明原告自認(rèn)紙張供應(yīng)商有問題，4月20日原告說“那我還要給你一點(diǎn)了”，即認(rèn)可減少價(jià)款，7月13日原告表示愿意在應(yīng)收貨款中扣除30-40萬元；
　　補(bǔ)充證據(jù)3、被告言某公司蓋章出具的情況說明、不合格明細(xì)單3份，情況說明上載明“紙張克重不合格合計(jì)金額713,896.53元”，明細(xì)單記載截至2018年9月2日，被告言某公司共收到價(jià)值133,758.59元、151,052.12元(庫(kù)存)、429,085.82元(庫(kù)存)的不合格產(chǎn)品。對(duì)該證據(jù)對(duì)證據(jù)5的變更，被告言某公司解釋稱，之前統(tǒng)計(jì)失誤，其于2018年9月核查，發(fā)現(xiàn)川周公路的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)并沒有被告川某公司的貨物，被告言某公司與被告川某公司的客戶不重疊，故根據(jù)入庫(kù)清單的客戶渠道重新統(tǒng)計(jì)。
　　第三次開庭后，反訴原告補(bǔ)充提交以下證據(jù)：
　　補(bǔ)充證據(jù)4、原告的法定代表人付永輝與被告言某公司監(jiān)事陳志疆的微信聊天記錄(自2018年3月23日起至2018年9月1日)截屏打印件73頁(yè)，證明目的同補(bǔ)充證據(jù)2。
　　經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)反訴原告證據(jù)1.(2)、補(bǔ)充證據(jù)1、證據(jù)4、補(bǔ)充證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，都是被告言某公司自制的，且恰能證明被告言某公司、川某公司存在混同。證據(jù)1.(1)的送貨單能與原告本訴證據(jù)2.(2)核對(duì)一致的原告認(rèn)可，其余不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，原告涉訴后才見到《聯(lián)絡(luò)函》，落款日期是倒簽的，無負(fù)責(zé)人簽名，對(duì)公章不認(rèn)可，也不認(rèn)可格瀾公司的產(chǎn)品是使用原告供貨的紙張制作的。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不清楚視頻時(shí)間地點(diǎn)，也不認(rèn)識(shí)視人物，所稱重的紙張不能證明是原告提供的。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)2、補(bǔ)充證據(jù)4的真實(shí)性不認(rèn)可，不認(rèn)可聊天人是付永輝，微信對(duì)話可能存在編造和刪除。補(bǔ)充證據(jù)2的聊天從2018年4月開始，而供貨發(fā)生在此之前，被告言某公司之前就是拖欠貨款，從未提出質(zhì)量問題。
　　反訴被告提交以下反訴證據(jù)：
　　證據(jù)1、原告財(cái)務(wù)與被告川某公司股東陸超的女兒陸偶香的微信、QQ聊天記錄截屏打印件，證明原告與被告川某公司有另外的買賣合同關(guān)系。
　　第四次開庭后，反訴被告補(bǔ)充提交以下反訴證據(jù)：
　　證據(jù)2、上海增值稅專用發(fā)票兩張(復(fù)印件)，一張為案外人上海元鳴紙業(yè)有限公司2018年3月20日開具的金額為74,210.50元的發(fā)票，貨物為365/275/325克高松涂布白卡紙；另一張為案外人雅譽(yù)紙業(yè)(上海)有限公司2017年10月24日開具的金額為6,366.49元的發(fā)票，貨物為晨鳴麗品白卡300/350克A級(jí)，證明反訴被告購(gòu)入過350克的白卡紙。
　　反訴原告、被告川某公司、陳俊未對(duì)反訴被告證據(jù)1發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　被告川某公司、陳俊未提交反訴證據(jù)。
　　經(jīng)反訴原告申請(qǐng)，本院向上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查收集證據(jù)。上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向本院提供了：2019年1月4日赴反訴被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所檢查的現(xiàn)場(chǎng)筆錄一份、反訴被告向案外人購(gòu)入325克白卡紙的上海增值稅專用發(fā)票5張。
　　經(jīng)質(zhì)證，反訴原告、被告川某公司、陳俊對(duì)本院調(diào)取的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為反訴被告根本沒有購(gòu)入過350克白卡紙，當(dāng)然無法銷售給反訴原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)本院調(diào)取的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)檢查的只是部分，反訴被告是采購(gòu)過350克白卡紙的。上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局目前未處理反訴被告。經(jīng)本院詢問其是否能夠提供進(jìn)貨規(guī)格為350克白卡紙的發(fā)票，反訴被告庭后補(bǔ)充提交了前述反訴證據(jù)2。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，至于其能否證明當(dāng)事人主張，本院將綜合評(píng)判。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、原告本訴證據(jù)2.(2)、證據(jù)2.(3)、證據(jù)5及反訴原告反訴證據(jù)1.(2)、證據(jù)4、補(bǔ)充證據(jù)1、補(bǔ)充證據(jù)3均系當(dāng)事人為表明其主張金額是如何計(jì)算得出的自制表格，應(yīng)視為當(dāng)事人陳述，不屬于證據(jù)。二、原告本訴證據(jù)4、反訴原告反訴補(bǔ)充證據(jù)2、反訴補(bǔ)充證據(jù)4均屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定的電子數(shù)據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第四條、第五條、第八條，對(duì)該類證據(jù)的書面形式及原件形式的法律要求是能夠有效表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用且能保證內(nèi)容保持完整、未被更改。原告、反訴原告提交的微信聊天均為截屏打印件，且歷經(jīng)多次庭審未予補(bǔ)強(qiáng)，上述證據(jù)形式不符合上述法定要求，在無其他證據(jù)佐證且遭對(duì)方否認(rèn)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的情形下，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。三、原告自認(rèn)證據(jù)2.(1)的訂單有遺失，該些訂單為傳真件，部分落款人為被告川某公司，部分為被告言某公司，但僅極小部分有章，且訂單與送貨單的日期無法全部對(duì)應(yīng)。本院對(duì)其中有章的訂單予以確認(rèn)。但慮及訂單屬要約憑證而非履約憑證，對(duì)本案履行情況本院將綜合送貨單及發(fā)票認(rèn)定。四、反訴原告已就其反訴證據(jù)2《聯(lián)絡(luò)函》出示原件，反訴被告質(zhì)疑日期倒簽等并無充分依據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。五、反訴原告反訴證據(jù)4的視頻內(nèi)容難以體現(xiàn)其所主張的與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不認(rèn)可其與本案有關(guān)。六、反訴被告對(duì)其反訴證據(jù)2未根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條第一款的要求提供原件，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，該兩張發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。退一步說，即使該兩張進(jìn)貨發(fā)票真實(shí)，因反訴被告未進(jìn)一步舉證證明該進(jìn)貨發(fā)票上所載貨物就是其再銷售給反訴原告的貨物，就現(xiàn)有在案證據(jù)，尚不能確定該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：被告言某公司系2016年7月14日成立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，被告陳俊為其唯一股東。2017年6月起，被告言某公司向原告采購(gòu)350克白卡紙等貨物。被告言某公司通過傳真等方式向原告下訂單，載明品名、規(guī)格、數(shù)量及送貨地址，原告出具三聯(lián)送貨單，并將貨物送至指定地址，由收貨單位簽收。送貨單載明客戶、地址、品名、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)等，下方備注第1條載明：“需方應(yīng)自收貨之時(shí)起進(jìn)行檢驗(yàn)，并在10日內(nèi)將所有收貨的數(shù)量或質(zhì)量不符約定的情形以書面方式通知供方，逾期未通知的，視為供方交付的貨物符合規(guī)定?！?br/>　　2017年6月至2018年3月間，原告形成送貨單193張，總額2,597,744.64元。其中，2017年6月16日的4張送貨單客戶記載為“陳志疆送羅集”、其余送貨單客戶記載為“言某-陳志疆”或“言某”。自2017年7月22日起，原告陸續(xù)開具上海增值稅專用發(fā)票，發(fā)票信息如下表：
　　
　　發(fā)票號(hào)
　　開票日
　　購(gòu)方名稱
　　貨名
　　金額(元)
　　
　　1
　　XXXXXXXX
　　2017.7.22
　　言某公司
　　白卡
　　40235.14
　　
　　2
　　XXXXXXXX
　　2017.7.22
　　言某公司
　　白卡
　　103554
　　
　　3
　　XXXXXXXX
　　2017.8.7
　　言某公司
　　灰板紙
　　3659.70
　　
　　4
　　XXXXXXXX
　　2017.8.29
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　5
　　XXXXXXXX
　　2017.8.29
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　6
　　XXXXXXXX
　　2017.8.29
　　言某公司
　　白卡
　　38778
　　
　　7
　　XXXXXXXX
　　2017.9.27
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　8
　　XXXXXXXX
　　2017.9.27
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　9
　　XXXXXXXX
　　2017.9.28
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　10
　　XXXXXXXX
　　2017.9.28
　　言某公司
　　白卡
　　60558.70
　　
　　11
　　XXXXXXXX
　　2017.10.25
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　12
　　XXXXXXXX
　　2017.10.25
　　言某公司
　　灰板紙
　　100000
　　
　　13
　　XXXXXXXX
　　2017.10.25
　　言某公司
　　白卡
　　26820
　　
　　14
　　XXXXXXXX
　　2017.11.25
　　川某公司
　　灰板紙
　　100000
　　
　　15
　　XXXXXXXX
　　2017.11.25
　　川某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　16
　　XXXXXXXX
　　2017.11.25
　　川某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　17
　　XXXXXXXX
　　2017.11.25
　　川某公司
　　灰板紙
　　38495.50
　　
　　18
　　XXXXXXXX
　　2017.11.27
　　川某公司
　　灰板紙
　　6569.60
　　
　　19
　　XXXXXXXX
　　2017.12.23
　　川某公司
　　白卡
　　116000
　　
　　20
　　XXXXXXXX
　　2017.12.23
　　川某公司
　　白卡
　　114878.60
　　
　　21
　　XXXXXXXX
　　2018.1.23
　　川某公司
　　灰板紙
　　100000
　　
　　22
　　XXXXXXXX
　　2018.1.23
　　川某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　23
　　XXXXXXXX
　　2018.1.23
　　川某公司
　　白卡
　　71405.30
　　
　　24
　　XXXXXXXX
　　2018.2.24
　　言某公司
　　灰板紙
　　100000
　　
　　25
　　XXXXXXXX
　　2018.2.24
　　言某公司
　　灰板紙
　　100000
　　
　　26
　　XXXXXXXX
　　2018.2.24
　　言某公司
　　灰板紙
　　45997.50
　　
　　27
　　XXXXXXXX
　　2018.3.22
　　言某公司
　　灰板紙
　　100000
　　
　　28
　　XXXXXXXX
　　2018.3.22
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　29
　　XXXXXXXX
　　2018.3.22
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　30
　　XXXXXXXX
　　2018.3.22
　　言某公司
　　白卡
　　100000
　　
　　31
　　XXXXXXXX
　　2018.3.22
　　言某公司
　　灰板紙
　　32992
　　
　　32
　　XXXXXXXX
　　2018.4.23
　　言某公司
　　白卡
　　98873
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　XXXXXXX.04
　　
　　上述32發(fā)票票額總計(jì)2,598,817.04元。其中，購(gòu)方記載為被告言某公司的共22張，票額1,751,468.04元。被告言某公司認(rèn)可1,751,468.04元發(fā)票已收到。目前，被告言某公司在上述發(fā)票項(xiàng)下已付1,563,615.03元。
　　2019年1月4日下午，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局赴原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所檢查，原告法定代表人付永輝在場(chǎng)陪同?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄載明，檢查中發(fā)現(xiàn)原告銷售發(fā)票中有“300克白卡紙”、“350克白卡紙”規(guī)格紙張銷售；進(jìn)貨發(fā)票中有“275克白卡紙”、“325克白卡紙”規(guī)格紙張購(gòu)入，但對(duì)應(yīng)規(guī)格無銷售發(fā)票開具。查驗(yàn)原告送貨記錄后發(fā)現(xiàn)，上述“275克白卡紙”、“325克白卡紙”紙張均有送貨記錄并已由其他企業(yè)收貨。初步核對(duì)送貨記錄與銷售發(fā)票后發(fā)現(xiàn)，原告涉嫌將“275克白卡紙”、“325克白卡紙”分別以“300克白卡紙”、“350克白卡紙”規(guī)格對(duì)外銷售，并按后者開具銷售發(fā)票。付永輝經(jīng)詢問，表示確實(shí)有上述情況，但稱這是行業(yè)慣例且客戶均是知曉的。
　　本院認(rèn)為：原告與被告言某公司之間雖無書面買賣合同，但原告能夠提供送貨單、發(fā)票等證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款，結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式及被告言某公司當(dāng)庭陳述，確認(rèn)原告與被告言某公司之間存在買賣合同關(guān)系。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告要求被告言某公司、川某公司共同付款是否存在依據(jù)？二、如否定前問，原告與被告言某公司的買賣貨款金額為何？被告言某公司是否已足額付款？三、原告所交貨物是否存在克重不足的質(zhì)量問題？四、如肯定前問，被告言某公司能否主張退貨？五、被告言某公司能否主張減少價(jià)款？可減范圍及金額為何？
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告以公司混同和債務(wù)加入為由主張被告言某公司、川某公司承擔(dān)共同付款責(zé)任。然而，公司法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，原告認(rèn)為被告言某公司、川某公司構(gòu)成混同，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告又稱其系根據(jù)被告言某公司的要求向被告川某公司開具發(fā)票，故被告川某公司構(gòu)成債務(wù)加入，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。既本案當(dāng)事人均認(rèn)可原告分別與被告言某公司、川某公司存在買賣合同關(guān)系，則依合同相對(duì)性，兩被告應(yīng)分別對(duì)原告承擔(dān)各自的合同責(zé)任。本案中原告依據(jù)其與被告言某公司的買賣合同關(guān)系起訴，則僅應(yīng)審查二者間的權(quán)利義務(wù)。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為證明交貨數(shù)量和貨值，原告提供了193張送貨單，總貨值2,597,744.64元；而被告言某公司在其反訴補(bǔ)充證據(jù)1的《上海卓某紙業(yè)送貨明細(xì)(言某)》及自制對(duì)賬明細(xì)表中所舉己方送貨單為117張，總貨值1,542,330.68元。但被告言某公司已付貨款1,563,615.03元已超過其統(tǒng)計(jì)的貨值，顯然有悖常理。送貨單上的客戶欄為原告自行填寫，且無足夠的相應(yīng)采購(gòu)訂單佐證，則單憑送貨單不足以證明原告所舉送貨單的買受人均是被告言某公司。根據(jù)我國(guó)相關(guān)稅務(wù)及財(cái)務(wù)規(guī)定，納稅人發(fā)生應(yīng)稅銷售行為應(yīng)當(dāng)向購(gòu)買方開具增值稅專用發(fā)票，而購(gòu)買方作為扣繳義務(wù)人亦需實(shí)際發(fā)生應(yīng)稅行為。故原告既分別以被告言某公司、川某公司為購(gòu)方開具增值稅專用發(fā)票，且審理中被告言某公司又認(rèn)可其收到的增值稅專用發(fā)票票額與其收貨貨值相當(dāng)，則本案中應(yīng)以增值稅專用發(fā)票所載明的購(gòu)買方作為區(qū)分不同買賣合同當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)。原告向被告言某公司開具22張發(fā)票，票額共計(jì)1,751,468.04元，被告言某公司認(rèn)可收到相應(yīng)貨值的貨物，并已付貨款1,563,615.03元，現(xiàn)余187,853.01元未付，應(yīng)予支付。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百五十三條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。本案送貨單明確記載了貨物品名，其中大部分為350克白卡紙，其余為其他規(guī)格白卡紙和灰板紙等。被告言某公司稱原告將325克白卡紙充作350克白卡紙交貨，該事實(shí)有上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)原告的筆錄證明，本院予以確認(rèn)。原告辯稱上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局檢查不全，原告確曾購(gòu)入過350克白卡紙，并提供購(gòu)貨發(fā)票兩張欲佐證其說法，對(duì)此本院已在認(rèn)證部分闡述，在此不再贅述。原告又辯稱其做法系行業(yè)慣例、實(shí)踐中雙方按質(zhì)論價(jià)、被告言某公司事先明知克重不足等，對(duì)此被告言某公司予以否認(rèn)，而原告對(duì)上述說法未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告還辯稱，送貨單載明了10天檢驗(yàn)期間，被告言某公司逾期未提異議，應(yīng)視為貨物符合約定。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款確實(shí)規(guī)定，買受人超過檢驗(yàn)期間怠于提出異議則視為標(biāo)的物符合約定。然而，該條第三款又規(guī)定，出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供貨物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制。本案中，原告購(gòu)入輕克數(shù)規(guī)格的白卡紙?jiān)侔粗乜藬?shù)賣出，顯然知道其所售貨物不符合約定，故被告言某公司對(duì)紙張克數(shù)提出的異議不受送貨單所載的檢驗(yàn)期間的限制。
　　關(guān)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告將325克白卡紙充作350克白卡紙交貨，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條的規(guī)定，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。被告言某公司要求退還庫(kù)存53.54噸紙張的貨款713,896.53元(含單方計(jì)算的加工費(fèi))。但本院注意到，對(duì)于庫(kù)存數(shù)量和金額，被告言某公司先提交反訴證據(jù)4情況說明和不合格明細(xì)單，稱被告言某公司、川某公司“兩家合計(jì)”不合格貨物價(jià)值713,896.53元，遭原告質(zhì)疑后，被告言某公司又提交反訴補(bǔ)充證據(jù)3，稱上述貨物是被告言某公司單獨(dú)收到的。前后兩組情況說明和不合格明細(xì)單，除蓋章落款主體外，其他記載均相同，顯有悖常理。經(jīng)本院責(zé)令被告言某公司說明理由，其稱之前統(tǒng)計(jì)有誤，川周公路的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)實(shí)無被告川某公司的貨物。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百二十九條確立的禁止反言原則，被告言某公司未提供足以推翻之前陳述的證據(jù)，其反言理由不成立，本院不予采信。鑒于被告言某公司所稱的庫(kù)存地址與送貨單記載的送貨地址不一致，被告言某公司也無證據(jù)證明其主張的庫(kù)存系原告所交貨物，故其要求退貨退款的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第五項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告言某公司要求退還貨物差價(jià)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條的規(guī)定。但如前所述，被告言某公司自稱處理175.8614噸、庫(kù)存53.54噸，并無證據(jù)證明，本院對(duì)其計(jì)算方法不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，減少價(jià)款的適用范圍包括已支付及尚未支付價(jià)款的貨物，故本院對(duì)原告所交全部貨物進(jìn)行審查。但鑒于被告言某公司反訴主張及現(xiàn)有證據(jù)均限于325克白卡紙充作350克白卡紙一節(jié)，其未訴稱、也無證據(jù)證明其余規(guī)格白卡紙或灰板紙存在質(zhì)量問題，故適用減價(jià)的貨物應(yīng)以原告所交的“350克白卡紙”為限。既現(xiàn)有在案證據(jù)能夠體現(xiàn)“350克白卡紙”這一品名規(guī)格的證據(jù)為送貨單及增值稅專用發(fā)票。本院綜合審查之：首先，原告提供了193張送貨單，而被告言某公司提供了117張。比對(duì)雙方證據(jù)及陳述，本院發(fā)現(xiàn)：一、原告已出示己方193張送貨單的原件，被告言某公司在《情況說明》中對(duì)該193張中的57張表示“無法核實(shí)”。則其對(duì)其余19張送貨單既能夠核實(shí)，卻無故不予核實(shí)：例如原告所舉XXXXXXXXXX號(hào)送貨單(貨物品名：“300克東恒灰板”)，XXXXXXXXXX號(hào)送貨單(貨物品名：“400克海龍灰板”)，被告言某公司未在《情況說明》對(duì)該兩張送貨單提出異議，其自制對(duì)賬明細(xì)表也不包括該兩張送貨單。被告言某公司對(duì)該些送貨單態(tài)度不明，亦未予以合理解釋。二、被告言某公司反訴補(bǔ)充證據(jù)1與其自述《情況說明》不相符。例如《情況說明》第1-4項(xiàng)稱對(duì)XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX四張送貨單無法核實(shí)。但其反訴補(bǔ)充證據(jù)1對(duì)賬明細(xì)表第1-4項(xiàng)卻赫然列有上述四張送貨單。該四張送貨單的貨值亦全額計(jì)入了被告言某公司自認(rèn)的2017年6月-12月的送貨金額中。則《情況說明》所謂“無法核實(shí)”究竟有何意義，本院實(shí)難理解。三、被告言某公司反訴補(bǔ)充證據(jù)1中的對(duì)賬明細(xì)表與其所附送貨單不相符，如XXXXXXXXXX號(hào)送貨單品名包括“350克白卡”和“350克京東大灰板”，XXXXXXXXXX送貨單品名包括“350克白卡”和“300克東恒灰板”，其上亦無表明灰板未實(shí)際收到的批注。但被告言某公司對(duì)賬明細(xì)表所列該兩張送貨單貨值中卻均無故剔除了灰板金額。綜上，被告言某公司無故剔除原告送貨單的數(shù)量及部分記載內(nèi)容，未說明合理理由，本院對(duì)被告言某公司的送貨單統(tǒng)計(jì)結(jié)果不予采信。其次，本院經(jīng)整理發(fā)現(xiàn)，原告193張送貨單中有65張送貨單含有其他規(guī)格白卡紙或灰卡紙，如下表：
　　
　　送貨單編號(hào)
　　總金額(元)
　　非350克白卡金額(元)
　　
　　1
　　XXXXXXXXXX
　　23950.59
　　1023.78
　　
　　2
　　XXXXXXXXXX
　　766.26
　　766.26
　　
　　3
　　XXXXXXXXXX
　　133.07
　　133.07
　　
　　4
　　XXXXXXXXXX
　　3697.44
　　3697.44
　　
　　5
　　XXXXXXXXXX
　　14913.01
　　2706.27
　　
　　6
　　XXXXXXXXXX
　　5341.38
　　5341.38
　　
　　7
　　XXXXXXXXXX
　　5665.78
　　746.16
　　
　　8
　　XXXXXXXXXX
　　30258.09
　　2893.74
　　
　　9
　　XXXXXXX
　　4916.34
　　4916.34
　　
　　10
　　XXXXXXXXXX
　　1798.92
　　1798.92
　　
　　11
　　XXXXXXXXXX
　　6822.24
　　5046.80
　　
　　12
　　XXXXXXXXXX
　　39881.16
　　19957.56
　　
　　13
　　XXXXXXXXXX
　　3864.90
　　3864.90
　　
　　14
　　XXXXXXXXXX
　　2952.65
　　1574.60
　　
　　15
　　XXXXXXXXXX
　　29932.01
　　24162.34
　　
　　16
　　XXXXXXXXXX
　　1070.51
　　1070.51
　　
　　17
　　XXXXXXXXXX
　　8436.63
　　8436.63
　　
　　18
　　XXXXXXXXXX
　　2413.62
　　2413.62
　　
　　19
　　XXXXXXXXXX
　　9682
　　9682
　　
　　20
　　XXXXXXXXXX
　　10933.23
　　1062.36
　　
　　21
　　XXXXXXXXXX
　　11281.74
　　423.64
　　
　　22
　　XXXXXXXXXX
　　3037.43
　　1558.23
　　
　　23
　　XXXXXXXXXX
　　12667.07
　　12667.07
　　
　　24
　　XXXXXXXXXX
　　4591.36
　　4591.36
　　
　　25
　　XXXXXXXXXX
　　32798.53
　　11922.78
　　
　　26
　　XXXXXXXXXX
　　17439.23
　　17439.23
　　
　　27
　　XXXXXXXXXX
　　10622.28
　　3444.20
　　
　　28
　　XXXXXXXXXX
　　24174.22
　　11309.76
　　
　　29
　　XXXXXXXXXX
　　27318.43
　　7494.76
　　
　　30
　　XXXXXXXXXX
　　9487.55
　　791.16
　　
　　31
　　XXXXXXXXXX
　　11656.45
　　5754.97
　　
　　32
　　XXXXXXXXXX
　　24054.40
　　4115.30
　　
　　33
　　XXXXXXXXXX
　　8933.45
　　3030.94
　　
　　34
　　XXXXXXXXXX
　　20383.52
　　1116.37
　　
　　35
　　XXXXXXXXXX
　　2561.02
　　369.50
　　
　　36
　　XXXXXXXXXX
　　17488.46
　　2167.75
　　
　　37
　　XXXXXXXXXX
　　9322.45
　　156.76
　　
　　38
　　XXXXXXXXXX
　　1757.08
　　1757.08
　　
　　39
　　XXXXXXXXXX
　　4236.46
　　4236.46
　　
　　40
　　XXXXXXXXXX
　　4187.20
　　4187.20
　　
　　41
　　XXXXXXXXXX
　　32681.22
　　17345.16
　　
　　42
　　XXXXXXXXXX
　　12559.91
　　1444.56
　　
　　43
　　XXXXXXXXXX
　　7349.87
　　4879.52
　　
　　44
　　XXXXXXXXXX
　　197.63
　　197.63
　　
　　45
　　XXXXXXXXXX
　　18803.57
　　18803.57
　　
　　46
　　XXXXXXXXXX
　　10092.14
　　5578.50
　　
　　47
　　XXXXXXXXXX
　　10918.03
　　189.33
　　
　　48
　　XXXXXXXXXX
　　1807.72
　　1807.72
　　
　　49
　　XXXXXXXXXX
　　8188.65
　　7022.18
　　
　　50
　　XXXXXXXXXX
　　15952.96
　　7458
　　
　　51
　　XXXXXXXXXX
　　2947.36
　　2947.36
　　
　　52
　　XXXXXXXXXX
　　44397.60
　　37771.11
　　
　　53
　　XXXXXXXXXX
　　15297.62
　　2561.21
　　
　　54
　　XXXXXXXXXX
　　8139.78
　　8139.78
　　
　　55
　　XXXXXXXXXX
　　6833
　　6833
　　
　　56
　　XXXXXXXXXX
　　32207.92
　　26819.80
　　
　　57
　　XXXXXXXXXX
　　5426.50
　　5426.50
　　
　　58
　　XXXXXXXXXX
　　35159.42
　　10625.59
　　
　　59
　　XXXXXXXXXX
　　20941.02
　　559.74
　　
　　60
　　XXXXXXXXXX
　　6274.20
　　6274.20
　　
　　61
　　XXXXXXXXXX
　　6268.16
　　490.26
　　
　　62
　　XXXXXXXXXX
　　21759.98
　　3331.90
　　
　　63
　　XXXXXXXXXX
　　6952.80
　　6952.80
　　
　　64
　　XXXXXXXXXX
　　12844.42
　　4743
　　
　　65
　　XXXXXXXXXX
　　32129.40
　　3789.14
　　
　　
　　
　　841559.04
　　391820.76
　　
　　可見，193張送貨單的貨值總額2,597,744.64元中，350克白卡紙貨值2,205,923.88元，非350克白卡紙貨值391,820.76元。而本院前列發(fā)票統(tǒng)計(jì)表顯示，原告所開32張?jiān)鲋刀惏l(fā)票總額2,598,817.04元(差額1,072.40元欠缺相應(yīng)送貨單)，開給被告言某公司的22張票額1,751,468.04元，其中品名列為“灰板紙”的票額共482,649.20元。顯然，在原告向被告言某公司交付的貨物中有多少不屬于350克白卡紙的問題上，送貨單與發(fā)票的記載產(chǎn)生了矛盾：193張送貨單既實(shí)際含有對(duì)被告言某公司、川某公司的送貨，則其中非350克白卡紙的貨值理論上應(yīng)當(dāng)高于被告言某公司名下發(fā)票中的灰板紙貨值，但現(xiàn)在前者(391,820.76元)遠(yuǎn)低于后者(482,649.20元)。鑒于原告開票的日期、金額與送貨日期、貨值并不一一對(duì)應(yīng)，且發(fā)票記載簡(jiǎn)略、僅有品名而無規(guī)格，本院認(rèn)為，送貨單作為即時(shí)產(chǎn)生的交付憑證，其上記載的物品名、規(guī)格的可信度高于發(fā)票，故本院采信送貨單上記載的350克白卡紙數(shù)量和貨值。然而，原告的送貨單并不區(qū)分被告言某公司、川某公司，而被告言某公司統(tǒng)計(jì)的送貨單如前所述不能得到采信，則本院根據(jù)本案實(shí)際情況和現(xiàn)有證據(jù)，酌情按比例估算原告向被告言某公司交付的350克白卡紙貨值為1,486,678.41元(1,751,468.04元÷2,598,817.04元×2,205,923.88元)。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定，差價(jià)應(yīng)“以符合約定的標(biāo)的物和實(shí)際交付的標(biāo)的物按交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算”。因原、被告對(duì)交貨時(shí)的325克白卡紙市場(chǎng)價(jià)值均未舉證證明，且因本案交易歷時(shí)較長(zhǎng)，貨物市價(jià)變動(dòng)難以固定，被告言某公司主張按缺少的克重比例減少價(jià)款，不失合理，故本院據(jù)此酌定差價(jià)總額為106,191.31元(1,486,678.41元×25克÷350克)。此處本院強(qiáng)調(diào)，因該差價(jià)總額是依據(jù)原告向被告言某公司全部所交貨物貨值計(jì)算而來，而被告言某公司尚欠原告貨款，故該差價(jià)總額既包括原告已收貨款中的應(yīng)退金額，也包括被告言某公司應(yīng)交未交貨款中的可減價(jià)金額。雖然被告言某公司在本訴答辯中曾要求將其所欠貨款與反訴的減價(jià)金額抵銷，但減價(jià)畢竟屬于法定的違約責(zé)任的一種，與意定的貨款之債不屬于雙方互負(fù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的到期債務(wù)，故被告言某公司不能逕行抵銷，其與原告應(yīng)各自向?qū)Ψ匠袚?dān)。
　　綜上，被告言某公司應(yīng)向原告支付剩余貨款187,853.01元。原告還主張自最后4次開票日起計(jì)算逾期付款利息損失，但原告所開發(fā)票尚含與被告川某公司的交易，且本案訂單或送貨單均未約定付款日期，而原告之前因質(zhì)量問題拒絕付款不乏合理理由，故對(duì)原告主張逾期利息，本院不予支持。原告還主張被告言某公司的唯一股東即被告陳俊對(duì)被告言某公司的應(yīng)付貨款之債承擔(dān)連帶責(zé)任。被告陳俊已提供上海匯德成會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)出具的審計(jì)報(bào)告書，能夠證明被告言某公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告陳俊自己的財(cái)產(chǎn)。雖然審計(jì)報(bào)告書僅針對(duì)2017會(huì)計(jì)年度，但原告起訴時(shí)2018會(huì)計(jì)年度尚未屆滿，被告陳俊不能提供2018年審計(jì)報(bào)告書具有客觀理由。故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百五十三條、第一百一十一條、第一百五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海言某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海卓某紙業(yè)有限公司貨款187,853.01元；
　　二、反訴被告上海卓某紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海言某實(shí)業(yè)有限公司減價(jià)價(jià)款106,191.31元；
　　三、駁回原告上海卓某紙業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回反訴原告上海言某實(shí)業(yè)有限公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)14,294元，減半收取計(jì)7,147元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)12,147元，由原告上海卓某紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9,984元，由被告上海言某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,163元；反訴案件受理費(fèi)5,909元(已減半收取)，由反訴原告上海言某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5,127元，由反訴被告上海卓某紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)782元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟