原告(反訴被告)：上海卓某裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：湯建兵，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：鄭錚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海龍某某安投資咨詢有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：席鵬，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳志強，上海博京律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李金帶，上海博京律師事務所律師。
　　第三人：上海泉蜜物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：萬勝利，總經理。
　　委托訴訟代理人：賈某某，女。
　　委托訴訟代理人：秦某某，女。
　　原告上海卓某裝飾工程有限公司訴被告上海龍某某安投資咨詢有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用簡易程序，審理中，本院追加上海泉蜜物業(yè)管理有限公司為本案第三人，根據卓某公司的申請，本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司關于上海市漕溪路XXX號2F、3F、4F、loft客房裝修工程對包干合同380萬元外工程造價涉及墻布、墻磚安裝和采購合同相關工程及工程聯系單等進行司法鑒定，2018年10月26日，上海龍某某安投資咨詢有限公司提起反訴，后轉為普通程序，依法公開開庭進行了審理。原告上海卓某裝飾工程有限公司(以下簡稱卓某公司)的委托訴訟代理人鄭錚、被告上海龍某某安投資咨詢有限公司(以下簡稱龍某某安公司)的委托訴訟代理人吳志強、李金帶、第三人上海泉蜜物業(yè)管理有限公司(以下簡稱泉蜜公司)的委托訴訟代理人賈某某、秦某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　卓某公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告工程款4,356,580.91元(即100%包干合同、墻布墻磚工程款+補充證據提交的增項工程聯系單2張計21,450元-已付工程款+增加工程量)；2.請求判令被告返還原告保證金10萬元；3.請求判令被告支付原告逾期付款利息(自2017年6月16日起至實際還清之日止，以4,456,580.91元為基數，按銀行同期貸款利率計算)；4.本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：原、被告于2016年8月11日簽訂一席裝飾工程總承包合同，約定，由原告裝修被告在上海市漕溪路XXX號2F、3F、4F的loft客房，總價為380萬元。因系朋友介紹，由原告承擔資金壓力先行墊資施工。后，被告增加墻磚、墻布采購及安裝工程。原、被告分別于2016年11月15日分別簽訂漕溪路蜜空間墻磚采購及安裝合同、漕溪路墻布采購及安裝合同，作為總承包合同的附件。合同簽訂后，因被告原因，原告于2016年9月5日進場施工，后因被告提供圖紙與現場不符、大量變更及新增項目、甲供材料遲遲無法到位等原因，工期一度順延，原告于2017年2月完工。工程完工后，原告多次要求被告驗收房款，被告惡意拖延不予理睬，原告無奈于2017年3月30日向被告發(fā)出工程驗收單，要求被告驗收付款，被告仍未理睬。經原告再三催促，被告于2017年5月同意進行結算，原告于2017年5月12日將結算文件交予被告，其中4F根據合同要求先行施工，原告于2016年12月13日將所有房間驗收交付被告，被告開始招商出租4F，原告于2017年2月28日將3F所有房間鑰匙交付被告，于2017年5月14日將2F所有房間鑰匙交付被告，現涉案loft公寓入住率已近80%，原告尚未收到結算款項。故起訴至法院，懇請貴院支持原告的訴請。
　　龍某某安公司辯稱，關于原告訴請1，不認可包干合同外有異議部分的增項費用，原告出示的工程聯系單系孔某某在職期間，未經公司同意擅自簽署不符合合同約定的形式要件的簽證，且在原告移交給被告材料時，部分工程聯系單無簽名，而在訴訟中存在孔某某的簽名，被告懷疑該類單據為原告與孔某某事后補制所為,土006與土013屬于重復性簽證，裝飾008經現場勘查，內容與現場不符，故上述單據不應被采納。2017年1月6日，原告向被告借款150,000元用于支付工人的工資，劃款時扣減了罰款4,000元，實際劃款146,000元，仍應按150,000元計算，故被告已支付的工程款為1,653,767.90元。總承包造價3,800,000元中存在減項301,684.10元應予扣除，墻磚合同經第三方審價造價為169,362元，墻布合同經第三方審價造價為224,542元；另外，被告墊付墻布廠家費用1,822.10元，應予扣除，合同外增項工程經審價被告認可金額為152,136元，故被告應支付的工程款為2,388,765.90元。同意訴請2。關于訴請3，原告主張的違約責任被告不予認可，被告已支付工程款達43.5%，后因原告無故延誤工期，未按約履行合同義務，工程質量存在大量維修問題，造成被告嚴重的間接損失，被告已另案起訴主張權利。鑒于雙方互負債務，且債務未明確，需法院判決才確定，故不存在原告主張逾期付款的情形，被告不承擔相應的違約責任。
　　龍某某安公司向本院提出反訴訴訟請求：要求確認系爭工程減項金額為301,684.10元，并依法從合同總價380萬元中予以減扣。
　　事實和理由：根據雙方間工程合同所附預算書及現場實際情況，卓某公司存在諸多項目未做之情形，且均整項未做，故提起反訴。
　　卓某公司反訴辯稱，不同意反訴訴請。1.根據建設工程施工合同糾紛司法解釋第13條，相關工程沒有經過竣工驗收，被告擅自使用工程，現在又以工程質量為由，主張不支付工程款，應不予支持。系爭工程完工后，原告多次要求被告進行工程驗收結算，被告遲遲不予驗收，并在原告交付系爭工程前開始部分使用，對外出租，原告將系爭工程鑰匙交付給被告，被告就全面使用，至今已經超過一年了，工程質量已經無法證明是原告的問題，故被告該請求不應被支持；2.關于減項24項，除了被告說的第14項，是經過雙方協商沒有制作外，其他都制作了，故不同意扣減工程款。
　　泉蜜公司述稱，同意龍某某安公司的答辯意見。
　　本院認定事實如下：2016年8月11日，龍某某安公司(甲方)與卓某公司(乙方)簽訂一席裝飾工程總承包合同，約定，二、工程承包范圍，經甲乙雙方書面確認的裝修施工圖紙、圖紙說明、補充文件以及工程量增加清單、答疑文件、會議紀要等相關合同附件文件內所涉及的漕溪路XXX號“一席裝飾工程”包含的：(1)2F一共23間loft客房，一間loft值班室(底層：消防主機、監(jiān)控主機<甲供>、網絡主機<甲供>、功放<甲供>、辦公室等、含保潔設施；loft：值班人員休息)，一間弱電間，一間強電間；(2)3F一共29間loft客房，一間loft工作間(底層：布草間、含保潔設施；loft：維保倉庫)，一間弱電間，一間強電間；(3)4F一共33間loft客房，一間loft宿舍(底層：整體衛(wèi)浴、整體廚房、含保潔設施；loft：可以居住兩個員工的臥室)，一間弱電間，一間強電間；合計：客房85間(含3間豪華房)，強電間3間，弱電間3間、loft值班室1間、loft工作間1間、loft宿舍1間；(4)2F、3F、4F每層面積約700平方米(包含消防樓梯、電梯間、大堂、公共走廊燈整層面積中約定的全部工程項及工程量)，合約2100平方米，夾層約700平方米左右；(5)合同附件約定的全部公共區(qū)域的工程裝飾裝修包含但不限于以下內容：土建、門窗(含甲級、乙級、丙級防火門)、水電工程、暖通工程、消防工程、暖通通風(排油煙)工程、精裝修(包含但不限于墻地磚鋪設、復合地板鋪設、鋼樓梯包木，鋼化玻璃護欄及扶手護欄、床柜、吊柜、書桌、衣柜、loft樓梯下整體柜、櫥柜、衛(wèi)生間淋浴房及各類配件、五金件、衛(wèi)生間整體櫥柜(含置物架)、門套裝飾，假窗簾，窗臺圍欄，吊頂，走廊格柵等圖紙和圖紙說明中的全部內容，以下為部分施工內容描述，施工區(qū)域內現澆模板制作、現場回填找平、管線預埋、穿梁開孔、墻面開孔、穿線布線、線路調整、設備安裝調試、現場所涉及所有材料采購(除甲供材料<主材>外，其他材料均為甲定乙供)及安裝(包含但不限于：電線電纜、涂料、燈具<甲供>、復合地板、開關插座<甲供>、安裝底盒、給排水管、管道保溫、排水排污管<含原排水排污管改造>、窗簾<含窗簾管道及窗簾盒>、護角條、鋼化玻璃護欄及扶手<包木>護欄、檢修口、五金配件等)、生活水泵房給水(冷熱水)系統(tǒng)、生活用電接入端口整理及修復、原空調系統(tǒng)冷凝水管封堵及改造、排污(污、廢水)接入大樓主排污管道包括周邊開挖復原(如產生公關費由甲方承擔，如在合法的情況下由乙方自行施工)、施工所破壞的公共區(qū)域的消防設施恢復、施工所破壞的公共區(qū)域外墻修復、配合三大通訊運營商信號接入、施工垃圾、拆除垃圾清運等(本合同本著誰施工誰負責修復的原則)；……三、合同工期，開工日期：合同簽訂乙方支付保證金后，甲方給乙方送達開工通知書之日之次日起；竣工日期，自開工之日起按合同及附件之約定；五、合同價款：1.合同總包干價380萬元，簽訂本合同的必須條件為甲乙雙方已確認合同約定的內容及合同所有附件，甲方在審定乙方提交的工程造價預算書時如發(fā)現有明顯不符市場規(guī)律的項目及價格則有權要求乙方重新調整，有異議的以所有合同附件和甲方的會議紀要為準，本合同及全部合同附件約定的所有施工范圍內不存在簽證，無增補，如因甲方原因設計變更造成簽證，待施工全部竣工驗收后結算后另行支付，因乙方原因造成的變更，由乙方自行負責；2.本合同所附工程造價預算書由乙方依據本合同約定總包干及所有合同附件的約定制定后提交給甲方，由甲方進行審定，乙方確保：提交工程造價預算書的前提是對施工現場進行了充分踏探且無不明之處，乙方簽訂本合同即視為乙方已全部知曉甲方的工程現場情況及要求，乙方提供的工程造價預算書中的工程量若與合同及其所有附件不符的，仍然按照合同總包干價進行結算，乙方提供的工程造價預算書中出現的漏項、少量等均視為已經包含在已有的工程造價預算書中；乙方為了完成甲方圖紙、圖紙說明及施工工藝等所必須要做的拆除、改造及其它必要的各種措施費均已包含在乙方的包干總價中；…；六、計價及付款方式：1.雙方簽訂合同乙方向甲方支付10萬元保證金，本保證金待工程全部竣工驗收后無息退還；2.本工程無預付款；3.乙方完成2/3/4層的整體消防竣工驗收及開業(yè)前消防檢查，并且完成4層整層客房(33間)及相應配套公共部位工程(loft宿舍、強弱電間、走廊、電梯廳等)達到可出租入住狀態(tài)后，甲方于5個日歷天內支付乙方合同總價的10%，即38萬元，……；4.本次竣工驗收合格需經甲方書面確認，乙方上報竣工驗收申請報告，甲方收到報告30日內完成竣工驗收。30日內未驗收，視為工程驗收合格。乙方需遞交滿足甲方要求的完整的竣工資料，甲方書面確認驗收合格后7個工作日，乙方遞交完整的竣工資料，乙方遞交完整的結算資料一式四份給到甲方；…。當天，雙方簽訂補充協議，約定，開工日期以甲方給乙方送達開工通知書之日為準，工期為60日歷天，甲方收到乙方保證金后立即給乙方開工通知書；雙方簽訂本合同乙方向甲方支付10萬元保證金；甲乙雙方確認，甲方依主合同項下向乙方支付的全部款項，乙方指定以下賬戶為收款賬戶，戶名為湯建兵；附清單報價分類總表，注工程總價3,835,489.29元，本項目最終優(yōu)惠價380萬元。當天，雙方另簽訂施工質量技術協議書、安全生產責任協議書、文明施工責任協議書、治安、防火責任協議書、廉潔協議。合同、協議簽訂后，2016年8月15日，卓某公司向龍某某安公司支付保證金10萬元。當天，龍某某安公司向卓某公司發(fā)出進場通知(該通知由項目部賈某某、孔某某等簽名)，當天，卓某公司收到該通知。次日，原告的工作人員孔某某在工作聯系單上簽字，并注：“全季未能拿到圖紙，不同意開工”，后原告工作人員孔某某在多份工作聯系單上簽名，未批注，并出具施工項目確認單。期間，龍某某安公司陸續(xù)向卓某公司支付工程款1,649,767.90元(包括借款146,000元，未包含罰款4,000元)。
　　2016年10月25日，龍某某安公司與卓某公司簽訂HS005漕溪路蜜空間墻磚采購及安裝合同，約定，工程范圍，漕溪路2層、3層、4層走廊墻磚采購及安裝工程，合同工期：本工程自合同簽訂后3天內進場，固定包干綜合單價120元/平方米，暫定數量為582平方米/層，乙方以包人工(含施工人員保險)、包機械、包材料、包運輸及安裝、包安全、包質量及工期、包風險、包驗收等方式承攬墻磚安裝施工任務；甲方工作，指派孔某某為駐工地代表，負責履行合同。
　　2016年11月4日，雙方簽訂漕溪路墻布采購和安裝合同，約定，工程范圍：漕溪路2F、3F、4F客房墻布采購及安裝工程，固定綜合單價包干結算，2層和4層固定包干綜合單價為59元/平方米(此價格包含主材為19元/平方米，人工+輔材為40元/平方米)，3層固定包干綜合單價為63元/平方米(此價格包含主材為23元/平方米，人工+輔材為40元/平方米)，數量暫定1500平方米/層(主材損耗按甲乙方最終挑選1間特殊房型和1間標準房型鋪貼墻布后作出折中計算，最終以實際測量的上墻面積結算為準)，乙方以包人工(含施工人員保險)、包機械、包材料、包運輸及安裝、包安全、包質量及工期、包風險、包驗收等方式承攬墻布采購安裝施工任務。
　　2016年9月29日-2016年10月15日期間，龍某某安公司的工作人員孔某某在土005、土006、土007、土009、土010、土013、裝飾007、裝飾008、裝飾009、裝飾010、裝飾011、裝飾012、裝飾017、水電002、水電003、水電004等工程變更單上簽名。龍某某安公司的工作人員賈某某在工程聯系單(關于消防排煙項目的施工建議)上簽名并加蓋公章。已加蓋龍某某安公司公章的工程聯系單024對應工程變更單2-4。2016年11月9日，龍某某安公司的工作人員俞其軍在工程變更單007(標注早飾)上簽名。2016年11月16日-2017年3月26日，龍某某安公司出具18份工程聯系單(均加蓋公章，龍某某安公司對工程聯系單內手寫內容不予認可)。龍某某安公司對裝飾013工程變更單內4樓33間施工內容予以認可、對裝飾017工程變更單僅認可增加170個、對工程變更單3-6予以認可。
　　2016年11月15日，原告向被告提交損耗率單據，被告收到該單據(被告表示內容不予認可)。
　　2016年12月13日，“資產部曾剛”出具收條，內容為，“收到季師傅33把鑰匙”。
　　2017年1月3日，4F房間交房檢查。2017年1月6日，龍某某安公司向卓某公司郵寄工程驗收單，內容為，“四樓裝飾交付節(jié)點的付款已于2016年11月26日至12月30日間支付完畢，共計支付45萬元，超出支付節(jié)點(38萬元應付)，多支付7萬元，另四樓收尾工程還未全部完成，…”。
　　2017年2月28日，由卓某公司員工向龍某某安公司員工交付鑰匙，龍某某安公司員工領取了301、302、303、304、305、306、307、309、310、311、313、314、315、316、318、319、320、321、322、323、324、325、312、317、327鑰匙各1把，合計25把，308、312、317、327鑰匙各2把，合計8把，鑰匙圈1把。該收條上方注，“2017年2月28日，3F交付‘前1個多月通知龍誠驗收交付拖至今日’”。
　　2017年3月28日，龍某某安公司在工程驗收單上蓋章，驗收內容為電梯廳、電梯內、4F封板。
　　2017年3月31日，龍某某安公司的工作人員秦某某出具收件，內容為，今收到卓某公司送交我司聯系單及結算單等文件共計44份，內容為，1.分部名稱：電梯廳、電梯內4F封板(驗收單、付清單)1份，2.2F安裝戶外排污管1份，3.2F室內增高1份，4.3F樓梯改動，廚房布置相應調整1份，5.3F床位變更，開關相應移位1份，6.4F書桌位變更，插座相應移位1份，7.2F、3F、4F增加踢腳線1份，8.柜柜及衛(wèi)生間臺盆柜1份，9.2F、3F、4F增加安裝衛(wèi)生間暖氣扇共3份，10.2F、3F、4F變更強弱電終端位置共3份，11.2F、3F、4F床位變更、開關等相應移位共3份，12.2F、3F、4F增加衛(wèi)生間起夜燈共3份，13.2F、3F、4F床變更成榻榻米共3份，14.2F、3F樓梯改動、開關相應調整共2份，15.2F、3F、4F進門開關變更為櫥柜門上共3份，16.2F、3F、4F進門開關變更為四方形安裝共3份，17.2F、3F、4F增排衛(wèi)生間排風管道系統(tǒng)共3份，18.2F、3F、4F安裝凈水器共3份，19.2F、3F、4F床頭射燈變更為壁燈共3份，20.2F、3F、4F過道頂部角燈改吊頂共3份，21.2F、3F、4F衛(wèi)生間鋼化玻璃1份；下方注已收到以上文件，待最終決算時核實。
　　2017年5月12日，龍某某安公司的工作人員出具收條，收到結算文件及光盤一套。
　　2017年5月14日，龍某某安公司的工作人員出具完工交付鑰匙的收條，內容為，“今收到一席(漕溪路)2F共計23套鑰匙，另有6套為施工方辦公及倉庫，特此，經辦人：賈某某，注房號為：210、211、213、215、216、217總包辦公室及倉庫”(卓某公司提供的該收條下方另有內容為：多次催交驗收交付，已拖延近三個月，業(yè)主找了許多托詞與違背行業(yè)要求，即向后推遲三個月移交；龍某某安公司不認可該段內容)。
　　2017年5月24日，卓某公司發(fā)出告住戶通知書，內容為，本漕溪路一席公寓項目，至今甲方未與我司辦理相關的移交事宜，因此，本公寓尚不能入住，現通知各位住戶請于2017年5月28日之前搬離。
　　另查明，2017年1月6日，龍某某安公司(系甲方)與卓某公司(系乙方)簽訂借款協議，約定，一、依乙方提出的借款申請，甲方于2017年1月6日向乙方支付借款壹拾伍萬元(需扣除NO：HS0005-XXXXXXXXXXXX罰款單中所提到的四個施工班組各1,000元，共4,000元罰款)，幫助乙方支付轉包商俞其軍下四個施工班組的工人工資，于2017年1月9日前向乙方支付借款壹拾伍萬元，于2017年1月13日向乙方支付借款貳拾萬元，共計向乙方支付借款伍拾萬元整，此三筆款項的用途均用于乙方支付漕溪路一席公寓項目施工工地的工人工資(含轉包商俞其軍下班組的工人工資)。2017年1月5日，泉蜜公司分別向卓某公司的法定代表人湯建兵轉款146,000元。
　　泉蜜公司于2017年7月10日向本院起訴上海卓某裝飾工程有限公司、湯建兵裝飾裝修合同糾紛一案，本院(2017)滬0104民初15986號民事裁定書裁定，駁回上海泉蜜物業(yè)管理有限公司的起訴。
　　孔某某與案外人上海霖震文化傳播有限公司間存在勞動關系，并曾進行勞動仲裁(孔某某勞動期間為2016年7月27日至2016年10月31日)?？啄衬吃螨埬衬嘲补绢I取員工手冊并出具承諾。
　　龍某某安公司于2017年11月2日另行起訴卓某公司、湯建兵要求確認龍某某安公司與卓某公司于2016年8月11日簽署的《一席裝飾工程總承包合同》無效、卓某公司賠償因工期延誤給龍某某安公司造成的租金損失1,010,469.40元、因工期延誤給龍某某安公司造成的營業(yè)損失250,507.28元、支付私自占用龍某某安公司六間房屋的使用費合計114,300元、賠償質量返修費用18,340元、水電費55,491.96元、湯建兵對上述第二項至第四項請求承擔連帶賠償責任、案件訴訟費、保全費由卓某公司、湯建兵承擔，本院(2017)滬0104民初26605號民事判決書判決，一、上海龍某某安投資咨詢有限公司與上海卓某裝飾工程有限公司于2016年8月11日簽署的《一席裝飾工程總承包合同》無效；二、上海卓某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內向上海龍某某安投資咨詢有限公司支付水電等費用計35,000元及消防水費2,500元；三、上海卓某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內向上海龍某某安投資咨詢有限公司支付維修費用9,000元及消防系統(tǒng)包括滅火器在內的費用1,440元；四、湯建兵對上海卓某裝飾工程有限公司應付上述款項承擔連帶責任；五、駁回上海龍某某安投資咨詢有限公司的其余訴訟請求。龍某某安公司不服上訴(二審已維持原判)。
　　上述事實，除原、被告庭審陳述一致外，另有一席裝飾工程總承包合同、漕溪路蜜空間墻磚采購及安裝合同、漕溪路墻布采購和安裝合同、工程聯系單、工程驗收單、收條、領條、完工交付鑰匙收條、結算文件、收條、銀行憑證、工程聯系單、保證金支付憑證、垃圾清運費收據、工程變更單、預算單、原、被告雙方于2017年1月6日簽署借款協議及付款憑證、2016年8月15號出具的《施工進場通知》及微信群截圖、告住戶通知書、2F鑰匙單據及6間房鑰匙收條、具有孔某某簽字的簽證的部分單據、孔某某勞動合同、普勞人仲(2016)辦字第3537號裁決書、公司更名通知函、民事裁定書等證據證實，并經庭審質證無疑，本院予以確認并在卷佐證。被告出示的墊付廠家墻布材料款1,822.10元的微信截圖及支付憑證，經質證，原告表示，真實性不予認可，墻布、墻磚材料均為被告指定廠家，確定價格后由原告代購，并進行施工，實際未產生代付行為，本院認為，該材料的真實性無法確認，故不予認定。
　　審理中，根據卓某公司的申請，本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司關于上海市漕溪路XXX號2F、3F、4F、loft客房裝修工程對包干合同380萬元外工程造價涉及墻布、墻磚安裝和采購合同相關工程進行司法鑒定，司法鑒定意見書內容為，本次委托鑒定范圍的工程造價為1,237,653元，其中爭議部分金額為1,046,016元，無爭議部分金額為191,637元，具體內容為，被告對鑒定提出以下意見：1.被告提出土001、土002、土003、土004、土008、土011、土012、土014、裝飾001、裝飾002、裝飾003、裝飾004、裝飾005、裝飾006、裝飾014、裝飾015、2-1、2-3、2-4、2-5、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4、3-2、3-3、3-4、3-6、3-7、3-8、3-9、3-11、4-1、4-3、4-4、4-6、4-9、4-10、4-11、4-12、聯系單030沒有被告方簽字蓋章確認，故不予認可；我鑒定單位意見：按委托函范圍進行工程造價金額鑒定，對資料的真實性有效性由法院裁判；2、被告提出土005、土006、土007、土009、土010、土013、裝飾007、裝飾008、裝飾009、裝飾010、裝飾011、裝飾012、水電003、水電004僅有被告方簽字，沒有被告方蓋章，且對簽字存疑，故不予認可；我鑒定單位意見：按委托函范圍進行工程造價金額鑒定，對資料的真實性有效性由法院裁判；3、被告提出土001、土002、土003、土004、土006、土007、土010、土011、土13、土014、裝飾001、裝飾002、裝飾003、裝飾004、裝飾005、裝飾006、裝飾007、裝飾008、裝飾010、裝飾014、2-3、2-4、2-5、2-8、2-9、2-10、2-11、2-12、2-14、2-15、2-16、3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4、3-2、3-3、3-4、3-6、3-7、3-9、3-11、4-4、4-6、4-9、4-11、聯系單27、聯系單30的內容應屬于合同范圍內，故不予認可；我鑒定單位意見：根據雙方鑒定委托函的委托范圍，僅對簽證聯系單等進行工程造價金額鑒定，合同內工程不在本次鑒定范圍之內；4、被告提出土001、土002、土003、土004、土009、土010、土011、土012、土013、裝飾003、裝飾004、裝飾006、裝飾009、裝飾010、裝飾013、2-7、3-3、4-3、4-10屬于隱蔽工程，且簽證內容與實際情況不符，故不予認可；我鑒定單位意見：我鑒定單位進行了現場踏勘，但隱蔽工程無法直接進行測量，故只能按原告方提供的資料進行工程造價金額鑒定；以上鑒定意見僅呈法院裁判時參考。經質證，原、被告均堅持鑒定報告中意見，本院對該鑒定被告予以確認。
　　2018年4月16日，上海公信中南工程造價咨詢有限公司出具補充說明，內容為，1、根據法院要求，對裝飾002、水電001、002、聯系單017、聯系單016、聯系單-35、聯系單消防風機控制柜安裝共計七份簽證的造價作補充說明，2、我司根據原告提供的補充資料，召集原、被告雙方多次會商，現補充說明如下：裝飾002已在聯系單2-7、3-3、4-3中計算、水電001不存在工程量變化和造價、聯系單016非原告施工(不計)、水電002、聯系單017、聯系單035、聯系單消防風機控制柜安裝簽證存在爭議，按定額計算出造價以供法院參考，1、聯系單水電002預算書479元(備注：廚房間給水系統(tǒng)移位二次施工)及1,484元(備注：洗衣機插座移位二次施工)；2、聯系單017預算書356,531元(備注：2、3、4樓消防風機二次施工)；3、聯系單消防風機預算書8,825元(備注：2、3、4樓消防風機二次施工)；4、聯系單35預算書4,169元(備注：消防走道照明工程<現根據圖紙計算>)。
　　被告方申請對包干合同內未施工的減項進行司法鑒定，上海公信中南工程造價咨詢有限公司回復，被告主張的減項均是包干合同內，要做只能全部打開，被告方不愿打開審價，故該審價退回。
　　根據原、被告的要求，針對包干合同外涉及的墻布、墻磚安裝和采購合同等進行補充司法鑒定，鑒定意見，1、HS0005漕溪路密空間墻磚采購及安裝工程，鑒定金額為169,362元；2、漕溪路墻布采購及安裝工程，按原告主張損耗率鑒定金額為248,004元，按被告主張損耗率鑒定金額為224,542元。經質證，原告表示無異議，關于爭議部分要求按照原告的主張，理由為系爭工程有多間異形房，等于增加損耗率，被告表示無異議，關于爭議部分要求按照被告的主張。鑒定人員到庭解釋，定額規(guī)定的損耗率為5%，大面積的安裝5%，若有出入必須重新現場核算，雖然系爭工程內由很多異形房，但損耗率需雙方確認，根據現場默認是5%，損耗率必須雙方確認后提交鑒定單位，被告按照總面積和總進貨量的比推測。本院對該司法鑒定意見予以確認。
　　審理中，原、被告均表示，包干內工程造價不打開進行司法鑒定。
　　關于龍某某安公司提出的包干合同內未施工項目，根據原、被告告知陳述及現場勘測情況如下：
　　龍某某安公司提出減項,(1)二樓輕鋼龍骨紙面石膏板吊頂(含風口)142.8平方米計7,854元，備注含包假梁、含批膩子、貼硼帶、一底兩涂(完成價)，標注：閣樓無吊頂。
　　卓某公司提出，(1)由于2F、3F、4F系拆舊后清空，存在大量修補、修復工作，子目名稱系因修復點過多，套用吊頂子目予以報價說明，包括大梁間距窄小做頂拉平、大梁跟通拉齊、批膩子、帖繃帶、一底兩涂，總計面積142.8平方米，施工過程中及4F、3F先后交付中，被告均未提異議，可證明被告知曉該子目內容。
　　龍某某安公司提出減項，(2)廚房地磚鋪設187平方米計13,090元，備注水泥、黃沙、人工，標注：櫥柜地面為水泥。
　　卓某公司提出，(2)廚房墻地磚已全部完成(見光面鋪貼)，被告所列該項目，根據備注內容表明，該項目均為粉刷、找平涉及人工、材料，與主材、鋪設無關。
　　龍某某安公司提出減項，(3)廚房墻磚鋪設(見光面鋪貼)552.50平方米計24,862.50元，備注水泥、黃沙、人工，標注：合同預算單原約定數量為680平方米，測量下來每間約在1.5平方米，僅作了85間，故實際量僅有127.5平方米，差異很大，屬于大部分未做。
　　卓某公司提出，(3)廚房墻地磚已全部完成(見光面鋪貼)，龍某某安公司所列該項目，根據備注內容表明，該項目僅為粉刷、找平涉及的人工、材料，與主材、鋪設無關，主材、鋪設在預算單中另有項目。
　　龍某某安公司提出減項，(4)廚房墻地面防水1062.5平方米計47,812.50元，備注東方雨虹，標注：合同預算單原約定數量為680平方米，測量下來每間約在1.5平方米，僅作了85間，故實際量僅有127.5平方米，差異很大，屬于大部分未做。
　　卓某提出，(4)防水全部施工完成，因涉案房屋系酒店式公寓，廚房與客廳連為一體，系開放性廚房，該項目所涉面積還包括與廚房連成一體之廳的面積以及地面向上約60公分的相應面積，其實際面積已大于預算單中的面積，廳的防水未另行單列；卓某公司預算單作為合同附件，龍某某安公司對此內容均清楚明了，未提出異議。
　　龍某某安公司提出減項，(5)門框打底433.5平方米計28,177.50元，備注單層細木工板，標注：沒打底。
　　卓某公司提出，(5)門框打底均已施工完畢，實際施工部分套裝門及所有拱形門框(木制羅馬柱門)，所涉工程量涵蓋預算單工程量。
　　龍某某安公司提出減項，(6)軟裝及電器安裝85間計15,300元，備注(主材甲供)本項為人工費，標注：冰箱、洗衣機和微波爐未安裝。
　　卓某公司提出，(6)安裝已完成施工，該子目僅實際油煙機安裝，其他如洗衣機、冰箱、微波爐常規(guī)由廠家安裝到位，原告僅需進行定位預留，配合施工配合計費。
　　龍某某安公司提出減項，(7)裝飾畫安裝85套計2,125元，備注(畫甲供)本項為人工費，標注現場無本項。
　　卓某公司提出，(7)裝飾畫子目僅收取相應配合費，裝飾畫系甲供。
　　龍某某安公司提出減項，(8)化妝鏡上儲藏柜制作(0.7m)85套計25,500元，備注以家具深化圖紙為準，標注現場未做。
　　卓某公司提出，(8)該項目系家具制作安裝，原告按照施工圖紙及被告現場的工藝改變要求，已全部完成安裝工作并交付被告均已投入使用。
　　龍某某安公司提出減項，(9)廚房地磚205.7平方米計13,370.50元，備注六角磚(乙供甲選)，標注：現場無地磚。
　　卓某公司提出，(9)該項目已完工，該項目施工面積并非櫥柜背光面隱蔽磚，還包括與櫥柜平行的見光面地板面積，該廚房地磚施工工藝由被告從六角磚調整為與客廳相同的仿古木板磚，故系被告誤解。
　　龍某某安公司提出減項，(10)廚房墻磚620.5平方米計40,332.50元，備注六角磚(乙供甲選)，標注：預算單原約定面積為7480平方米，實際每間房1.5平方米，共85間，實際面積127.5平方米，屬于大部分未做。
　　卓某公司提出，(10)廚房墻磚根據預算書約定見光面鋪貼已全部完成，面積、單價由雙方確認，含損耗，該墻磚面積包括廚房櫥柜所涉房間垂直、水平所有面積，不僅僅是被告所述櫥柜隱蔽面，另包含櫥柜背板所涉面積，協議櫥柜定制無背板，后根據被告現場變更，櫥柜背板所涉面積不鋪設墻磚，廚房定改為有背板，相應費用后者更高，原告未在櫥柜制作項目另行主張變更費用，同意兩相抵消。
　　龍某某安公司提出減項，(11)廚房地漏85只計2,975元，備注(乙供甲選)含安裝，標注：現場無地漏。
　　卓某公司提出，(11)該項目已完成，被告施工中改變實際取消地漏，原告進行布管施工，其中管道費用包含于該項目，所涉金額還大于預算金額，當時原告同意不另行追加費用，將布管費用含于該項目，因此無地漏但不應視為一個未施工，其中廚房洗衣機位置下水處(原地漏改變工藝布管直排)，三次改變位置及布管，已全部完成并交付，被告均已投入使用。
　　龍某某安公司提出減項，(12)衛(wèi)生間玻璃門(含門檔、合頁、拉手、密封條)5樘計1,200元，標注：預算單約定170個門，實際165個門，少5個門。
　　卓某公司提出，(12)因存在部分異形衛(wèi)生間，導致無法按原圖進行衛(wèi)生間門安裝，經由被告確認，減少了門而增加玻璃隔斷，面積遠大于門，異形衛(wèi)生間工作量與工作難度、人工、材料超出常規(guī)制作1倍，原告就此項未做增項，相應金額未向被告主張。
　　龍某某安公司提出減項，(13)門檻板85套計8,500元，備注(衛(wèi)生間用門檻板)，標注：現場無此項。
　　卓某公司提出，(13)該項目已完成，衛(wèi)生間內部與外部同一平面下才需要門檻板，但經被告為美觀要求改變工藝，施工現場設計變更，衛(wèi)生間內部整體抬高10公分，并增加擋水，所涉費用遠大于預算單金額，原告當時同意不另行追加費用，被告已驗收并交付使用。
　　龍某某安公司提出減項，(14)公共區(qū)走道墻面的假窗和花欄85套計6,800元，備注(乙供甲選)，標注：現場無此項。
　　卓某公司提出，(14)PVC假窗應工藝改變后由被告確認無需制作，因此實際未制作，花欄安裝已全部安裝到位。
　　龍某某安公司提出減項，(15)鐵藝門牌的安裝96個計960元，備注主材甲供，標注：現場無。
　　卓某公司提出，(15)鐵藝門牌根據預算單，主材為被告提供一個所需實施僅為安裝項目，已全部安裝完畢，并交付被告均已投入使用。
　　龍某某安公司提出減項，(16)2F過道柜柜體制作2個計900元，備注具體以深化圖紙為準，標注：現場未做。
　　卓某公司提出，(16)過道柜已制作完成并交付使用，家具已全部按施工圖紙完成。
　　龍某某安公司提出減項，(17)(強電間)門框打底16.08平方米計804元，備注單層細木工板，標注：現場未施工。(19)(弱電間)門框打底16.08平方米計804元，備注單層細木工板，標注：現場未施工。
　　卓某公司提出，(17)、(19)弱電間門、強電間門分別經被告變更，改為鐵制防護門，增加鐵制鉸鏈、膨脹螺絲等材料、人工，費用均高于預算單金額，原告同意不追加費用，但該項目已完工。
　　龍某某安公司提出減項，(18)(強電間)頂、墻面乳膠漆72平方米計3,160.80元，標注：未施工。(20)(弱電間)頂、墻面乳膠漆72平方米計3,160.80元，標注：未施工。
　　卓某公司提出，(18)、(20)弱電間門、強電間門均經被告變更設計，部位均改為井道，強弱電管井道內由原告進行修補施工，滿足強弱電間電箱柜安裝要求，依據裝飾行業(yè)做法無需粉刷，已全部完成并交付，被告均已投入使用。
　　龍某某安公司提出減項，(21)樓梯間出新6處計12,000元，備注人工、材料(含消防樓梯墻頂面處理及涂料，地面清洗和修補)，標注：未施工。
　　卓某公司提出，(21)樓梯間出新預算約定，施工完成后清洗、修補、除塵、照明布置完善已全部施工完成并交付，被告均已投入使用。
　　龍某某安公司提出減項，(22)二樓柔性防水557平方米計19,495元，備注東方雨虹，標注：未施工。
　　卓某公司提出，(22)二層整層防水已施工完畢，在施工裝飾過程前面，針對墻地面整層進行柔性防水公司，各部位進行試水測試均達到防水要求自驗合格，已全部完成并交付被告已投入使用。
　　龍某某安公司提出減項，(23)防火門(含五金)8扇計12,000元，備注(含甲、乙、丙級防火門、門禁、門鎖及智能聯動，以消防圖紙為準，含拆除原門)，標注：原預算單約定12扇，實際僅做4扇。
　　卓某公司提出，(23)該項目4F按預算清單完工，2F、3F因原門質量無問題，經被告要求油漆翻新、換鎖，所涉人工、耗材未作為增加項計算，原、被告同意該項目視為完工。
　　龍某某安公司提出減項，(24)3間功能房裝飾(含值班室1層靜電地板，墻頂面涂料，拖把池等)計10,500元，備注按甲方要求施工，標注：未施工。
　　卓某公司提出，(24)多功能房水電隱蔽工程、頂墻面粉刷等均已完工，現已全部完成并交付，被告已投入使用，另據原告了解，被告對該多功能房已進行二次裝修。至于其他項目因為被告誤讀，或應被告要求，原告將其他項目替換了，不應作為扣減。若原告施工有問題，也不是沒有做，是可以看出部分施工的。
　　本院會同雙方進行現場勘測，以現場2樓211室為共性參照物，被告主張1、廚房下方地磚未做，現場反應廚房櫥柜下瓷磚未做，被告主張預算書中187平方米備注為水泥、黃沙等13,090元，承辦人告知，司法鑒定不能審，故不是在包干價中單獨立項的不審，被告承認系部分未做；被告提出，防水層未做，原告表示，保證做過防水層，司法鑒定人員表示，是否做防水層不在審價范圍內，被告主張2、關于門框打底28,178元，現場未做，拱形門另有門框預算，原告表示，套裝門不需要門框打底，應當是拱形門打底，承辦人告知門框打底未做應屬減項，預算書價格為28,178元；被告主張3、關于軟裝現場沒有，其他電器可能裝，該項目軟裝及電器安裝15,300元，原告提出軟裝、電器是一整體，電器油煙機由原告安裝；承辦人告知，預算書是整體計價無法細化的，以簽證單為準，對此，被告表示由法院依法裁判；被告主張4、裝飾畫安裝85間人工費2,125元，原告提出，作過部分，算沒做，承辦人告知，該項減項2,125元；被告主張5、化妝鏡上儲藏柜制作25,500元，承辦人告知現場沒有儲藏柜，審價人員表示，這項不作需雙方合意不作，否則為減項，原告表示，由法院判；被告主張5、地漏未做費用2,975元，原告提出，地漏變?yōu)橄匆聶C下水管，地漏管道做了，所以應該計取，審價人員表示，現場沒有地漏，預算書應為地漏材料加安裝，沒有材料，承辦人告知由法院判；被告主張6、現場有5套門計1,200元少裝，原告提出，現場條件不允許裝2扇門，門不作有墻體，承辦人告知，現場沒裝門，但有玻璃墻體，可能少配件，不能做減項；被告主張7、門檻板100套8,500元(房間主材)，原告提出，有門檻板，現用石材，對此被告認為，應為瓷磚，審價人員表示，現場看上去材料為?；u，承辦人告知，現場有門檻板，雙方對材質有異議，不屬于減項；被告主張8、公共走道墻面的假窗和花欄6,800元，原告表示，認可假窗未做，可以扣減，花欄安裝已全部安裝到位；被告主張9、鐵藝門牌安裝960元，原告提出已安裝，實際使用兩年，故不認可，承辦人告知，現場沒有鐵藝門牌，只有掛的木制門牌，對此，被告提出，有效果圖，用三角架作的鐵藝門牌，被告沒買過鐵藝門牌，原告提出，沒有三角架，就是掛上去，原告領了木制門牌掛上去，承辦人告知，雙方各自就自己主張舉證，否則不處理；被告主張10、2樓過道柜柜體制作2個，450元計900元，原告提出，在222室和223室中間、202和201室中間各放一個柜子，現場沒有原告不清楚，被告已使用很長時間，承辦人告知，現場沒有柜子有地漏，被告認為，有地漏的部位不能放柜子；被告提出11、強電間門框打底、頂、墻面乳膠漆3,964.80元、弱電間門框打底、頂、墻面乳膠漆3,964.80元、樓梯間部位12,000元，原告提出，強、弱電間原來做木門，后改為鐵制門，增加鐵制鉸鏈、膨脹螺絲等材料、費用高于原預算單金額，原告同意不增加費用，該項目已完工，不需要門框，也沒必要做乳膠漆，樓梯間出新12,000元是做過的，進行清洗掃、照明布置，應視為完工，審價人員表示，出新應打磨、老涂料披，新涂料涂一遍，現場看不出出新的樣子；承辦人告知，現場強電間、弱電間沒有門框、乳膠漆，樓梯間墻體起殼，看不出出新樣子，由法院判；被告主張11、防火門，原告表示，木質門雙開門是翻新，單開門是換新的；審價人員解釋，審價中一樘門就是一扇，不按雙開門還是單開門；承辦人告知，經現場查看，共8扇，只換新4扇門；被告主張12、工作間3個計3,000元不是原告作的，由被告自己做，原告表示，工作間的隔斷、吊頂、隱蔽工程布線做完了，后因老電梯改造，所以原告作了80%，被告認為，原告全部未做；承辦人告知，現場工作間為三角形，進行粉刷。之后，被告辯稱提交漕溪路安裝分包協議、施工圖紙、工程日志、現場照片、付款憑證等材料，擬證明，3個工作間由被告委托案外人進行施工，關于裝飾門牌，被告提供淘寶訂單，擬證明未購買鐵藝門牌，2017年1月12日購買了木制門牌，故要求扣減，并提供防火門翻新的付款憑證，擬證明由被告另行委托他人翻新防火門。原告提交了出庫單、入庫單，擬證明二樓、三樓領取過門牌進行安裝施工。
　　本院認為，生效法律文書確認卓某公司與龍某某安公司簽訂的一席裝飾工程總承包合同無效。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?，F系爭工程項目交付給被告使用，原告據此要求被告支付相應工程款，于法有據。訴訟中，當事人對訟爭合同系按照固定價結算工程沒有異議。因此，如果沒有發(fā)生合同修改或者變更等情況導致工程量發(fā)生變化時，就應該按照合同約定的包干價總價結算工程款。對于因設計變更等原因導致工程款數額發(fā)生增減變化的，在可以區(qū)分合同約定部分和設計變更部分的工程時，應根據公平原則對增減部分按合同約定的結算方法和結算標準計算工程款。在實際施工過程中，雙方對施工內容進行了增減并產生爭議，并且互不認可對方主張?，F對增加工程項目已進行司法審價，減項因無法進行司法審價而進行現場勘測，對雙方異議部分，本院認定如下：
　　關于增加工程造價問題：原告就系爭項目的諸多材料由孔某某簽署，而被告出示的2016年8月15日龍某某安公司向卓某公司發(fā)出進場通知，該通知由項目部賈某某、孔某某等簽名，且卓某公司出示的部分工程變更聯系單有孔某某簽名并加蓋龍某某安公司的公章，龍某某安公司承認工程聯系單出具由孔某某簽署期間為孔某某在職期間，至于原告在審價中出示的有孔某某簽字的簽證單，在本案起訴時提供的簽證單沒有孔某某簽字，對此，被告提出異議，原告未做合理解釋，故本院認定，原告起訴時提供的簽證材料中孔某某就系爭工程項目的工程量簽字確認等行為對龍某某安公司發(fā)生效力。鑒于隱蔽工程無法直接測量，部分隱蔽工程聯系單有被告方工作人員簽字，又由于原、被告均不愿打開包干合同價，被告主張原告未施工，應對此承擔相應舉證責任，但其未提供相應證據，故本院對被告的意見不予采信;關于被告提出，司法鑒定意見書中費率涉及公積金、社保費用，施工人員非原告職工，予以扣減之意見，因司法鑒定意見書根據定額計取工程款，故被告上述意見，本院不予采納。故本院認定，原告有權計取土005、土006、土007、土009、土010、土13、裝飾007、裝飾008、裝飾009、裝飾010、裝飾011、裝飾012、裝飾013(被告認可的四樓33間房屋的工程量)、2-4(即聯系單024)、3-6、4-9、聯系單017、聯系單025(部分)、聯系單026(部分)、聯系單027、聯系單030、聯系單035、聯系單消防風機、水電002、水電003、水電004的工程款計599,483元，原告無權計取其余既無被告簽字，又無法確定實際施工的工程聯系單、工程變更單等簽證材料。關于司法鑒定中無異議部分的項目，被告方提出異議，未提供充分證據予以反駁，故本院不予采納，原告要求計取司法鑒定報告中無爭議部分的裝修工程(包括裝飾016、裝飾017<被告認可的170個>、踢腳線、聯系單018、聯系單022、聯系單028、聯系單029、聯系單031)及安裝工程的工程款(2-2、3-10、4-5、4-7、4-8、聯系單025<部分>、聯系單026<部分>、聯系單034)的工程款計191,637元，本院予以支持。原告主張的垃圾清運費，未提供充分證據予以佐證，被告對此不予認可，故該項費用本院不予支持。關于僅有圖示的找平施工項目，雖然雙方工作人員在圖示上簽名，但沒有簽證單，不能推定為增加工程項目，故原告要求計取該部分工程款，本院不予支持。
　　關于包干合同工程減項：被告主張的減項均是包干合同內，由于原、被告均不愿打開包干合同價，如進行減項工程審價，只能全部打開，故該部分審價被退回，被告應對此承擔相應舉證責任。根據現場勘測情況，針對減項第1項，現場有包梁，針對減項第2、3、4、6、10項，無法測算櫥柜項目未鋪設墻磚、地磚的面積、無法細化軟裝及電器安裝部分未做的工程量，而雙方對是否做防水層發(fā)生爭執(zhí)，至于減項第11項地漏預算書備注含安裝屬于材料加安裝，現場地漏位置為洗衣機下水道，沒有地漏的材料；針對減項第12項，雖然現場少5樘門，但門的位置安裝玻璃，少門配件，無法細化價格；針對減項第13項，現場有門檻板，但雙方對用材發(fā)生爭執(zhí)；針對減項第16項，2F過道柜柜體制作，現場沒有柜體，對此原告表示交付工程時已安置柜體，該柜體系移動的，因被告已使用系爭工程近一年，不同意扣減；針對第22項二層柔性防水，現場是否施工無法查看出；針對減項第24項，雙方對是否施工發(fā)生爭執(zhí)，現被告未進一步提供減項簽證單，故本院對被告提出第1-4、6、10-13、16、22、24項減項不予扣減。針對被告提出的第5項、第7項、第8項、第9項、第17項-第20項，門框打底未做、裝飾畫未安裝、化妝鏡上無儲藏柜、廚房無地磚，強電間、弱電間均未做門框打底及頂、墻面乳膠漆，原告未進一步提供變更施工項目的相關簽證材料，原告對被告提出第14項減項予以認可，針對第15項鐵藝門牌安裝，現場未見鐵藝門牌，只有木制門牌，對此，原告表示其掛的是木制門牌，并提供領牌單子，而被告對此不予認可，針對第21項，現場看不出樓梯間出新，第23項，經現場清點，只換新4扇，故上述項目本院予以扣減，本院認定扣減工程款107,855.31元(按包干合同優(yōu)惠價計取)；因此，被告反訴要求確認系爭工程減項金額為301,684.10元，并依法從合同總價380萬元中予以減扣之訴訟請求，本院難以支持。
　　關于墻紙墻布工程款：由于雙方對漕溪路墻布采購及安裝工程中損耗率發(fā)生爭執(zhí)，原告雖提供了雙方工作人員在原告出具的墻布損耗參考單據上簽名，但該單據又注建設單位(認定)，而該紙下方，原告工作人員注已收到原件共計資料11頁，現原告未進一步提供雙方確認損耗率高于定額規(guī)定的損耗率為5%的充分證據，故原告要求按其主張的損耗率計取工程款，本院不予采納，參照司法鑒定意見書，原告有權計取HS0005漕溪路密空間墻磚采購及安裝工程款169,362元及漕溪路墻布采購及安裝工程款224,542元。
　　涉案工程早已完工并交付使用至今，龍某某安公司理應支付卓某公司相應工程款，綜上所述，本院認定涉案工程造價應為4,877,168.69元(包干價3,800,000元+增加工程款791,120元-減項工程款107,855.31元+墻磚工程款169,362元+墻布工程款224,542元)。
　　鑒于雙方于2017年1月6日簽訂借款協議系簽約方真實意思表示，且已履行，故卓某公司表示不認可該協議的罰款4,000元之意見，本院不予采納，至于被告提出要求扣減其墊付的墻布材料款1,822.10元，未進一步提供系其代原告支付的充分證據，故本院難以采納。本院認定，龍某某安公司已支付工程款1,653,767.90元。
　　綜上，原告要求被告支付工程款4,356,580.91元之訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持，被告應向原告支付工程余款3,223,400.79元。
　　原告要求被告返還保證金100,000元，被告表示同意，并無不當，本院予以支持。
　　鑒于原告于2017年6月16日前將系爭工程全部交付給被告使用，雙方間總承包合同無效，故原告要求被告支付自2017年6月16日起至實際還清之日止按銀行同期貸款利率計算的利息之訴訟請求，本院予以支持，但應以欠付的工程款即3,223,400.79元為本金。鑒于原、被告對本案第三人均無訴訟請求，故第三人在本案中不承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十四條、第十六條第一款、第二款、第十七條、第十八條、第十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海龍某某安投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內向上海卓某裝飾工程有限公司支付工程余款3,223,400.79元；
　　二、上海龍某某安投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內向上海卓某裝飾工程有限公司返還保證金100,000元；
　　三、上海龍某某安投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內向上海卓某裝飾工程有限公司自2017年6月16日起至實際還清之日止按銀行同期貸款利率以3,223,400.79元為本金計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費42,452.50元，保全費5,000元，合計47,452.50元，由上海卓某裝飾工程有限公司負擔12,066.40元，上海龍某某安投資咨詢有限公司負擔35,386.10元。反訴受理費2,912.50元，上海卓某裝飾工程有限公司1,041.80元，上海龍某某安投資咨詢有限公司1,870.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史良燕

書記員：汪儉蓉