原告：上海卓某凈化工程安裝有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張卓元，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金新剛，上海申律律師事務所律師。
　　被告：上海度諾生物科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：宋宗耀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：應潔清，浙江漢鼎律師事務所律師。
　　第三人：杭州德適生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)。
　　法定代表人：宋寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉海平，女。
　　原告上海卓某凈化工程安裝有限公司與被告上海度諾生物科技有限公司、第三人杭州德適生物科技有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月22日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人金新剛、被告委托訴訟代理人應潔清到庭參加訴訟。后本案追加杭州德適生物科技有限公司作為第三人參加訴訟，并于同年12月7日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人金新剛、被告委托訴訟代理人應潔清、第三人委托訴訟代理人劉海平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海卓某凈化工程安裝有限公司(以下簡稱卓某公司)向本院提出訴訟請求：1.上海度諾生物科技有限公司歸還借款166,500元；2.上海度諾生物科技有限公司支付逾期付款利息，以166,500元為本金，按年利率6%標準自2018年7月2日起計算至實際付清之日止的利息。事實和理由：2017年6月27日，上海度諾生物科技有限公司因資金周轉需要，向卓某公司出具《借款協(xié)議》，約定借款金額為166,500元，在2018年7月1日前歸還，在借期內(nèi)不計利息，超出借期的按照6%年利率計算。借款到期后，經(jīng)多次催討無果，卓某公司訴至法院。
　　上海度諾生物科技有限公司(以下簡稱度諾公司)辯稱，公司有足夠的資金流，不需要向任何機構借款。本案訴爭款項并非借款，雙方之間不存在借貸關系，所涉案款事實上是卓某公司與杭州德適生物科技有限公司(以下簡稱德適公司)之間關于施工裝修合同中的質(zhì)保金166,500元。當時德適公司所在轄區(qū)的海創(chuàng)園政府有補貼，出于各方的約定，德適公司先將質(zhì)保金打入卓某公司賬戶，再以走賬的形式通過度諾公司將質(zhì)保金返還給德適公司，由度諾公司簽署了借款協(xié)議。因此本案所涉的案款名為借款，實為本案所涉的工程質(zhì)保金，希望法院駁回卓某公司的訴請。
　　德適公司述稱，同意度諾公司的答辯意見。2016年時德適公司委托卓某公司進行裝修，同時合同中約定質(zhì)保金。為了取得政府補貼，當時和卓某公司商量，先全額支付款項，再由卓某公司把質(zhì)保金166,500元打給度諾公司，并簽了借款協(xié)議。但后續(xù)卓某公司的裝修存在一些質(zhì)量問題，一直未予維修，因此質(zhì)保金不應當支付給卓某公司。本案名為借款糾紛，實際是質(zhì)保金轉賬的事宜引發(fā)。
　　本院認定事實如下：2017年1月，卓某公司與德適公司分別簽署《室內(nèi)裝飾施工合同》和《潔凈施工合同》，前者約定卓某公司包工包料進行承包施工，總價款為75萬元，工期自2017年3月10日開工至同年5月8日竣工，最后余合同總額的5%作為質(zhì)保金，驗收合格之日起滿一年后一周內(nèi)付清；后者約定卓某公司實施德適公司的凈化車間及配套實驗室含研發(fā)實驗室、PCR實驗室機電安裝項目等，工程合同價款為258萬元，竣工交工日期不能晚于2017年5月10日，余合同總額的5%作為質(zhì)保金，驗收合格之日起滿一年后一周內(nèi)付清，工程保修期至工程竣工后24個月滿日截止，等等。
　　2017年1月25日至同年6月27日期間，德適公司向卓某公司分六筆共計付款333萬元，最后一筆款項的支付時間為6月27日，付款金額為1,332,000元。
　　后度諾公司簽署《借款協(xié)議》，內(nèi)容稱度諾公司于2017年6月27日與卓某公司簽訂借款協(xié)議，總金額為166,500元，借期內(nèi)不計息，借方于2018年7月1日之前歸還，超出時間按6%年率計息。
　　2017年6月27日，卓某公司向度諾公司轉賬166,500元，用途備注為借款。
　　2018年7月10日，卓某公司委托上海申律律師事務所向度諾公司發(fā)出《律師函》，要求對方收到函件后7日內(nèi)付清欠款。該律師函分別寄送至度諾公司在浙江杭州和上海徐匯的兩個地址。
　　2018年7月2日，卓某公司法定代表人張卓元與德適公司人事總監(jiān)石某某之間進行電話溝通，據(jù)手機錄音記錄，石某某說“后來發(fā)現(xiàn)你們那個借款協(xié)議上寫的十六萬多，上次你不是跟我說其實是應該叫質(zhì)保金嘛對不對，這十六萬多是質(zhì)保金，只是說這個質(zhì)保金的方式稍微換了一下”，張卓元說“對啊，數(shù)額是百分之五的質(zhì)保金……上面說5%的質(zhì)保金是德適的，德適的錢已經(jīng)全部還了……但是你也別忘了，我當時這16萬是為幫你們忙，走的賬……金額上是等同于質(zhì)保金，你可以電話錄音錄下來，但是這個關系很明確，借條上沒有寫明質(zhì)保金，是度諾的借款，德適的已經(jīng)全部給到我了……是的，但質(zhì)保金只留一年啊……我是打算派人過來的，但前提是收到你們質(zhì)保金后，你違約在先，鑒定你們的違約很清楚，鑒定我的違約就模棱兩可了”。卓某公司與德適公司對錄音的真實性均無異議。
　　審理中，卓某公司出具《結算單》，稱與德適公司之間的工程結算價包括凈化車間及配套實驗室含研發(fā)實驗室等合同價為258萬元、室內(nèi)裝飾施工合同合同價為75萬元、實驗室家具德適和淀山湖凈化設備廠合同價16萬元等。對此，度諾公司認為該結算單僅為復印件，且只是為了確定工程價款，并不表示工程已經(jīng)履行完畢。德適公司認為，結算單的真實性不予認可，其與卓某公司簽訂的兩份合同已經(jīng)于2017年6月通過驗收，但在工程驗收中提出的需要整改的問題并未完全解決，曾多次發(fā)函以及通過微信告知若德適公司委托第三方維修整改，將從向卓某公司支付的質(zhì)保金中扣除相應維修款項。卓某公司對函件及聊天記錄均認可，但稱本案系借款合同糾紛，上述證據(jù)與本案無關，系爭工程于2017年6月驗收合格，卓某公司在2018年7、8月份均有維修記錄。
　　審理中，度諾公司提交《關于組織申報海創(chuàng)園研發(fā)項目2017年第一批資金補助的通知》，稱海創(chuàng)園組織研發(fā)項目申報2017年資金補助，入駐企業(yè)可享受海創(chuàng)園項目政府補助。對此，德適公司認可，但卓某公司稱該通知的真實性無法確認。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由借款協(xié)議、付款回單及發(fā)票、室內(nèi)裝飾施工合同、潔凈施工合同、函件、錄音記錄、微信記錄等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)卓某公司提供了借款協(xié)議、付款回單等證據(jù)，對上述證據(jù)的真實性各方均予以認可，故卓某公司初步完成了其與度諾公司之間存在借款合同關系的舉證義務。
　　度諾公司辯稱其與卓某公司之間并非真實的借款合同關系，其應對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。從本案查明事實來看，首先，卓某公司與德適公司之間存在《室內(nèi)裝飾施工合同》與《潔凈施工合同》，兩份合同總金額的5%即質(zhì)保金金額為166,500元，與《借款協(xié)議》的借款金額一致；其次，《室內(nèi)裝飾施工合同》與《潔凈施工合同》約定的質(zhì)保金應在工程驗收合格之日起一年后付清，現(xiàn)各方均確認系爭工程在2017年6月份驗收通過，故質(zhì)保金付款時間在2018年6月，與《借款協(xié)議》約定的還款時間一致；第三，卓某公司的法定代表人張卓元在電話記錄中自述借款協(xié)議金額與質(zhì)保金有關聯(lián)性，且認可“這16萬是為幫你們忙走的賬”。由此，本院認為度諾公司的辯稱具有事實依據(jù)，本案系爭166,500元的款項性質(zhì)并非借款的蓋然性占優(yōu)。鑒于有相反證據(jù)足以推翻《借款協(xié)議》，故本院確認借款合同關系并非當事人的真實意思表示，卓某公司的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海卓某凈化工程安裝有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,815元，由上海卓某凈化工程安裝有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：呂燕娜

書記員：陳??燕