原告:上海卓某電器有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:張國(guó)安。
委托訴訟代理人:王軼婕,上海市四方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張勤,上海市四方律師事務(wù)所律師。
被告:蘇州威名達(dá)機(jī)械設(shè)備制造有限公司,住所地江蘇省。
法定代表人:鐘偉明。
原告上海卓某電器有限公司訴被告蘇州威名達(dá)機(jī)械設(shè)備制造有限公司定作合同糾紛一案,本院于2019年3月15日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2019年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告法定代表人張國(guó)安及其委托訴訟代理人王軼婕,張勤到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告支付欠款人民幣160,255元(以下幣種同);2、請(qǐng)求法院判令被告支付逾期利息損失(以160,255元為本金,自2017年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止,按照銀行同期貸款利率計(jì)算);3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年11月6日至2014年10月26日間,被告委托原告定作配電箱,2016年3月8日,經(jīng)雙方確認(rèn),被告尚欠原告貨款340,255元,被告承諾在2016年內(nèi)付清,之后被告分二次支付了180,000元,余款至今未付,故原告訴請(qǐng)法院。
被告未到庭應(yīng)訴也未提供證據(jù)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù):1、對(duì)賬單1份;2、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同5份;3、交通銀行電子回單憑證2份;4、被告工商信息資料、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照1組。結(jié)合庭審的內(nèi)容,經(jīng)審核,本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1-4均能印證本案事實(shí),符合真實(shí)性,合法性,關(guān)聯(lián)性的要求,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定如下事實(shí):
2013年11月6日至2014年10月26日,原、被告簽訂五份合同,約定由原告為被告制作配電箱,2016年3月8日,雙方簽訂對(duì)賬單,經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn),涉案的五份合同總計(jì)金額為340,255元,原告均已制作安裝完畢,運(yùn)行正常,被告已收到了全部的增值稅發(fā)票,但因被告資金緊張,未能支付欠款340,255元,被告承諾于2016年內(nèi)付清以上款項(xiàng),后被告分別于2016年9月29日及2017年1月23日共計(jì)支付原告貨款180,000元,余款160,255元至今未付,原告遂涉訴。
本院認(rèn)為,原、被告間簽訂的定作合同及對(duì)賬單均合法有效,雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)。原告按約履行交付義務(wù),但被告未能按照對(duì)賬單履行付款義務(wù),顯屬違約,故理應(yīng)承擔(dān)支付欠款及利息的民事責(zé)任。故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。另被告在本院傳票合法傳喚后,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,其行為是對(duì)原告訴稱事實(shí)及訴訟請(qǐng)求答辯權(quán)利的放棄。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,第二百五十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告蘇州威名達(dá)機(jī)械設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海卓某電器有限公司欠款160,255元;
二、被告蘇州威名達(dá)機(jī)械設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海卓某電器有限公司以160,255元為本金,自2017年1月1日起至本判決生效之日止,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,963元(已減半收取),由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:盛軍華
書(shū)記員:張??裕
成為第一個(gè)評(píng)論者