原告：上海卓某電器有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張國安。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：蘇州威名達機械設備制造有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：鐘偉明。
　　原告上海卓某電器有限公司訴被告蘇州威名達機械設備制造有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月18日公開開庭進行了審理，原告法定代表人張國安及其委托訴訟代理人王軼婕，張勤到庭參加訴訟。被告經本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告支付欠款人民幣160,255元(以下幣種同)；2、請求法院判令被告支付逾期利息損失(以160,255元為本金，自2017年1月1日起計算至判決生效之日止，按照銀行同期貸款利率計算)；3、案件受理費由被告承擔。
　　事實和理由：2013年11月6日至2014年10月26日間，被告委托原告定作配電箱，2016年3月8日，經雙方確認，被告尚欠原告貨款340,255元，被告承諾在2016年內付清，之后被告分二次支付了180,000元，余款至今未付，故原告訴請法院。
　　被告未到庭應訴也未提供證據。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據：1、對賬單1份；2、工礦產品購銷合同5份；3、交通銀行電子回單憑證2份；4、被告工商信息資料、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照1組。結合庭審的內容，經審核，本院認為，原告提供的證據1-4均能印證本案事實，符合真實性，合法性，關聯性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人的陳述和經庭審確認的證據，本院認定如下事實：
　　2013年11月6日至2014年10月26日，原、被告簽訂五份合同，約定由原告為被告制作配電箱，2016年3月8日，雙方簽訂對賬單，經雙方對賬確認，涉案的五份合同總計金額為340,255元，原告均已制作安裝完畢，運行正常，被告已收到了全部的增值稅發(fā)票，但因被告資金緊張，未能支付欠款340,255元，被告承諾于2016年內付清以上款項，后被告分別于2016年9月29日及2017年1月23日共計支付原告貨款180,000元，余款160,255元至今未付，原告遂涉訴。
　　本院認為，原、被告間簽訂的定作合同及對賬單均合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告按約履行交付義務，但被告未能按照對賬單履行付款義務，顯屬違約，故理應承擔支付欠款及利息的民事責任。故本院對原告的訴請予以支持。另被告在本院傳票合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求答辯權利的放棄。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州威名達機械設備制造有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海卓某電器有限公司欠款160,255元；
　　二、被告蘇州威名達機械設備制造有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海卓某電器有限公司以160,255元為本金，自2017年1月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,963元(已減半收取)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛軍華

書記員：張??裕