原告：上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)光，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘國平，男。
　　委托訴訟代理人：周平，上海普若律師事務所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸偉光，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：胡志剛，男。
　　被告：上海中鑫物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鈕心體，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸瑋斌，上海市恒泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律師事務所律師。
　　原告上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司(以下簡稱協(xié)通租賃公司)與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡稱海某出租公司)、被告上海中鑫物業(yè)管理有限公司(以下簡稱中鑫物業(yè)公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月21日第一次公開開庭進行審理。原告協(xié)通租賃公司的委托訴訟代理人潘國平和朱小燕，被告海某出租公司的委托訴訟代理人胡志剛，被告中鑫物業(yè)公司的委托訴訟代理人陸瑋斌到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。后原告協(xié)通租賃公司撤銷了對朱小燕的委托。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡易程序的情形，本院依法裁定轉為普通程序，于2018年7月23日再次公開開庭進行了審理。原告協(xié)通租賃公司的委托訴訟代理人潘國平和周平，被告海某出租公司的委托訴訟代理人胡志剛，被告中鑫物業(yè)公司的委托訴訟代理人陸瑋斌到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準，本案延長普通程序審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告協(xié)通租賃公司向本院提出訴訟請求：要求兩被告共同賠償原告車輛損失費396,900元、購置稅損失33,923.08元、保險費損失2,851.38元，共計43,3674.46元，由被告海某出租公司和被告中鑫物業(yè)公司分別按照20%和80%的比例承擔賠償責任。審理中，原告表示考慮到車輛折舊因素，其變更主張車輛損失費為391,900元，保險費2,851.38元不再作為損失主張。故原告將訴請變更為：要求兩被告共同賠償原告損失共計425,823.08元(包括車輛損失費391,900元、購置稅損失33,923.08元)，由被告海某出租公司和被告中鑫物業(yè)公司分別按照20%和80%的比例承擔賠償責任。
　　事實和理由：被告中鑫物業(yè)公司系本市場中路2965弄金泉苑小區(qū)物業(yè)管理公司。2017年9月2日晚，被告海某出租公司的滬GUXXXX號出租車停放于該小區(qū)內緊鄰垃圾箱的位置(非劃定停車位)，原告名下的滬JYXXXX號別克商務車停放在與該車輛相鄰的位置(非劃定停車位)。9月3日凌晨，被告海某出租公司出租車起火燃燒，后引起原告車輛頭部燃燒。事發(fā)后，消防車到場施救，但最終原告車輛被燒毀全損。上海市靜安區(qū)公安消防支隊出具火災事故認定書，對起火原因認定如下：起火時間為2017年9月3日2時45分許，起火部位位于車牌號滬GUXXXX大眾途安出租車輛的右后車門底盤下，起火原因排除放火、雷擊、車輛電氣及油路故障引發(fā)火災的可能，不能排除外來火種引燃該車輛右后車門底盤下紙張等可燃物起火的可能。滬JYXXXX號別克商務車系原告于2017年5月購買，車輛價格396,900元、購置稅33,923.08元。原告認為，被告海某出租公司存在車輛停放位置不當、起火后未及時自救的過錯，引起原告車輛燃燒。被告中鑫物業(yè)公司在事發(fā)前后未安排專人巡邏、未采取有效措施禁止消防通道停車、未確保消防栓正常使用。物業(yè)公司未盡上述物業(yè)管理職責，使消防車無法第一時間駛入現(xiàn)場，也無法使用小區(qū)內消防栓，延誤救火，導致火勢未被及時控制，最終導致原告車輛損毀。故要求兩被告在過錯范圍內承擔相應賠償責任。為維護合法權益，請求判如所請。
　　被告中鑫物業(yè)公司辯稱，對于原告主張的兩車停放位置、火災事故認定書載明內容、其系事發(fā)小區(qū)物業(yè)管理公司等事實無異議，確認原告支出車輛價款396,900元、購置稅33,923.08元，但認為原告車輛系用于營運，故車輛損失折價應參考新車價款的70%至80%計算。關于事故責任，其認為根據(jù)事故認定書，火災原因系外來火種，并非被告方過錯導致。原告方在著火后開車門試圖自救的行為導致車輛爆燃，加速火勢蔓延，導致?lián)p失擴大，存在過錯。其已按《物業(yè)服務合同》約定進行定期巡邏，對小區(qū)內消防栓定期檢查，消防栓在事發(fā)時無故障。該小區(qū)內停車位置不足，除垃圾箱旁和消防通道不能停車外，其余位置均可協(xié)調停車。對于消防通道，物業(yè)公司在該區(qū)域劃出禁停線、在墻上張貼警示牌，明確告知屬于禁止停車區(qū)域，不允許停車，其已盡到了管理職責，不存在過錯，故不同意承擔侵權賠償責任。
　　被告海某出租公司辯稱，對于原告主張的兩車停放位置、火災事故認定書載明內容、原告主張的損失金額等事實無異議，但認為根據(jù)火災事故認定書，火災原因已排除出租車自燃，其亦是受害者而非侵權人。事發(fā)時原告車輛亦停在垃圾箱附近，起火時出租車駕駛員不在現(xiàn)場，不可能自救。綜上，不同意承擔侵權賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對于各方當事人有爭議的事實，本院分析認定如下：
　　第一，事發(fā)時小區(qū)消防通道是否停有車輛影響消防車通行、消防栓是否存在故障影響消防救援使用。
　　原告主張事發(fā)時消防通道停滿車輛導致消防車無法通過、因小區(qū)消防栓存在故障導致消防車無法第一時間接水救援。為證明該主張，原告提供了目睹火災的小區(qū)居民談話筆錄兩份，兩位居民在談話筆錄中陳述的內容包括“小區(qū)停車位緊張，消防通道都被安排停車了，消防車開到小區(qū)門口以后就進不來了，消防員是手動接水管一路跑進來救援的”、“聽鄰居講，一開始接的消防栓有問題，接好后發(fā)現(xiàn)沒水，再換消防栓”、“等消防員過來真正滅火的時候，第二輛車已經(jīng)燒光了，后面幾輛車也燒到了。其實真正滅火的過程很快的，水龍頭一過來，三五下火就滅掉了”。原告另提供視頻光盤一份，內容包括事發(fā)當天原告車輛被燒、消防車進小區(qū)后無法通過消防通道的視頻，火災救援結束后消防通道仍有私家車停放、物業(yè)公司對消防通道車輛張貼違法停車告知書的照片等。兩被告對于兩份談話筆錄的真實性有異議，對小區(qū)兩位居民陳述的內容不予認可；對于視頻光盤的真實性無異議，但表示無法確認視頻中貼有違法停車通知單的車輛位置，且視頻的內容無法證明消防栓存在故障，延誤了消防人員救火。
　　被告中鑫物業(yè)公司為證明其已盡力勸阻小區(qū)居民在消防通道停車并定期對消防栓進行檢查，提供了涉事小區(qū)業(yè)主大會《情況說明》和消防設施檢查記錄，其中《情況說明》的內容包括“2016年小區(qū)業(yè)委會多次發(fā)現(xiàn)有車占領消防通道，物業(yè)多次勸阻效果不大，聽從業(yè)委會的建議在消防通道墻上掛了‘消防通道禁止停車、違者后果自負’的警示牌，并在消防通道路面上寫了消防通道嚴禁停車的提示語，后面也一直勸阻車主不要把車停在消防通道上。但在火災發(fā)生前，偶爾仍有個別車輛停放此處?！毕涝O施檢查記錄顯示2017年1月至12月對小區(qū)消防栓進行了檢查。原告對于《情況說明》和消防設施檢查記錄的真實性均不予認可，認為《情況說明》中載明“火災發(fā)生前個別車輛停放于消防通道”與事發(fā)時的真實情況不符。
　　為了解本案火災事故救援情況，本院至上海市消防總隊特勤支隊彭浦中隊調取了火災案件信息報表，并向相關救援人員詢問當日救援情況，制作調查筆錄一份。據(jù)救援單位人員陳述，為方便施救，一般而言消防車應當盡量靠近火源，以三十到四十米的距離為宜，事發(fā)當天涉事小區(qū)確實存在消防通道堵塞的情況，故消防車只能盡量靠近火源。從其中隊火災施救經(jīng)驗看，老小區(qū)私家車停放影響消防通道的情況普遍存在，消防通道堵塞對于本案火災事故施救影響不大。救援時一般不考慮使用小區(qū)內消防栓，而優(yōu)先使用消防車和道路消防栓內的水?；馂陌讣畔蟊盹@示，接警時間為9月3日2時54分46秒，1號車輛到場時間為3時5分39秒，出水時間為3時6分50秒，停水時間為3時37分21秒，2號車輛到場時間為3時5分40秒。兩被告對于詢問筆錄及火災案件信息報表無異議，原告對于以上兩份證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但認為若消防通道暢通，原告車輛不一定全損，根據(jù)救援單位人員的陳述，涉事小區(qū)確實存在消防通道堵塞的情形，故認為消防通道堵塞與原告車輛全損有關。
　　本院認證，關于事發(fā)時小區(qū)消防通道是否堵塞，雖然被告中鑫物業(yè)公司辯稱無法確認事發(fā)時消防通道是否有車輛停放，但其提供的《情況說明》中認可火災前有車輛占用消防通道的事實，結合原告提供的事發(fā)當天消防車進入小區(qū)后無法通過消防通道的視頻，以及火災事故救援人員關于事故當天消防通道堵塞的陳述，本院確認事發(fā)時小區(qū)消防通道停有車輛，并因車輛停放導致消防車無法通過。關于事發(fā)時小區(qū)內消防栓是否存在故障影響使用，原告提供的小區(qū)居民談話筆錄中對此雖有相應陳述，但并非該居民親見，而系聽他人提及，缺乏客觀證據(jù)予以印證。另根據(jù)救援單位人員陳述，消防隊救火時未考慮使用小區(qū)內消防栓，故客觀上不存在接了小區(qū)消防栓后沒水再更換的情況。原告主張小區(qū)消防栓存在故障影響消防救援使用，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。
　　第二，事發(fā)時物業(yè)公司是否對小區(qū)進行了巡邏。
　　原告提供的小區(qū)居民談話筆錄中有“出租車右側冒火星的時候，沒有小區(qū)保安在附近巡邏”、“規(guī)定是要有夜間巡邏的，但是著火那天沒看到有保安巡邏”等內容，其認為被告中鑫物業(yè)公司未進行夜間巡邏，也未在事發(fā)后第一時間采取應急措施，導致火勢擴大。被告中鑫物業(yè)公司提供《值班情況記錄》一份，記載9月2日夜班巡邏記錄4次、9月3日凌晨發(fā)生火災事故造成多車被燒毀等內容。原告及被告海某出租公司對于該證據(jù)真實性無異議，本院予以確認。被告中鑫物業(yè)公司另提供該公司與金泉苑小區(qū)業(yè)主大會簽訂的《物業(yè)服務合同》，其中“附件四：公共區(qū)域秩序維護服務”項下內容包括“3.巡邏崗(1)白天巡邏次數(shù)不少于四次，夜間重點部位巡邏二次，并有巡邏記錄”。本院認證，根據(jù)上述值班情況記錄，結合物業(yè)服務合同內容，本院確認被告中鑫物業(yè)公司已按照約定進行夜間巡邏。
　　本院認為，本案中，原告要求兩被告對于其車輛損毀的損害后果承擔相應的賠償責任，應當舉證證明兩被告對此存在過錯以及兩被告的行為與原告車輛損毀具有因果關系。對此，本院分析認定如下：
　　第一，兩被告是否存在過錯。
　　關于車輛停放位置，根據(jù)查明的事實，被告海某出租公司出租車停放于小區(qū)垃圾箱旁，原告車輛緊鄰出租車停放，兩車停放位置均非小區(qū)劃定停車位。本案中，涉事小區(qū)確存在停車位緊張的客觀情況，在劃定停車位不足以滿足小區(qū)停車需求的情況下，物業(yè)公司可在其車輛管理職責范圍內，在非絕對禁停區(qū)域對車輛停放進行協(xié)調。一般來說，小區(qū)垃圾箱附近常有人走動，考慮其功能設置不適宜就近停放車輛，但也不必然存在火災隱患，不屬于絕對禁停區(qū)域。被告海某出租公司在小區(qū)車位緊張的情況下將出租車停放此處，并無明顯不當，原告車輛亦緊鄰出租車停放。故原告主張被告海某出租公司停車位置不當，存在過錯，本院不予確認。
　　關于被告中鑫物業(yè)公司的物業(yè)管理職責，根據(jù)查明的事實，原告主張被告中鑫物業(yè)公司存在未進行夜間巡邏、未確保消防栓正常使用的過錯，缺乏依據(jù)，本院不予確認。事發(fā)時小區(qū)消防通道停有車輛，并因車輛停放導致消防車無法通過。被告中鑫物業(yè)公司雖辯稱其已在墻壁上張貼警示牌、在路面劃有禁停標志，并對在此停車的車主進行勸阻，但客觀上確未采取有效措施禁止車輛在消防通道上停放。故原告主張被告中鑫物業(yè)公司未盡到對消防通道停放車輛的管理職責，存在過錯，本院予以確認。
　　原告另提出，被告海某出租公司車輛駕駛員未在火災發(fā)生后及時自救避免損失，被告中鑫物業(yè)公司未在事發(fā)后第一時間應急處理，亦有過錯。對此，本院認為，火災處置具有危險性和專業(yè)性特點，無論對于被告海某出租公司的車輛駕駛員還是對于物業(yè)公司，要求其第一時間自救或施救，過于苛責，也不具有現(xiàn)實合理性，故對于原告主張兩被告存在該過錯，本院不予確認。
　　第二，兩被告的行為與原告車輛損毀之間有無因果關系。
　　本案中火災事故原因經(jīng)認定，排除放火、雷擊、車輛電氣及油路故障引發(fā)火災的可能，不能排除外來火種引燃被告海某出租公司車輛右后車門底盤下紙張等可燃物起火的可能。原告認為被告海某出租公司車輛停放位置與火災事故的發(fā)生有直接關系，客觀而言，若該車輛未停放在垃圾箱附近，或許該車輛不會著火，但將該車輛停放在垃圾箱旁的行為，本身并不足以導致本起火災事故，本起火災系本案當事人均無法合理預見的外來因素所造成，故被告海某出租公司車輛停放位置與火災事故的發(fā)生之間的因果關系，本院難以認定。
　　原告另提出，因小區(qū)消防通道堵塞，消防車無法第一時間接水救援，導致原告車輛全損，對此，本院認為，一方面，結合救援單位人員陳述，其中隊已考慮到消防通道堵塞的情況，本案中消防通道堵塞對于火災事故施救影響不大?；馂陌讣畔蟊盹@示，從消防車到場到開始施救，間隔時間短暫。原告提供的居民筆錄亦表示“等消防車過來真正滅火的時候，第二輛車已經(jīng)燒光，后面幾輛車也燒到了”，原告未提供其他相應證據(jù)證明若消防通道暢通，其車輛即可避免全損的后果。消防中隊救援人員基于專業(yè)救援經(jīng)驗所作的陳述，在原告沒有相反證據(jù)予以推翻的情形下，本院予以采信。故原告主張因消防通道堵塞導致其車輛全損，本院不予確認。
　　綜上，本案火災事故系外來原因所造成，被告海某出租公司對于火災事故的發(fā)生不存在過錯，被告中鑫物業(yè)公司雖對小區(qū)消防通道存在管理上的瑕疵，但該管理上的不足與原告車輛損毀之間的因果關系難以認定。原告要求兩被告承擔侵權賠償責任，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費7,687.35元，由原告上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：金??磊