原告：上海華某餐飲有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，執(zhí)行董事。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省長樂市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：曾臻，上海市華誠律師事務所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：唐盾，上海市華誠律師事務所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李燁，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務所律師。
　　原告上海華某餐飲有限公司(以下簡稱“華某公司”)、陳某某與被告趙某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。被告趙某在提交答辯狀期間提出管轄權異議，本院裁定駁回后，被告趙某不服向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴。2019年1月17日，本院對本案公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人唐盾、被告趙某、委托訴訟代理人李燁到庭參加訴訟。同年5月9日，本案因案情復雜依法轉普通程序審理。同年6月13日，本院對本案再次公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人唐盾、被告委托訴訟代理人張兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結5
　　上海華某餐飲有限公司、陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向兩原告支付承包經(jīng)營費人民幣1,605,508元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告向兩原告支付逾期付款滯納金(以1,605,508元為基數(shù)，自2017年6月1日至款清之日，按日利率1‰計算)。庭審中，兩原告變更訴訟請求為：1.判令被告向原告華某公司支付承包經(jīng)營費1,605,508元；2.判令被告向原告華某公司支付逾期付款滯納金(以1,605,508元為基數(shù)，自2017年6月1日至款清之日，按年利率24%計算)。事實和理由：2015年12月5日，被告作為承包方，與兩原告訂立《承包經(jīng)營合同》，承包經(jīng)營位于上海市青浦區(qū)華某南路XXX弄XXX號店鋪，總面積2700㎡。2017年9月30日，被告出具《承諾書》確認拖欠承包經(jīng)營費1,605,508元。被告拖延付款，原告為維護自身權利，故提起本案訴訟。
　　被告趙某辯稱，不同意支付承包經(jīng)營費及滯納金。1.原告提供的承包經(jīng)營合同總面積與事實不符，系被告處于被欺詐情況下簽訂的，屬可撤銷合同。合同主要內容系手寫，真實性無法核實，原告不能基于此合同主張權利。2.承包經(jīng)營費構成不清，被告無法認可。3.陳某某作為本案原告不適格，無權主張本案訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月5日，華某公司作為發(fā)包方(甲方)，與趙某作為承包方(乙方)，簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定甲方在承包經(jīng)營期限內將公司全部經(jīng)營權發(fā)包給乙方。第二條約定，承包經(jīng)營的期限為4年，自2015年12月9日至2019年3月31日止，總面積2700平方米(免租期三個月)；承包經(jīng)營費用為每年247萬元，支付方式為一年分二期支付，每6個月為一期，第一期承包經(jīng)營費乙方應自簽訂本合同之日支付，第二期承包經(jīng)營費乙方需在第一期期滿前十五天予以支付，后期承包經(jīng)營費支付期限以此類推。第八條約定，乙方未按合同約定支付承包經(jīng)營費的，每逾期一天按照未付金額的3‰支付滯納金；……。陳某某、趙某分別在合同尾部甲方、乙方代表姓名處簽字。
　　以上查明事實，有兩原告提供的《承包經(jīng)營合同》以及兩原告、被告陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當庭出證、質證，本院予以確認。
　　本案審理過程中，原、被告均確認，本案合同名為《承包經(jīng)營合同》，實質應為租賃合同；《承包經(jīng)營合同》實際履行到2017年5月31日止。
　　本案審理過程中，原告提供證據(jù)：《承諾書》一份，載明“本人趙某于2015年12月5日與上海華某餐飲有限公司簽署《承包經(jīng)營合同》，本人承諾如下：1.截止至2017年9月30日尚欠承包經(jīng)營費人民幣1,605,508元，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商降為人民幣1,350,000元……”，以證明2017年9月30日被告確認拖欠承包經(jīng)營費1,605,508元的事實。被告對該證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，認為自己確實曾簽署過承諾書，但內容與該證據(jù)不符，自己曾簽署的承諾書內容為：認可金額135萬元，因浴場虧損，承諾浴場出售或轉讓后自己先付款60-80萬元，其他款項再商議。當時雙方約定合作開浴場，后原告退出，自己就簽了承諾書。135萬元是按照2700平方米計算的。被告并向本院申請對《承諾書》中承諾人趙某的簽字是否為其本人簽署進行鑒定。根據(jù)被告申請，本院于2019年2月20日委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行司法鑒定，因被告未在鑒定機構規(guī)定的期限內預交鑒定費，該委托鑒定被退回。
　　本案審理過程中，被告認為，自己是在被欺詐情況下簽訂《承包經(jīng)營合同》的，合同約定面積為2700平方米，但實際建筑面積915.12平方米，并稱被告實際租賃原告場地1600平方米左右，使用的是98、88號，并提供上海市不動產登記簿一份，以證明青浦區(qū)華某南路XXX弄XXX號建筑面積為915.12平方米。兩原告對該證據(jù)真實性、合法性無異議，但不認可被告的證明目的，98號是會所的入口號碼。
　　本院認為，原告華某公司與被告雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》系雙方當事人在自愿、平等基礎上訂立，應確認為合法、有效，對合同雙方當事人具有法律約束力，各方當事人均應恪守。本案《承包經(jīng)營合同》實質應為房屋租賃合同，案由應予相應變更。被告拖欠原告華某公司房屋租金，理應承擔金錢債務的實際履行責任，并償付相應滯納金。被告稱自己是在被欺詐情況下簽訂《承包經(jīng)營合同》，實際租賃面積不到2700平方米，并對《承諾書》上自己的簽名不予認可，但被告上述主張僅有本人陳述，且未在指定的期限內預交鑒定費用，又不能提出證據(jù)證明其主張事實，應承擔相應不利法律后果。本院綜合本案證據(jù)及原、被告陳述，確認原告華某公司與被告雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》、《承諾書》系雙方當事人真實意思表示，合法有效；兩原告以《承諾書》中提到的降為135萬元自己并未同意，故仍主張被告應支付1,605,508元，本院亦不予采納。本案所涉合同雙方為華某公司和趙某，原告陳某某雖系華某公司法定代表人，但其作為自然人，并非是合同相對方，現(xiàn)華某公司仍在存續(xù)期間，故被告在本案中所負公司債務應向華某公司履行。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百一十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款、第七十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海華某餐飲有限公司租金135萬元；
　　二、被告趙某應于本判決生效之日起十日內償付原告上海華某餐飲有限公司逾期付款滯納金(以135萬為基數(shù)，自2017年6月1日至被告實際清償之日，按日利率1‰計算)；
　　三、駁回原告上海華某餐飲有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費19,249.50元，由原告負擔2,299.50元，被告負擔16,950元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鐘??榮

書記員：吳桂臣