原告：上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張玉芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹燕德，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海周某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚堅(jiān)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬貝藝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金莉，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海周某置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案件審理需要，轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙辰愷、被告委托訴訟代理人馬貝藝、金莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行系爭(zhēng)《房屋訂購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)，向原告交付及辦理房地產(chǎn)變更登記坐落于川周公路XXX號(hào)、XXX、XXX號(hào)，4326、4328號(hào)，4330、4332號(hào)，4334、4336號(hào)，4338、4340號(hào)，4342、4344號(hào)，4346、4348號(hào)，4350、4352號(hào)，周市路634、636號(hào)，638、640號(hào)，642、644號(hào)，646、648號(hào)，650、652號(hào)，654、656號(hào)，658、660號(hào)，662、664號(hào)，666、668號(hào)，670、672號(hào)共19套房地產(chǎn)；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2008年10月21日，原、被告簽訂《房屋定購(gòu)協(xié)議》一份，約定被告將其開發(fā)的坐落于上海市南匯周浦鎮(zhèn)1-3街坊，1號(hào)(部分)、2號(hào)、3號(hào)商業(yè)用房(預(yù)測(cè)面積4065平方米，以實(shí)際面積為準(zhǔn))以每平方米人民幣(以下幣種相同)7,900元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，《房屋定購(gòu)協(xié)議》簽署后，原告按協(xié)議約定向被告支付了總額10%的預(yù)付購(gòu)房款3,211,350元。后被告通過簽署房地產(chǎn)交易中心版本網(wǎng)簽合同、核稅等方式將系爭(zhēng)協(xié)議項(xiàng)下部分標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給原告。截至2011年5月，原告已向被告支付房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及維修基金合計(jì)18,511,350元，已充分履行《房屋定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下付款義務(wù)。涉案標(biāo)的已于2014年6月23日取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，并于2016年6月7日取得房地產(chǎn)權(quán)證，已具備雙方約定的交房條件。根據(jù)系爭(zhēng)《房屋定購(gòu)協(xié)議》約定，具備交房條件后即應(yīng)辦理交房手續(xù)。而被告遲遲不予辦理，故原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。庭審后，原告撤回其余訴請(qǐng)，僅要求辦理川周公路4322、4324號(hào)，4326、4328號(hào)，4330、4332號(hào)，4334、4336號(hào)，周市路634、636號(hào)，638、640號(hào)，642、644號(hào)，646、648號(hào)，650、652號(hào)，654、656號(hào)，658、660號(hào)，662、664號(hào)，666、668號(hào)，670、672號(hào)共14套房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
　　被告上海周某置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，雙方確實(shí)簽訂過《房屋定購(gòu)協(xié)議》，但原告并未履行協(xié)議項(xiàng)下的某某義務(wù)，且原告在未按約付款的情況下，擅自侵占標(biāo)的房屋，故原告無(wú)權(quán)要求被告交付房屋、辦理小產(chǎn)證；對(duì)于原告侵占行為，被告已另案訴訟。雙方之間是預(yù)約而非本約，被告已經(jīng)另案起訴要求解除合同。關(guān)于《房屋定購(gòu)協(xié)議》約定的定購(gòu)面積4065平方米，協(xié)議所載的1號(hào)商鋪所屬工程于2008年8月26日申請(qǐng)報(bào)建，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》所載明的規(guī)劃建筑面積為1703平方米；2號(hào)商鋪、3號(hào)商鋪所屬工程于2005年11月30日申請(qǐng)報(bào)建，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》載明的規(guī)劃建筑面積分別為1371.55平方米和1662平方米。1號(hào)、2號(hào)及3號(hào)商鋪的規(guī)劃建筑面積為4736.55平方米，遠(yuǎn)高于雙方約定的定購(gòu)面積4065平方米，原告對(duì)超出部分的房屋交付主張沒有合同及法律依據(jù)。因原告向案外人嚴(yán)丹鳳等轉(zhuǎn)讓其在《定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下的部分權(quán)利，其付款已作為案外人的某某，故案外人購(gòu)某的六套商鋪1314.18平方米應(yīng)予扣除，六套商鋪的總價(jià)10,382,022元構(gòu)成案外人對(duì)某某的某某，不應(yīng)認(rèn)定為原告對(duì)某某的某某。原告未于定購(gòu)房屋結(jié)構(gòu)封頂時(shí)付款至50%，構(gòu)成違約；原告未結(jié)清余款，未辦理入戶許可即占用房屋也構(gòu)成違約，原告的占某和使用房屋行為屬無(wú)權(quán)占某、非法使用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：“小上海新城”項(xiàng)目系由被告開發(fā)。2008年10月21日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房屋定購(gòu)協(xié)議》一份，約定：經(jīng)雙方磋商，甲方就將其開發(fā)的南匯周浦鎮(zhèn)“小上海新城”項(xiàng)目部分商業(yè)用房定向供應(yīng)給乙方，達(dá)成如下協(xié)議：第一條“商品用房概況”約定，乙方購(gòu)某的小上海新城商業(yè)用房位于南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)1-3街坊1號(hào)(部分)、2號(hào)、3號(hào)商業(yè)用房(參見總平面圖)，房屋為二層建筑，預(yù)測(cè)建筑面積4065平方米。第二條“單價(jià)與總價(jià)”約定，上述房屋，乙方購(gòu)某單價(jià)為每平方米建筑面積7,900元，按預(yù)測(cè)面積4065平方米計(jì)，購(gòu)房總價(jià)款32,113,500元。簽訂房屋買賣合同時(shí)按實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)。第三條“房款支付方式”約定，本協(xié)議簽訂生效后十五個(gè)工作日，乙方向甲方支付總額的10%，自結(jié)構(gòu)封頂支付總額的40%，在辦理入戶許可通知時(shí)結(jié)清余款。其他辦證、進(jìn)戶按有關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)稅費(fèi)。第四條“交房條件”約定，交房條件按施工圖施工，待竣工備案驗(yàn)收合格后毛坯交房。第五條“交房時(shí)間”約定，根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)展情況，具備交房條件后即辦理交房手續(xù)。
　　《房屋定購(gòu)協(xié)議》簽訂后，原告于2008年12月26日支付被告3,211,350元，被告開具收據(jù)四張，對(duì)應(yīng)金額分別為98萬(wàn)元三張，另一張為271,350元，收款內(nèi)容為購(gòu)房定金，其中一張98萬(wàn)元的收據(jù)上備注“門牌號(hào)672-710號(hào)，4320-4350，4314-4316，4276-4304”。之后，原告于2009年11月支付被告500萬(wàn)元，于2010年8月支付被告230萬(wàn)元，于2010年9月支付200萬(wàn)元，于2010年11月支付被告300萬(wàn)元，于2011年5月支付被告300萬(wàn)元，被告均開具了相應(yīng)收據(jù)，收款內(nèi)容為購(gòu)房款，以上付款合計(jì)18,511,350元。本院要求雙方對(duì)上述98萬(wàn)元的發(fā)票上備注“門牌號(hào)672-710號(hào)，4320-4350，4314-4316，4276-4304”作出解釋，原告陳述該門牌號(hào)與原告舉證的總平面圖上的標(biāo)識(shí)一致，被告則表示不清楚上述情況。
　　2010年2月2日，小上海新城一期商業(yè)用房取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書。
　　2010年7月16日，被告取得上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX-XXX號(hào)(雙號(hào))新建商品房的房地產(chǎn)權(quán)證。其中，川周公路XXX-XXX號(hào)房屋(建筑面積為497.22平方米)、川周公路4290、4292號(hào)房屋(建筑面積為161.49平方米)、川周公路4294、4296號(hào)房屋(建筑面積為164.72平方米)、川周公路4298、4300號(hào)房屋(建筑面積為164.72平方米)、川周公路4302、4304號(hào)房屋(建筑面積為161.49平方米)、川周公路4314、4316號(hào)房屋(建筑面積為164.54平方米)，總計(jì)六套房屋由原告指示被告與案外人嚴(yán)丹鳳等簽訂了《商品房出售合同》，合同簽訂時(shí)間均為2010年8月5日，房屋過戶時(shí)間均為2010年8月16日。上述六套房屋為1號(hào)商鋪，屬“小上海新城”項(xiàng)目一期工程。上述六套均系被告根據(jù)原告指示與原告指定的購(gòu)房人簽訂的合同，六套房屋總面積為1314.18平方米，單價(jià)均為7,900元每平方米,總價(jià)為10,382,022元。另，川周公路XXX號(hào)原為被告售樓處，建筑面積346.80平方米。
　　2014年6月23日，小上海新城二期工程取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書。
　　2016年6月7日，被告取得上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路628、634-672、676-704(雙)、川周公路XXX-XXX號(hào)(雙)、4360號(hào)新建商品房的房地產(chǎn)權(quán)證。其中，川周公路4322、4324號(hào)房屋(建筑面積為175.25平方米)、川周公路4326、4328號(hào)房屋(建筑面積為171.99平方米)、川周公路4330、4332號(hào)房屋(建筑面積為181.76平方米)、川周公路4334、4336號(hào)房屋(建筑面積為175.25平方米)、川周公路4338、4340號(hào)房屋(建筑面積為175.25平方米)、川周公路4342、4344號(hào)房屋(建筑面積為181.76平方米)、川周公路4346、4348號(hào)房屋(建筑面積為171.99平方米)、川周公路4350、4352號(hào)房屋(建筑面積為175.25平方米)，上述八套房屋為2號(hào)商鋪，屬“小上海新城”項(xiàng)目二期工程。4338、4340號(hào)房屋、4342、4344號(hào)房屋、4346、4348號(hào)房屋、4350、4352號(hào)房屋目前由案外人占某，原告已撤回對(duì)該4套房屋的過戶訴請(qǐng)，其余4套房屋現(xiàn)由原告自行占某,雙方未辦理交付手續(xù)。
　　另,周市路634、636號(hào)(房屋建筑面積為174.86平方米)、周市路638、640號(hào)(房屋建筑面積為171.61平方米)、周市路642、644號(hào)(房屋建筑面積為181.35平方米)、周市路646、648號(hào)(房屋建筑面積為154.80平方米)、周市路650、652號(hào)(房屋建筑面積為140.60平方米)、周市路654、656號(hào)(房屋建筑面積為140.60平方米)、周市路658、660號(hào)(房屋建筑面積為159.26平方米)、周市路662、664號(hào)(房屋建筑面積為194.08平方米)、周市路666、668號(hào)(房屋建筑面積為189.40平方米)、周市路670、672號(hào)(房屋建筑面積為198.18平方米)，上述10套房屋為3號(hào)商鋪，屬“小上海新城”項(xiàng)目二期工程，上述10套房屋現(xiàn)由原告自行占某,雙方未辦理交付手續(xù)。
　　之后，雙方并未對(duì)上述由原告占某的14套房屋簽訂房屋買賣合同。被告向法庭陳述，二期工程竣工后，原告在沒有付清房款、未經(jīng)許可通知的情況下就私自占某了18套房屋，另有4套房屋并非本案訴訟標(biāo)的也被原告占某，故原告要求簽約被告不予同意，這是雙方最終沒有簽約的真實(shí)原因。
　　庭審中，原告向法庭舉證了總平面圖一份，根據(jù)該圖，在靠近川周公路的兩處建筑物(其中一處建筑物標(biāo)識(shí)為①、另一處建筑物標(biāo)識(shí)為②)兩端分別加蓋了原、被告公章，在靠近周市路的一處建筑物(標(biāo)識(shí)為③)兩端分別加蓋了原、被告公章。另，三處建筑上有藍(lán)色陰影部分。原告陳述，藍(lán)色陰影部分即為訂購(gòu)協(xié)議約定的4065平方米，標(biāo)識(shí)為①的建筑物即為1號(hào)商鋪，原門牌號(hào)為川周公路XXX號(hào)-XXX號(hào)及4316-4314號(hào)，現(xiàn)門牌號(hào)完全一致，僅部分房屋歸并、部分房屋分割；標(biāo)識(shí)為②的建筑物為2號(hào)商鋪，原門牌號(hào)為川周公路XXX-XXX號(hào)，之后由于起始門牌號(hào)由原川周公路XXX號(hào)變更為4322號(hào)，故之后的門牌號(hào)相應(yīng)順延；標(biāo)識(shí)為③的建筑物為3號(hào)商鋪，原門牌號(hào)為672-710號(hào)，之后因起始門牌號(hào)變更，相應(yīng)順延為634-672號(hào)，套數(shù)一致。被告則陳述，其公司內(nèi)部并未找到這張總平面圖，其知道有訂購(gòu)協(xié)議，但具體房號(hào)誰(shuí)也說(shuō)不清楚。法庭要求被告對(duì)該總平面圖上雙方蓋章所涉的原告主張的房屋門牌號(hào)予以明確，被告陳述，總平面圖上標(biāo)識(shí)為③的建筑物現(xiàn)所涉門牌號(hào)為周市路XXX-XXX號(hào)(雙號(hào))；標(biāo)識(shí)為②的建筑物現(xiàn)所涉門牌號(hào)為川周公路XXX-XXX號(hào)(雙號(hào))，標(biāo)識(shí)為①的建筑物現(xiàn)所涉門牌號(hào)為川周公路XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)。
　　另查明，被告原系原告與案外人上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司共同設(shè)立，原告與上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司各占50%股份，被告成立后其印章及人員原由原告掌控。之后，因上海市土地儲(chǔ)備中心及南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心擬收儲(chǔ)該項(xiàng)目，2007年8月15日，由上海市土地儲(chǔ)備中心、南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心、上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司、原告及被告形成了《周浦鎮(zhèn)I-3#街坊項(xiàng)目收儲(chǔ)專題會(huì)議紀(jì)要》，周浦鎮(zhèn)I-3#街坊項(xiàng)目即“小上海新城”項(xiàng)目，其中第六條內(nèi)容為：“按照2007年5月16日上海市土地儲(chǔ)備中心與南匯土地儲(chǔ)備中心簽訂的《南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)1-3#街坊土地聯(lián)合收購(gòu)儲(chǔ)備會(huì)議》的精神，為加快推進(jìn)本項(xiàng)目動(dòng)遷工作，在股權(quán)正式轉(zhuǎn)讓之前，原股東單位同意授權(quán)南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)項(xiàng)目前期推進(jìn)工作和上海周某置業(yè)有限公司日常管理工作，具體見授權(quán)委托書?！?007年8月17日，上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司及原告作為委托方，向上海市南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心(受托方)出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)內(nèi)容為：1、委托受托方負(fù)責(zé)周浦鎮(zhèn)1-3#街坊地塊項(xiàng)目土地儲(chǔ)備的前期開發(fā)工作；2、委托受托方負(fù)責(zé)上海周某置業(yè)有限公司的日常管理工作；3、委托受托方全面接管上海周某置業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)管理工作，包括接管銀行印鑒、銀行票據(jù)、庫(kù)存現(xiàn)金和銀行賬戶的管理等，負(fù)責(zé)接管后的資金收支審批、資金結(jié)算、會(huì)計(jì)核算和銀行賬戶的管理等，負(fù)責(zé)接管后的資金收支審批、資金結(jié)算、會(huì)計(jì)核算和稅務(wù)管理等工作；4、受托方應(yīng)接受委托方的監(jiān)督，重大事項(xiàng)及時(shí)與委托方溝通；5、本授權(quán)委托書自委托人簽章之日生效，至股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效日失效。2007年9月4日，被告將公章、財(cái)務(wù)章、法人章等移交給上海市南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心，雙方辦理了移交手續(xù)。原告陳述，移交手續(xù)辦理后，原告于2017年1月將其持有被告的50%股份轉(zhuǎn)讓給了上海市土地儲(chǔ)備中心，后由上海市土地儲(chǔ)備中心再轉(zhuǎn)讓給了上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司。被告則陳述，其只開發(fā)了“小上海新城”這一個(gè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目屬區(qū)項(xiàng)目，原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)意向是給南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心，所以實(shí)際并未轉(zhuǎn)讓，這次轉(zhuǎn)章并不是管理權(quán)移交，實(shí)際管理人一直是原告及其控股公司；原告將股份轉(zhuǎn)讓給了上海市土地儲(chǔ)備中心，08年底實(shí)際交割完畢，之后上海市土地儲(chǔ)備中心再將股份轉(zhuǎn)讓給了上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，2010年6月之后，被告由上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司100%控股；2015年上半年原、被告結(jié)清，7月份起，原告仍在被告公司派遣人員；2018年5月被告的審計(jì)工作組進(jìn)駐公司，原告還控制著公司管理權(quán)。
　　本案審理過程中，被告上海周某置業(yè)有限公司于2019年6月向本院提起另案訴訟，案號(hào)為(2019)滬0115民初45981號(hào)，要求解除其與原告之間的《房屋定購(gòu)協(xié)議》，本院2019年9月作出一審判決，該案判決書中認(rèn)定：原、被告簽訂的《房屋定購(gòu)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上海周某置業(yè)有限公司主張《房屋定購(gòu)協(xié)議》為預(yù)約，但根據(jù)司法解釋的規(guī)定，商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，《房屋定購(gòu)協(xié)議》約定了房屋位置、面積、購(gòu)房款金額、付款方式等內(nèi)容，具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告已按約支付部分購(gòu)房款，《房屋定購(gòu)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本約；同時(shí)，認(rèn)定上海周某置業(yè)有限公司主張的解約理由不成立，被告不存在違約行為，上海周某置業(yè)有限公司不享有單方解除權(quán)。故判決駁回了上海周某置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴。該案現(xiàn)已生效。
　　庭審中，被告提出，如法庭認(rèn)為房屋具備過戶條件，要求原告先付房款再過戶，原告亦表示同意；至于未付房款金額，原告陳述，1號(hào)商鋪6套房屋另有維修基金共計(jì)34,037.27元，不應(yīng)計(jì)入原告已付房款，原告總計(jì)支付房款18,511,350元，扣除1號(hào)商鋪6套房屋總計(jì)房款10,382,022元及維修基金34,037.27元后，剩余房款8,095,290.73元，14套房屋總計(jì)面積2408.99平方米，按單價(jià)7,900元每平方米計(jì)，應(yīng)付金額為19,031,021元，故原告應(yīng)付房款金額為10,935,730.27元；被告陳述，扣除1號(hào)商鋪6套房屋，確認(rèn)原告的已付款金額為8,129,328元，其中包含了6套房屋的維修基金34,037.27元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋定購(gòu)協(xié)議》效力已經(jīng)本院生效判決作出認(rèn)定，本案不再贅述。至于被告辯稱其處于原告掌控之下的辯解意見，其辯解意見的本質(zhì)仍為否定《房屋定購(gòu)協(xié)議》系被告真實(shí)意思，對(duì)此，鑒于前案判決已對(duì)協(xié)議效力作出認(rèn)定，另外，《房屋定購(gòu)協(xié)議》簽訂于2008年，即使原告曾掌控被告，原告亦舉證了其已于2007年移交公章、法人章等的相應(yīng)手續(xù)，更何況根據(jù)被告自述，2010年6月起被告由上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司100%控股，而2010年8月被告還在配合原告履行1號(hào)商鋪的房屋買賣手續(xù)，表明其并未否認(rèn)《房屋定購(gòu)協(xié)議》的效力，故對(duì)某某之辯解意見，本院不予采信。至于被告辯稱原告主張的房屋面積總額遠(yuǎn)高于《房屋定購(gòu)協(xié)議》約定的4065平方米的辯解意見，本院認(rèn)為，協(xié)議約定的4065平方米系暫測(cè)面積，但協(xié)議約定的買賣房屋標(biāo)的為：1號(hào)商鋪(部分)、2號(hào)、3號(hào)商鋪系明確，雖1號(hào)商鋪“部分”指向哪幾套房屋在協(xié)議中未作說(shuō)明，但2號(hào)商鋪、3號(hào)商鋪的位置確定，現(xiàn)原告主張過戶的14套房屋均包含在2號(hào)、3號(hào)商鋪內(nèi)，且原告訴請(qǐng)要求過戶的14套房屋與已過戶的1號(hào)商鋪6套房屋面積總和并未超過4065平方米，符合《房屋定購(gòu)協(xié)議》約定，故本院對(duì)原告要求過戶的訴請(qǐng)予以支持。現(xiàn)雙方均同意在法院支持房屋過戶的情況下由原告先支付房款再辦理過戶，本院予以準(zhǔn)許；至于原告應(yīng)付房款的金額，按《房屋定購(gòu)協(xié)議》約定的單價(jià)計(jì)算，總房?jī)r(jià)款應(yīng)為19,031,021元，原、被告一致陳述在已付款中扣除1號(hào)商鋪六套房屋的價(jià)款，原告另自愿扣除1號(hào)商鋪6套房屋的相應(yīng)維修基金費(fèi)用，本院予以準(zhǔn)許。原告撤回其余訴請(qǐng)，系其自行處分訴訟權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告上海周某置業(yè)有限公司房款10,935,730.27元，被告上海周某置業(yè)有限公司應(yīng)于收到上述房款之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司辦理將上海市浦東新區(qū)川周公路4322、4324號(hào)房屋，4326、4328號(hào)房屋，4330、4332號(hào)房屋，4334、4336號(hào)房屋，周市路634、636號(hào)房屋，638、640號(hào)房屋，642、644號(hào)房屋，646、648號(hào)房屋，650、652號(hào)房屋，654、656號(hào)房屋，658、660號(hào)房屋，662、664號(hào)房屋，666、668號(hào)房屋，670、672號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司名下的手續(xù)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)87,414元，保全費(fèi)5,000元，均由被告上海周某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書記員：孟高飛