上訴人原審被告：上海華迪娛樂(lè)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
法定代表人：朱瑩，該公司經(jīng)理。
上訴人原審被告：上海好樂(lè)迪餐飲娛樂(lè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：胡小春，該公司經(jīng)理。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務(wù)所律師。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會(huì)總干事。
委托訴訟代理人：徐新建，北京大成上海律師事務(wù)所律師。

上訴人上海華迪娛樂(lè)有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)華迪公司、上海好樂(lè)迪餐飲娛樂(lè)有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)好樂(lè)迪公司與被上訴人中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院2017滬0101民初22321號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理并詢(xún)問(wèn)了當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、一審法院對(duì)涉案音樂(lè)電視作品性質(zhì)的認(rèn)定及被訴音樂(lè)電視與音集協(xié)主張權(quán)利的作品一致性認(rèn)定是否正確；二、音集協(xié)是否有權(quán)以自己的名義提起訴訟；三、一審判決確定賠償數(shù)額是否合理；四、好樂(lè)迪公司是否應(yīng)對(duì)前述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。本案中，涉案音樂(lè)電視《愛(ài)的路上只有我和你》通過(guò)對(duì)不同畫(huà)面、不同角度的選擇、剪切、編輯，將同一歌手的一場(chǎng)歌迷會(huì)場(chǎng)景加以切換、合成，穿插了生日會(huì)及與在其他場(chǎng)合與歌迷互動(dòng)的片斷，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一審法院對(duì)相關(guān)涉案音樂(lè)電視的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。上訴人還提出音樂(lè)電視《哭個(gè)痛快》《心太軟》《愛(ài)的路上只有我和你》《傷心太平洋》《一個(gè)男人的眼淚》《天使也一樣》公證取證視頻過(guò)短，無(wú)法確認(rèn)與權(quán)利音樂(lè)電視一致。本院認(rèn)為，結(jié)合片頭視頻畫(huà)面、歌曲信息、滾石唱片標(biāo)記及本案公證取證的特點(diǎn)，在上訴人未提交證據(jù)證明該項(xiàng)主張的情況下，可認(rèn)定該公證視頻與權(quán)利音樂(lè)電視相一致，一審法院的該項(xiàng)認(rèn)定無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，音集協(xié)一審中提供的《流行歌曲經(jīng)典第二輯》中部分歌曲無(wú)法核實(shí)對(duì)應(yīng)ISRC編碼，為非法出版物，且無(wú)購(gòu)買(mǎi)來(lái)源，無(wú)法證明其權(quán)利歸屬；音集協(xié)提供的2014滬東證經(jīng)字第18611號(hào)公證書(shū)中的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》沒(méi)有滾石公司的蓋章，且沒(méi)有具體授權(quán)的歌曲清單及載體，不能據(jù)此認(rèn)定音集協(xié)獲得了涉案作品的權(quán)利。被上訴人認(rèn)為，其一審提交的證據(jù)能夠證明其有權(quán)管理涉案音樂(lè)電視的放映權(quán)，并取得了維權(quán)權(quán)利。本院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法第十一條規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的證據(jù)能夠證明，《流行歌曲經(jīng)典第二輯》含有出版號(hào)、進(jìn)口批準(zhǔn)文號(hào)及著作權(quán)歸滾石公司所有等版權(quán)信息，在上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定《流行歌曲經(jīng)典第二輯》系合法出版物，且著作權(quán)人為滾石公司，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以維持。2014滬東證經(jīng)字第18611號(hào)公證書(shū)所涉的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》有雙方的蓋章，系雙方真實(shí)意思表示，在上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院據(jù)此確認(rèn)授權(quán)合同的效力，并認(rèn)定音集協(xié)有權(quán)就涉案音樂(lè)電視的放映權(quán)進(jìn)行管理并提起訴訟，合法有據(jù)，本院予以維持。關(guān)于上訴人提出的音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》并未明確授權(quán)作品清單及載體，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)法確定的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該《音像著作權(quán)授權(quán)合同》已經(jīng)明確載明滾石公司授權(quán)音集協(xié)管理的音像節(jié)目包括其過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得的權(quán)利，該條款明確了音集協(xié)有權(quán)對(duì)滾石公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)進(jìn)行管理。因此，《音像著作權(quán)授權(quán)合同》中關(guān)于授權(quán)范圍的約定是明確的，且包含了涉案音樂(lè)電視作品。至于上訴人提出的授權(quán)作品載體問(wèn)題，并不影響音集協(xié)與滾石公司之間的授權(quán)關(guān)系。上訴人的上述上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為本案的實(shí)際損失可以確定，一審法院不應(yīng)適用法定賠償來(lái)確定本案賠償數(shù)額，且本案賠償數(shù)額過(guò)高。被上訴人認(rèn)為，一審法院判決賠償金額合理。本院認(rèn)為，在案證據(jù)無(wú)法證明權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益，一審法院綜合考量涉案作品的類(lèi)型、制作成本、流行程度及華迪公司、好樂(lè)迪公司的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額及支出的合理費(fèi)用，于法有據(jù)，本院予以維持。
關(guān)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，音集協(xié)提交的證據(jù)能夠證明：好樂(lè)迪公司在其網(wǎng)站對(duì)外宣稱(chēng)華迪公司為其天山店；好樂(lè)迪公司的預(yù)訂電話(huà)為其各門(mén)店的統(tǒng)一預(yù)約電話(huà)；好樂(lè)迪公司發(fā)行的歡唱券可以在包括華迪公司在內(nèi)的各門(mén)店進(jìn)行消費(fèi)；好樂(lè)迪公司官網(wǎng)上對(duì)外發(fā)布統(tǒng)一招聘信息。在好樂(lè)迪公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張的情況下，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定好樂(lè)迪公司對(duì)華迪公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行管理，應(yīng)對(duì)華迪公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院亦予維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 徐飛
審判員 楊馥宇
審判員 陳瑤瑤

書(shū)記員： 沈曉玲