原告(反訴被告)：上海華某門窗有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐黨貞，經理。
　　委托訴訟代理人：葉坤元，上海市中山律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海文某建設集團有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：周國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊志新，男。
　　委托訴訟代理人：李勇，男。
　　原告上海華某門窗有限公司與被告上海文某建設集團有限公司承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。本案于2018年9月5日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人葉坤元，被告委托訴訟代理人楊志新、李勇到庭參加訴訟。本案于2018年9月25日再次公開開庭進行了審理，原告法定代表人徐黨貞及委托訴訟代理人葉坤元，被告委托訴訟代理人楊志新、李勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海華某門窗有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告鋁合金門窗安裝工程款人民幣99,698.85元。事實與理由：2013年12月31日，原、被告簽訂《建筑門窗制作安裝合同》，約定原告為被告承建的新建崧淀路初中工程安裝鋁合金門窗。2014年8月19日，原告在安裝工程竣工后與被告進行結算，雙方確認安裝工程款為1,866,698.85元。被告于2014年1月26日至2016年9月20日間，共支付1,767,000元，余款99,698.85元至今未付，遂成訟。
　　被告上海文某建設集團有限公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為，原告未向被告開具發(fā)票，導致被告無法付款，并造成被告不能抵扣發(fā)票的損失。被告據此提出反訴，請求判令：原告向被告開具金額為125萬元的增值稅專用發(fā)票，否則賠償被告稅金損失20萬元。
　　針對被告的反訴請求，原告認為，原告已經于2014年向被告開具了金額為125萬元的增值稅普通發(fā)票，本案訴訟過程中又開具了金額為616,698.85元的發(fā)票，被告的訴訟請求沒有事實和法律依據。
　　當事人圍繞上述請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，確認如下事實：
　　2013年12月31日，原、被告簽訂《建筑門窗制作安裝合同》，約定：原告為被告承建的新建崧淀路初中工程安裝鋁合金門窗，承包鋁合金門窗的供應及安裝、調試、驗收合格和質保期內的維保。安裝勞務費按合同總額的30%，其余70%開稅務發(fā)票。2014年11月12日，雙方簽署結算單，確認安裝工程款為1,866,698.85元。被告共支付原告工程款支付1,767,000元。原告于2014年至2015年間開具了購貨單位為被告的金額為125萬元的上海市增值稅普通發(fā)票，其中金額為54萬元的發(fā)票于2014年4月21日由被告項目負責人顧志華簽收。
　　在本案訴訟過程中，原告向被告開具了金額為616,698.85元的發(fā)票，其中金額為65,554.15元的發(fā)票為上海增值稅專用發(fā)票，其余為上海市增值稅普通發(fā)票。
　　本院認為，雙方在安裝合同中未約定以開具發(fā)票為付款條件，包括質量保證金在內的全部價款的付款條件已經成就，被告應當按約付款，其拖延不付的行為已經構成違約，應當承擔金錢債務的實際履行責任，原告的訴請應予支持。原告應當承擔向被告開具并交付發(fā)票的義務，原告雖提供了其于2014年至2015年以被告為購買方開具的發(fā)票的記賬聯(lián)，但未能提供將全部發(fā)票交付被告的憑證。除顧志華簽收的金額為54萬元的發(fā)票外，原告未能提供證據證明發(fā)票簽收人陸某的身份，故原告尚有金額為71萬元的發(fā)票未交付被告，現原告認為其沒有相應發(fā)票的發(fā)票聯(lián)，無法交付，則原告應當承擔向被告重新開具并交付金額為71萬元發(fā)票的義務。原、被告并未對發(fā)票的種類，即增值稅普通發(fā)票還是增值稅專用發(fā)票進行約定，而被告于2014年接受了原告開具的增值稅普通發(fā)票，證明被告認可原告可以自行決定發(fā)票的種類。經本院向稅務機關咨詢，系爭安裝工程的開票種類并無強制性規(guī)定，原告可開具增值稅普通發(fā)票。因增值稅普通發(fā)票不可抵扣，被告要求原告賠償其抵扣稅款損失的反訴訴請應予駁回。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海文某建設集團有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海華某門窗有限公司價款99,698.85元；
　　二、反訴被告上海華某門窗有限公司應于本判決生效之日起十日內向反訴原告上海文某建設集團有限公司開具并交付金額為71萬元的合法發(fā)票；
　　三、駁回反訴原告上海文某建設集團有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費2,292.40元，減半收取計1,146.20元，由被告負擔。反訴受理費2,150元，由反訴原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉建雷

書記員：姚??莉