原告：上海華裕物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王蘭英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬超，天津晟昊律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責人：孫朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張林立，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上海華裕物流有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張文忠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海華裕物流有限公司委托訴訟代理人馬超、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司委托訴訟代理人張林立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海華裕物流有限公司訴稱：2017年12月14日，原告就自己所有的牌號為滬A-90300行南4號車的三一牌SDCY9058C型叉車，在被告處投保。受益人為原告。保險期限自2017年12月17日至2018年12月16日。新設備購置價為人民幣1,800,000元、出廠日期為2014年4月30日、年折舊率為12.5%。保險金額為1,800,000元。每次事故絕對免賠額為2,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。2017年12月19日，原告向被告支付了上述險種的保險費15,450元。2018年4月16日，投保車輛發(fā)生燃燒，造成部分損失。原告向被告報案索賠，但被告稱，此次車輛燃燒系自燃，但原告尚未投保自燃險種，不屬于理賠范圍，并建議原告增加投保自燃險。此后，原告將車輛交由生產(chǎn)廠家三一公司維修完好，共花費維修費34,162元。上述情況被告知曉并認可。2018年6月5日，經(jīng)被告推薦，原告在被告處申請附加投保自燃險。2018年6月6日原告向被告支付自燃險保費1,800元。2018年6月7日，被告向原告出具了保險批單，確認附加自燃險，其他條件不變。2018年7月27日15時45分許，涉案車輛發(fā)生起火。原告在積極救火的同時，進行了報警。浦東新區(qū)保稅區(qū)消防隊到達現(xiàn)場將火災撲滅。事故發(fā)生后，原告積極保護現(xiàn)場并向被告報案。經(jīng)廠家三一公司確認，自燃車輛已不具維修價值。被告表示只愿意賠償損失的50%及車輛殘值合計390,000元。在原告堅持按照保險合同約定賠償810,000元[計算方式為新車購置價×(1-折舊率)×(1-免賠額)，即1,800,000元×(1-50%)×(1-10%)=810,000元]后，被告于2019年4月2日出具拒賠通知書，以車輛維修不徹底為由拒賠。據(jù)此，原告請求判令被告賠付保險金810,000元，承擔訴訟費。
　　原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保單；
　　證據(jù)二、平安工程機械設備保險保單明細表；
　　證據(jù)三、附加自燃險批單；
　　證據(jù)四、保費發(fā)票兩張；
　　證據(jù)五、購車發(fā)票兩張；
　　上述證據(jù)一至五共同證明原告在被告保險公司就自燃車輛投保了車輛自燃險，原告足額支付了保費，是約定的保險受益人，被告應賠償投保車輛自燃損失；
　　證據(jù)六、火災證明一份；
　　證據(jù)七、車輛殘值照片兩張；
　　上述證據(jù)六、七共同證明2018年7月27日15時45分許，涉案車輛發(fā)生起火，浦東新區(qū)保稅區(qū)消防隊到達現(xiàn)場將火災撲滅，現(xiàn)涉案車輛已全損；
　　證據(jù)八、拒賠通知書，證明被告以車輛維修不徹底為由拒賠；
　　證據(jù)九、保險報案短信截屏；
　　證據(jù)十、湖南三一港口設備有限公司配件設備發(fā)貨單；
　　證據(jù)十一、維修發(fā)票一張；
　　證據(jù)十二、財產(chǎn)保險合同變更申請書；
　　證據(jù)十三、保費付款通知書；
　　上述證據(jù)八至十三共同證明涉案車輛2018年4月16日第一次自燃時，原告曾向被告報案理賠，并將車輛交由生產(chǎn)廠家三一公司維修完好，原告增加投保自燃險時，被告對車輛曾經(jīng)自燃以及維修后的現(xiàn)狀知曉并接受，此次拒賠理由不能成立；
　　證據(jù)十四、中華人民共和國特種設備作業(yè)人員證，證明涉案車輛系特種設備而非普通機動車，湖南大學司法鑒定中心沒有鑒定資質，鑒定意見不合法。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司辯稱，一、系爭標的的自燃是因為發(fā)動機艙內電器線路更換修復不徹底導致的。系爭標的于2018年7月27日發(fā)生火災后，被告與原告共同委托了湖南大學司法鑒定中心對系爭車輛起火原因進行鑒定，結論為此次系爭車輛起火燃燒事故是因為5月份火災事故后發(fā)動機艙內電器線路更換修復不徹底，部分電器線路插件的接插頭已電化學腐蝕并松動，在接插頭處產(chǎn)生接觸電阻使導線發(fā)熱，溫度升到導線外包絕緣層自燃點時，引燃導線外包絕緣層，在引燃起火導線周邊可燃物，最終使叉車燒毀。二、根據(jù)《平安工程機械設備保險條款(2010版)》第九條第十五項以及附加自燃損失保險條款第三條之約定，應由修理人負責的損失，被告不負責賠償。三、假使被告承擔保險責任，原告主張損失有誤。根據(jù)保險條款第二十七條、二十八條約定，賠償金額=出險時實際價值×(1-絕對免賠率)-殘余價值。在事故理賠中，原告與被告口頭達成殘余價值為70,000元。根據(jù)保險條款第四條約定的方式計算，系爭車輛實際價值為675,000元，根據(jù)自燃險保險條款第六條約定，免賠率為20%。假使被告承擔保險責任，賠償金額為470,000元，而非原告主張的810,000元。綜上，事故系系爭標的維修更換不徹底造成，不屬于保險責任范圍，原告應當向維修單位主張損失，故請求駁回原告訴訟請求。
　　被告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、平安工程機械設備保險條款(2010版)，證明系爭標的實際價值計算方式(第四條)、責任免除(第九條第十五項及附加自燃險條款第三條)、殘余價值扣減(第二十七條)、賠償計算(第二十八條第一項)、自燃險絕對免賠率(附加自燃險條款第六條)；
　　證據(jù)二、司法鑒定委托書，證明原告與被告協(xié)商一致共同委托湖南大學司法鑒定中心對系爭標的起火原因進行司法鑒定；
　　證據(jù)三、司法鑒定意見書，證明起火原因系發(fā)動機艙電器線路更換修復不徹底導致。
　　基于上述證據(jù)及當事人當庭陳述，本院確認如下事實：2017年12月14日，原、被告簽訂《平安工程機械設備保險》；投保標的為牌號為滬A-90300行南4號車的三一牌SDCY9058C叉車；受益人為原告；保險期限自2017年12月17日上午0時起至2018年12月16日下午24時止；新設備購置價為1,800,000元、出廠日期為2014年4月30日、年折舊率為12.5%；保險金額為1,800,000元；當保險標的發(fā)生全部損失，保險標的的保險價值為出險當時的實際價值(實際價值的確定，根據(jù)《平安工程機械設備保險條款》第四條)；每次事故絕對免賠額為2,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準；保險條款為(2010版)平安工程機械設備保險條款(保險金額1,800,000元，保險費5,400元)、(2010版)平安工程機械設備車上人員責任保險條款(保險金額100,000元，保險費900元)、(2010版)附加碰撞、傾覆保險條款(保險金額1,800,000元，保險費5,400元)、(2010版)平安工程機械設備第三者責任保險條款(保險金額1,000,000元，保險費1,050元)；保險費合計12,750元，于2017年12月29日之前交清保險費。
　　2018年4月16日，投保車輛發(fā)生事故，原告向被告報案，被告通過短信告知已受理報案。2018年5月23日，原告將車輛修復，支付修理費34,162元。2018年6月5日，原告向被告出具財產(chǎn)險保險合同變更申請書，申請附加投保自燃險。2018年6月6日原告向被告支付自燃險保費1,800元。2018年6月7日，被告向原告出具了上述保險合同的保險批單，同意上述保險合同項下自2018年6月6日起增加(2010版)附加自燃損失保險條款，并加收保險費1,800元，其他條件不變。2018年7月30日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊出具證明，內容為，2018年7月27日15時45分許，市應急聯(lián)動中心接警，位于浦東新區(qū)行南路XXX號原告公司有一輛集裝箱堆高機發(fā)生火災，浦東新區(qū)保稅區(qū)消防隊到現(xiàn)場將火災撲滅，現(xiàn)場堆高機(品牌型號：三一K8)發(fā)生火災，火災主要燒毀燒損車輛的車廂、車輛門架等部位，無人員傷亡。
　　2018年8月2日，原告出具了司法鑒定委托書，委托湖南大學司法鑒定中心對涉案叉車起火原因進行司法鑒定。2018年11月30日，湖南大學司法鑒定中心出具了湖大司鑒中心[2018]汽鑒字第55號司法鑒定意見書，載明，委托人為被告?；景盖闉?，2018年7月27日下午3：45分左右，叉車司機李云元在進行集裝箱舉升作業(yè)過程中，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機附近冒煙，隨后起明火，由于火勢太大，無法將火熄滅，報119火警處理，但最終標的車燒毀。該標的車2018年5月曾發(fā)生過一次發(fā)動機電器線路火災事故，經(jīng)修復后收復使用。結論為，此次叉車起火燃燒事故是因為5月份火災事故后發(fā)動機艙內電器線路更換修復不徹底，部分電器線路接插件的接插頭已電化學腐蝕并松動，在接插頭處產(chǎn)生接觸電阻使導線發(fā)熱，溫度升到導線外包絕緣層自燃點時，引燃導線外包絕緣層，在引燃起火導線周邊可燃物，最終使叉車燒毀。
　　審理中，湖南大學司法鑒定中心鑒定人員殷其華到庭接受訊問，陳述，其是接受被告委托，根據(jù)委托的內容進行鑒定，不涉及其他內容。其根據(jù)司法通則中痕跡鑒定的要求進行鑒定的。關于原告詢問的司法鑒定意見書中引用的國家規(guī)范GA/T812-2008第4條和第9.2.2條，要求從事火災原因調查的人員應具備相應的人員要求，其是不具備資格的。關于原告詢問的其有沒有特種設備質量技術以及事故成因的鑒定資質，在其的鑒定資格證書中，有機動車技術狀況及交通事故的鑒定內容，本次事故雖然是特種設備，但是結構和機動車差不多。涉案車輛是自燃。相應的鑒定結論，沒有找過維修廠家三一公司了解過維修情況，但是是根據(jù)使用單位提供的維修配件清單作出的結論。對鑒定人員殷其華的陳述，原告表示，其本人沒有司法鑒定程序通則以及火災原因調查指南國家規(guī)范中規(guī)定的消防監(jiān)督及特種設備鑒定資質，其鑒定不合法；其陳述是接受被告的單方委托；沒有原告見證提取檢材的記錄，鑒定結論不合法不真實；最后，鑒定人員能夠確認涉案特種設備系自燃。被告表示，鑒定人員的陳述合法性、關聯(lián)性均無異議，火災原因調查指南國家規(guī)范沒有強制性規(guī)定，只是作為參考，鑒定的檢材是在原告處取樣，都是由原告掌控并提供，如果原告提起重新鑒定，會將相應的檢材破壞，鑒定會不真實。
　　2019年4月2日，被告出具拒賠通知書，以車輛維修不徹底為由拒賠。原告遂起訴。
　　另查明，(2010版)平安工程機械設備保險條款第四條規(guī)定，實際價值=新設備購置價×(1-累計折舊率)，累計折舊率=年折舊率×已使用年限；折舊每滿一年扣除一年，不足一年的按一年計算，新機械設備自購買日起一年內可不計折舊，累計折舊率最高不超過80%。第九條第十五項規(guī)定，根據(jù)法律或契約規(guī)定應由供貨方、制造人、安裝人或修理人負責的損失和費用，被告不負責賠償。第二十七條規(guī)定，保險標的遭受損失后，如果有殘余價值，應由雙方協(xié)商處理，如折歸被保險人，由雙方協(xié)商確定其價值，并在保險賠款中扣除。第二十八條約定，賠償金額=出險時的實際價值×(1-絕對免賠率)。附加自燃損失保險條款第二條規(guī)定，在保險期間內，工程機械設備在保險單載明的區(qū)域范圍內，在使用過程中因自身電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身發(fā)生問題、保險標的運轉摩擦起火引起火災，造成保險標的的損失，以及被保險人在發(fā)生保險事故時，為減少保險標的損失所支出的必要合理的施救費用，保險人負責賠償。第六條第二項規(guī)定，本保險每次賠償均實行20%的絕對免賠率。
　　審理中，雙方確認涉案車輛殘值為70,000元。車輛現(xiàn)在原告處。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護。涉案車輛系自燃燒毀，雙方均無異議，對此本院予以認定。被告主張，系爭標的于2018年7月27日發(fā)生火災后，被告與原告共同委托了湖南大學司法鑒定中心對系爭車輛起火原因進行鑒定，結論為此次系爭車輛起火燃燒事故是因為5月份火災事故后發(fā)動機艙內電器線路更換修復不徹底，部分電器線路接插件的接插頭已電化學腐蝕并松動，在接插頭處產(chǎn)生接觸電阻使導線發(fā)熱，溫度升到導線外包絕緣層自燃點時，引燃導線外包絕緣層，在引燃起火導線周邊可燃物，最終使叉車燒毀。根據(jù)《平安工程機械設備保險條款(2010版)》第九條第十五項以及附加自燃損失保險條款第三條之約定，應由修理人負責的損失，被告不負責賠償。因鑒定人員殷其華到庭確認，其不具備司法鑒定意見書中引用的國家規(guī)范GA/T812-2008第4條和第9.2.2條要求從事火災原因調查的人員應具備相應的人員要求的資格。且其明確，在其的鑒定資格證書中，有機動車技術狀況及交通事故的鑒定內容，本次事故雖然是特種設備，但是結構和機動車差不多。本案涉及的保險標的系特種設備，因鑒定人員不具備相應的資格，故本院對其鑒定結論難以采納。原告就其保險標的投保了自燃險，涉案事故屬于自燃損失保險責任范圍，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就相應的損失，保險合同進行了明確約定，根據(jù)雙方合同約定，涉案保險標的新車購置價為1,800,000元，出廠日期為2014年30日，開票日期為2014年5月19日，年折舊率為12.5%，自燃險的絕對免賠率為20%。事故發(fā)生于2018年7月27日，故折舊年限為5年。雙方確定殘余價值為70,000元，現(xiàn)車輛在原告處，故殘余價值歸原告所有，據(jù)此得出被告的賠償金額應為1,800,000元×(1-12.5%×5年)×(1-20%)-70,000元=470,000元。原告主張的金額不符合合同約定，本院予以調整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海華裕物流有限公司保險金人民幣470,000元；
　　二、駁回原告上海華裕物流有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣11,900元，減半收取計人民幣5,950元，由原告上海華裕物流有限公司負擔人民幣2,498元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔人民幣3,452元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔的受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉