原告：上海華群實(shí)業(yè)股份有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：湯泓華，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：齊中飛，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛廷堯，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅佳，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海華群實(shí)業(yè)股份有限公司與被告趙某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年11月22日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海華群實(shí)業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人楊嘉豪、被告趙某及其委托訴訟代理人薛廷堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華群實(shí)業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.原告無需支付被告2016年度績效考核獎(jiǎng)60,000元；2.原告同意支付被告2017年6月7日、2017年6月8日期間的稅前工資1,379.31元。事實(shí)與理由：2014年6月，原告委派被告至原告的全資子公司上海銀都節(jié)能服務(wù)有限公司(以下簡稱銀都公司)擔(dān)任總經(jīng)理。被告作為原告公司的高級管理人員，與一般員工不同，其績效考核應(yīng)由銀都公司的營業(yè)收益確定。根據(jù)銀都公司2016年度會計(jì)及審計(jì)報(bào)告，該公司該年度盈利極低，且被告擅自終止公司與客戶的合同，造成公司巨大損失。故被告2016年度任職期間不稱職，該年度的績效考核不合格，原告不應(yīng)當(dāng)支付被告該年度績效考核獎(jiǎng)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　被告趙某辯稱，原、被告簽訂2013年勞動(dòng)合同時(shí)口頭約定其月薪2萬元，但在該勞動(dòng)合同中寫成了月薪1.5萬元，其余5,000元/月的至年底一次性支付，即年終獎(jiǎng)6萬元，但該6萬元實(shí)質(zhì)為被告的工資。原告處既無考核制度且實(shí)際并不對被告進(jìn)行考核。被告已自原告處領(lǐng)取了2014年及2015年各6萬元的錢款，都是在董事長辦公室由董事長以現(xiàn)金方式發(fā)放的，據(jù)其所知公司其他高管也都是這樣一對一領(lǐng)取的。原告未與被告約定過年終獎(jiǎng)與公司績效掛鉤，且公司經(jīng)營盈虧受到多方影響，并非被告?zhèn)€人因素造成。其不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2009年12月1日進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂的最近一期勞動(dòng)合同期限自2013年5月30日起至2019年12月31日止。另雙方簽訂《崗位合同》，約定，“……二、工作崗位及職責(zé)、任務(wù)：第二條、合同期內(nèi)，乙方(被告)在甲方(原告)擔(dān)任副總經(jīng)理崗位的崗位，兼任公司辦公室主任?！?、崗位工資：第五條、本合同期內(nèi)，乙方的崗位工資壹萬伍仟元/月；年度績效考核獎(jiǎng)基數(shù)陸萬元整?！痹搷徫缓贤追綑谥屑由w原告公章及原告法定代表人湯泓華的私章。2014年原告任命被告任銀都公司總經(jīng)理。
　　另查明，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式按照稅前15000元/月之標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放被告工資，直至2017年5月31日。
　　2017年8月23日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其2016年1月1日至2016年12月31日期間的績效工資60,000元、2016年6月工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁庭審中，原告不同意被告全部仲裁請求，其中關(guān)于績效工資的抗辯理由為：被告系高級管理人員，績效工資根據(jù)營業(yè)收益確認(rèn)，被告在擔(dān)任管理人員期間2016年度公司盈利極低，故其不同意發(fā)放被告2016年績效工資。同年10月18日，該會作出閔勞人仲(2017)辦字第4794號仲裁裁決，由原告支付被告2017年6月7日、8日期間的稅前工資1,379.31元及2016年度績效考核獎(jiǎng)60,000元(稅前)，對被告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告提出無需支付被告2016年度績效考核獎(jiǎng)的理由如下：一、績效考核獎(jiǎng)依據(jù)的崗位合同中，原告公章及法定代表人私章均系被告利用職務(wù)之便私自加蓋。原告稱，被告任原告辦公室主任兼副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)保管原告的公章及法定代表人私章、勞動(dòng)合同簽訂及保管等事宜，直至2016年5月。崗位合同中關(guān)于績效考核獎(jiǎng)的條款系被告自己擬定并加蓋了原告公章及法定代表人私章，并非原告真實(shí)意思。而其公司其他員工的勞動(dòng)合同中均無關(guān)于績效考核獎(jiǎng)的約定。為支持上述主張，原告提供如下證據(jù)：
　　1、其他員工的勞動(dòng)合同及崗位合同，其中顯示，薪酬專勤專責(zé)、配電線路工、變電主管等崗位的月薪由基本工資及績效工資組成，并約定績效工資納入月度考核，原告以此證明被告與其他員工的崗位合同明顯不一致；
　　2、任免書及會議紀(jì)要，證明被告擔(dān)任辦公室主任及銀都公司經(jīng)理；
　　3、qq聊天記錄，證明被告可以隨時(shí)讓辦公室員工霍某將原告公章拿給其使用。
　　為證明該主張，原告又補(bǔ)充提交：4、原告與沈某、葉某等4人簽訂的期限自2011年7月30日至2017年7月29日的總經(jīng)理、副總經(jīng)理崗位合同4份，分別內(nèi)載，總經(jīng)理崗位工資為11,060元(副總經(jīng)理崗位工資均為4,060元/月);崗位工資根據(jù)年度績效考核成績每年另行核定。原告欲以此證明被告與其他高管人員工資約定不符，印證被告崗位合同系利用職務(wù)之便自行制作。
　　被告對于原告提供的證據(jù)1、4及證據(jù)3中的會議紀(jì)要真實(shí)性未予確認(rèn)，且認(rèn)為普通員工的工資約定與作為高管的被告一致亦屬合理；沈某等人未出庭作證，原告未對提交的合同真實(shí)性予以印證；對證據(jù)2、證據(jù)3中的任免書真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可原告舉證目的；qq聊天記錄恰可反映出原告公章由辦公室霍利婷保管，其需使用公章需向霍利婷申請并需有正當(dāng)理由。
　　被告陳述，其于2009年12月進(jìn)入原告處任副總經(jīng)理兼辦公室主任，2010年5月起任董事會秘書，不再兼任辦公室主任，辦公室主任由CEO袁建文兼任。2013年其與原告簽訂了第二份合同，但因系沿用的原合同文本，故還是將兼任辦公室主任寫進(jìn)了合同。勞動(dòng)合同是由受袁建文直屬管理的人事部趙慧芳與其簽訂的。公章由辦公室管理，蓋章需經(jīng)人事部向董事長申請，經(jīng)簽字批準(zhǔn)后方可到辦公室蓋章，而法定代表人的私章由湯泓華自己管理。2013年的勞動(dòng)合同中將雙方本來口頭約定的被告月薪2萬元寫成了月薪15,000元，年終的6萬元實(shí)際就是按5,000元/月標(biāo)準(zhǔn)一次性支付的款項(xiàng)，故該6萬元實(shí)質(zhì)為被告的工資。其已自原告處領(lǐng)取了2014、2015年各6萬元的工資。被告提供了如下證據(jù)：
　　1、被告與霍利婷的qq聊天記錄，以此證明原告公章由辦公室保管；
　　2、其與人事錢葉的聊天記錄，其中錢葉于2017年10月31日的聊天記錄中稱“勞動(dòng)手冊和退工單，這周老板不在我沒法申請用章，下周等老板來了，我再通知你哦”，證明公章使用需得到老板的同意，被告不可能私自使用公章；
　　3、楊婉出具的書面證言及勞動(dòng)合同，證明原告處人事管理及勞動(dòng)合同簽訂等事宜由人事部負(fù)責(zé)，其中勞動(dòng)合同簽訂由趙慧芳負(fù)責(zé)，原告處公章由辦公室專人負(fù)責(zé)，用章需經(jīng)法定代表人或沈總簽字后由辦公室霍俐婷蓋章，原告處即無考核制度也不實(shí)行考核。合同中約定有基本工資及績效工資，原告不實(shí)行考核，但每月均按照上述兩筆相加的金額發(fā)放工資；
　　4、原告公司員工手冊，以證明原告明確規(guī)定了公司公章的使用流程，被告沒有擅自使用公章的權(quán)力；
　　5、銀行交易明細(xì)，其中2016年2月3日被告以現(xiàn)金方式存入6萬元，被告稱此即其自原告法定代表人處領(lǐng)取的2015年度年終考核獎(jiǎng)。
　　另為證明上述主張，被告申請證人張1出庭作證。證人張1陳述，其于2013年12月至2017年3月左右在原告處技術(shù)支持部門任技術(shù)員。2014年下半年其被調(diào)至銀都公司進(jìn)行技術(shù)支持而認(rèn)識了被告。2015年或2016年時(shí)，因標(biāo)書上需使用銀都公司的公章，其填寫了申請表格，表格上明確需要被告和董事長簽字，其將表格交給了被告，然后銀都公司的秘書楊婉將該表格交給董事長，董事長同意簽字之后，其拿表格去原告行政辦公室找保管公章的霍姓員工蓋章。證人張1另陳述，其薪資分為績效工資2,000元和基本工資2,000元兩塊，原告不對其進(jìn)行績效考核,其每月領(lǐng)取4,000元工資。用以證明證人身份的勞動(dòng)合同顯示,證人張1與銀都公司簽訂有期限自2017年1月1日至2020年5月29日止的勞動(dòng)合同,合同約定證人崗位工資由基本工資2,000元/月衣績效工資2,000元/月組成，績效工資納入月度考核等內(nèi)容。被告對證人證言不持異議。
　　原告對被告提供的楊婉書面證言真實(shí)性不予認(rèn)可，對其余證據(jù)真實(shí)性不持異議，但稱，qq聊天記錄可以反應(yīng)被告離職前只要通過電話或qq方式就可以拿到公章，而在被告離職后，原告發(fā)現(xiàn)了管理有漏洞，才開始嚴(yán)格開始管理，即使用公章需審批；銀行交易明細(xì)只能體現(xiàn)存入錢款的情況，無法證明該60000元系被告自原告處取得的2015年度年終考核獎(jiǎng)。至于證人證言，原告認(rèn)為證人所述的是銀都公司公章的使用情況，且證人只知道需要被告和董事長簽字,并未親見董事長簽字的過程;證人于2013年12月入職，證人無法證明原告與被告簽訂勞動(dòng)合同的情況。原告等員工約定的是績效工資按月計(jì)算，但被告是按年計(jì)算，無法自證人情況推及被告。
　　庭審中，原告提出無需支付被告2016年度績效考核獎(jiǎng)的理由二：被告有違背職業(yè)操守，損害銀都公司利益的行為。原告陳述，其在被告離職后進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告有私自將銀都公司業(yè)務(wù)交由其丈夫開辦的上海金碳信息科技有限公司(以下簡稱金碳公司)承辦，在任何成果未交付的情況下支付了大筆款項(xiàng)的行為，且被告于2017年3月至5月期間將公司客戶上海電驅(qū)動(dòng)股份有限公司(以下簡稱電驅(qū)動(dòng)公司)及上海申美飲料實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱申美公司)轉(zhuǎn)移至了被告丈夫名下的公司。而且被告在職期間即設(shè)立了與原告或銀都公司存在同業(yè)競爭的公司。為證明其上述陳述，原告提供了如下證據(jù)材料：
　　1、銀都公司與金碳公司于2016年10月17日簽訂的軟件開發(fā)合同及付款憑證、發(fā)票等一組，證明被告利用職務(wù)之便與由其丈夫擔(dān)任法定代表人的公司簽訂軟件開發(fā)合同，而軟件未交付，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失；
　　2、銀都公司與申美公司、電驅(qū)動(dòng)公司的委托合同、服務(wù)協(xié)議書、發(fā)票及付款記錄等一組，以證明該兩家公司原為銀都公司客戶，自2017年3、4月起兩家公司未按照合同約定正常付款；
　　3、銀都公司與申美公司、電驅(qū)動(dòng)公司之間的訴訟材料，證明銀都公司已提起訴訟要求兩家公司支付委托運(yùn)行管理費(fèi)，而兩家公司提交的材料顯示系被告于2017年3-5月擅自終止了銀都公司與兩家單位之間的合作，且被告將申美公司的業(yè)務(wù)擅自轉(zhuǎn)至了其丈夫開辦的天納能源科技(上海)有限公司(以下簡稱天納公司)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失；
　　4、被告婚姻狀況證明、金碳公司、常熟金碳能源科技有限公司及天納公司的工商信息資料，以證明被告丈夫唐斌為金碳公司大股東及法定代表人，及被告及其丈夫設(shè)立與銀都公司存在同業(yè)競爭公司且存在利用職務(wù)之便自行交易之事實(shí)。其中天納公司的工商信息資料顯示，該公司由上海代頡實(shí)業(yè)有限公司更名而來。
　　被告對于上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，但稱，銀都公司與金碳公司簽訂合同一事，原告董事長湯泓華是明確知曉并首肯的。且銀都公司有嚴(yán)格付款流程，原告證據(jù)1中銀都公司向金碳公司付款的請款憑證中經(jīng)由湯泓華審批簽字，可印證該事實(shí)；銀都公司的設(shè)備老舊，無法滿足客戶要求，且原告董事長與被告夫婦于2002年左右即已相識，原告知曉天納公司系被告丈夫開具；原告所稱的被告侵權(quán)行為已經(jīng)另案審查，原告現(xiàn)稱被告私自轉(zhuǎn)移客戶無實(shí)質(zhì)依據(jù)；原告未與被告簽訂過競業(yè)禁止協(xié)議，并未舉證證明被告存在競業(yè)禁止行為而給原告造成了損失，且原告所稱被告于2017年轉(zhuǎn)移客戶的行為，與本案2016年績效考核獎(jiǎng)爭議無關(guān)。
　　為證明上述主張，被告提交如下證據(jù)：
　　1、上海富煊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱富煊公司)的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、銀行印鑒等工商備案資料、銀行結(jié)算憑證，以證明上海代代頡公司(即天納公司前身)至遲于2009年9月即已和富煊公司有業(yè)務(wù)往來，富煊公司的法定代表人即原告董事長湯泓華，可證明原告法定代表人早就認(rèn)識被告夫婦，且早就知曉天納公司是被告丈夫開設(shè)的；
　　2、申美公司的情況證明、申美的會議紀(jì)要、電子郵件一組，證明銀都公司提供的技術(shù)支持無法達(dá)到申美公司的要求；
　　3、銀都公司的問題匯總、會議紀(jì)要等一組證據(jù)，證明銀都公司為客戶提供的設(shè)備比較老，無法滿足客戶的需求。
　　原告對上述證據(jù)1真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可被告舉證目的，稱湯泓華從不認(rèn)識被告丈夫唐斌，富煊公司向代頡公司支付的款項(xiàng)系應(yīng)時(shí)任富煊公司副總經(jīng)理的被告要求，將給被告的獎(jiǎng)勵(lì)款付至了代頡公司名下；原告對被告其余證據(jù)真實(shí)性予認(rèn)可。
　　訴訟中，原告提出無需支付被告2016年度績效考核獎(jiǎng)的理由三：被告管理的銀都公司2016年度基本無盈利。原告稱，被告負(fù)責(zé)的銀都公司2015年度凈利潤為337,566.61元，2016年度則猛降至5,477.96元，下降33萬元，故被告主張年終獎(jiǎng)無依據(jù)。
　　為支持上述主張，原告提交證據(jù)如下：
　　銀都公司2013年至2016年度審計(jì)報(bào)告各一份。其中2013年度審計(jì)報(bào)告顯示，該公司營業(yè)總收入為XXXXXXX.40元，減去包括主營業(yè)務(wù)成本、營業(yè)稅金及附加、管理費(fèi)用等(下同)的營業(yè)總成本XXXXXXX.67元，扣除營業(yè)外支出6000元及所得稅后年度凈利潤為297139.53元，其中現(xiàn)金流量表顯示當(dāng)年因投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為0；2014年審計(jì)報(bào)告顯示，該公司營業(yè)總收入為XXXXXXX.60元，減去營業(yè)總成本XXXXXXX.89元，扣除營業(yè)外支出6000元及所得稅后年度凈利潤為235840.28.53元，其中現(xiàn)金流量表顯示當(dāng)年因投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流出為587565元；2015年審計(jì)報(bào)告顯示，該公司營業(yè)總收入為XXXXXXX.80元，減去營業(yè)總成本XXXXXXX.70元，加上營業(yè)外收入14319元及政府補(bǔ)助10000元，扣除營業(yè)外支出6000元及所得稅后，年度凈利潤為237566.61元，其中現(xiàn)金流量表顯示當(dāng)年因投資活動(dòng)產(chǎn)生現(xiàn)金流出684350元；2016年審計(jì)報(bào)告顯示，該公司營業(yè)總收入XXXXXXX.68元，減去營業(yè)總成本XXXXXXX.72元，加上營業(yè)外收入11950元及政府補(bǔ)助10800元后，年度凈利潤為5477.96元，其中現(xiàn)金流量表顯示當(dāng)年因投資活動(dòng)產(chǎn)生現(xiàn)金流出880,000元。
　　被告對上述審計(jì)報(bào)告真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為，2015年7月銀都公司與華中科技大學(xué)簽訂合同委托對方進(jìn)行配電站內(nèi)無線數(shù)據(jù)輿的監(jiān)控終端關(guān)鍵技術(shù)的研發(fā)，但當(dāng)年度并未有大的投入。2016年審計(jì)報(bào)告中顯示，銀都公司因“在建工程軟件開發(fā)”投入88萬元，當(dāng)年度審計(jì)報(bào)告將此列入了管理費(fèi)用，而此正系銀都公司支付給華中科技大學(xué)的研發(fā)費(fèi)用，正因多出了此研發(fā)費(fèi)用，才導(dǎo)致當(dāng)年度銀都公司賬面凈利潤僅只有5477.96元的情況，若無此額外研發(fā)費(fèi)用支出，當(dāng)年度銀都公司的盈利狀況與往年持平；另，公司是否盈利取決于市場大環(huán)境等因素，并非被告?zhèn)€人所能決定。為證明上述主張，被告提交如下證據(jù)：2015年7月的開發(fā)合同、電子郵件及附件等一組。原告對開發(fā)合同真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該合同標(biāo)的僅30萬元，遠(yuǎn)低于2016年度銀都公司費(fèi)用支出，并不會對銀都公司利潤造成影響；電子郵件等系被告?zhèn)€人與案外人的某某，原告對真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　庭審中，原告自述，其公司關(guān)于績效考核獎(jiǎng)并無規(guī)定，視員工表現(xiàn)決定是否于年終發(fā)放績效考核。對于被告也沒有具體的打分規(guī)定，吸是由原告股東聚在一起商量打分，不形成會議書面材料。由于原告公司人事變動(dòng)，財(cái)務(wù)賬冊無法提交，其不清楚是否發(fā)放過被告2013、2014年終獎(jiǎng)。而即使按照合同約定，60,000元也系年終獎(jiǎng)的考核基數(shù)，應(yīng)視被告工作表現(xiàn)計(jì)算發(fā)放比例。2015年度其發(fā)放過被告年終獎(jiǎng)15,100元。原告提交2015年年終獎(jiǎng)清單、銀行交易明細(xì)、工資單等以證明其上述主張。被告對上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，但稱，該15,100元系原告給予全體員工的年終獎(jiǎng)，與合同中約定的60,000元并非一回事。其已領(lǐng)取過2014、2015年各60000元。
　　庭審中，原告稱，其同意按照仲裁裁決支付被告工資1,379.31元，但雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年7月終結(jié)，而其為被告繳納同年6、7月份的社保費(fèi)及公積金，其中個(gè)人承擔(dān)部分也是原告公司支付的，故要求將被告工資與原告已付被告?zhèn)€人承擔(dān)部分相折抵，折抵后不存在差額，故無需再支付。原告提交社保養(yǎng)老賬戶轉(zhuǎn)出核定表以證明其主張。被告對該核定表真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可原告舉證目的，被告認(rèn)為此系不同的法律關(guān)系，且無法證明原告繳納了被告?zhèn)€人承擔(dān)部分，其不同意原告的折抵意見。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、年終獎(jiǎng)明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張無需支付被告2016年度績效考核獎(jiǎng)的理由有三：一、約定績效考核獎(jiǎng)條款的勞動(dòng)合同系被告自行擬定并加蓋原告公章及法代表人私章，并非原告真實(shí)意思表示。原告提交其他高管及普通員工的勞動(dòng)合同、被告與霍俐婷的聊天記錄以證明上述主張。然而，原告提交的與沈某等4名高管的起止時(shí)間一致的勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間為2011年7月，原告欲以此證明被告于2013年5月簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容不實(shí)，無依據(jù)；同樣，原告提交的其他普通崗位員工合同亦無法得出該結(jié)論。而原告公司員工手冊、被告與霍俐婷及原告公司人事錢葉的聊天記錄均顯示，被告使用公章需經(jīng)“老板”同意并經(jīng)由辦公室專職負(fù)責(zé)人員經(jīng)手，原告所稱其公章及法定代表人私章均由被告保管并私自加蓋的主張，本院無法采信。而本院注意到，在本案仲裁階段，原告并未對勞動(dòng)合同的制訂及蓋章過程提出過異議。綜上，原、被告簽訂的崗位合同實(shí)屬有效，對原、被告雙方均具有法律約束力。原告主張二：被告有違背職業(yè)操守，損害銀都公司利益的行為。其一，被告將銀都公司業(yè)務(wù)交由金碳公司承辦。然，原告所提交的請款憑證顯示，銀都公司向金碳公司支付的業(yè)務(wù)費(fèi)用，經(jīng)由銀都公司上級公司即原告公司相關(guān)人員簽字審批，可印證被告關(guān)于原告知曉并認(rèn)可該業(yè)務(wù)情況的主張。其二，被告于2017年3-5月私自將銀都公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至被告丈夫自營公司處。然，本案雙方爭議所涉時(shí)間段為2016年度，原告關(guān)于2017年度被告是否有上述轉(zhuǎn)移客戶行為之主張，不在本案審查范圍內(nèi)；而原告就被告于2016年度是否存在違反職業(yè)操守行為并未舉證予以證明，本院對原告該主張難以采納。其三，被告有開辦同業(yè)競爭公司之行為。然，原告未舉證證明與被告簽訂過競業(yè)限制協(xié)議，亦未舉證證明被告有違反保守商業(yè)秘密之行為，原告該主張依據(jù)不足。原告主張三：被告管理的銀都公司2016年度基本無盈利。對此，本院認(rèn)為，原告提交的審計(jì)報(bào)告顯示，在2016年度，銀都公司確有用于科研開發(fā)而產(chǎn)生的現(xiàn)金流出88萬元，此支出費(fèi)用確實(shí)超出往年水平，被告稱若非該筆支出，則當(dāng)年盈利基本與往年持平之主張，尚屬合理。且，公司經(jīng)營受到市場大環(huán)境等多種因素影響，原告并未提供充分有效的證據(jù)證明應(yīng)歸部分或全部責(zé)于原告的失職或不稱職，本院對原告該節(jié)主張難以采信。綜上，原告要求無需發(fā)放被告2016年度績效考核獎(jiǎng)缺乏依據(jù)。
　　至于原告關(guān)于60000元為績效考核基數(shù)，應(yīng)按照被告工作表現(xiàn)核發(fā)的主張，本院認(rèn)為，原告自認(rèn)，其公司無任何關(guān)于績效考核的規(guī)定，即原告處未規(guī)定有考核條件、標(biāo)準(zhǔn)及尺度。在此情況下，原告要求核減被告績效考核獎(jiǎng)，缺乏依據(jù)，本院對此難以采納。
　　原告同意按照仲裁裁決支付被告2017年6月7日、2017年6月8日期間的稅前工資1,379.31元，但要求與被告社保費(fèi)等個(gè)人承擔(dān)部分相抵扣；被告則不同意該抵扣方案。本院認(rèn)為，上述屬不同法律關(guān)系，現(xiàn)被告不同意抵扣，并無不當(dāng)，原告應(yīng)當(dāng)支付被告稅前工資差額1,379.31元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海華群實(shí)業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某2016年度績效考核獎(jiǎng)60,000元；
　　二、原告上海華群實(shí)業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某2017年6月7日、2017年6月8日的稅前工資1,379.31元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海華群實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：王??納