原告：上海華美藝術雕塑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：汪美福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周榮茂，上海至真律師事務所律師。
　　被告：上海秀某某禾景觀綠化工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：壽海昌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘云華，上海具格律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁小莉，上海具格律師事務所律師。
　　第三人：錢文虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省安吉縣孝豐鎮(zhèn)赤塢村上壙塢自然村XXX號。
　　委托訴訟代理人：陳良，上海市華夏律師事務所律師。
　　原告上海華美藝術雕塑工程有限公司與被告上海秀某某禾景觀綠化工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年2月28日第一次開庭進行審理。本案經(jīng)雙方當事人同意，適用簡易程序延長一個月審理。審理中，為查明案件事實，本院依職權追加錢文虎作為本案第三人參與訴訟，并于3月21日第二次公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人周榮茂、被告的委托訴訟代理人潘云華兩次到庭參加訴訟，第三人的委托訴訟代理人陳良到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海華美藝術雕塑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告償付價款215,000元；2.判令被告償付逾期付款利息損失(以215,000元為基數(shù)，自2018年7月26日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告償付律師費損失20,000元。事實和理由：2017年6月，原、被告就溫州市鹿城區(qū)鷗江路國際會展中心北門景觀雕塑設計及采購項目簽訂合同，合同價430,000元。原告按約履行合同義務，涉案雕塑經(jīng)項目實際施工人錢文虎簽字驗收合格，但被告僅支付原告215,000元，余款未付，故涉訴。
　　被告上海秀某某禾景觀綠化工程有限公司辯稱：合同第23頁約定的設計內容中包括景觀雕塑、人物雕塑、魚雕塑三組，然原告未完全履行合同義務，未交付景觀雕塑，已交付的人物雕塑、魚雕塑也存在遲延履行的情況；原告至今未提供質保金對應的發(fā)票，付款條件尚不成就；雙方未就律師費損失有所約定，原告提供的合同不完整，故不同意原告的全部訴請。
　　第三人錢文虎述稱：其與被告系掛靠關系，系訟爭工程的實際施工人，本案合同是由第三人代表被告與原告洽談，該合同一式四份，在合同簽訂后，兩份交原告，一份交被告，一份由第三人留存，合同中約定的景觀雕塑是概況性的行業(yè)用語，雙方合同項目僅指人物雕塑和魚雕塑，并由第三人代表被告驗收。原告已將包括質保金在內的全額發(fā)票都已經(jīng)交第三人后轉交給被告。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月，原告作為設計方，被告作為委托方，簽訂《華潤溫州濱江住宅項目示范區(qū)景觀雕塑設計及采購合同》(以下簡稱“合同”)，約定被告委托原告完成訟爭工程景觀雕塑設計及采購工作，設計范圍包括“華潤溫州濱江住宅項目示范區(qū)景觀雕塑設計及施工、《人物系列》雕塑三組、《魚》雕塑一組13個”。合同第七條約定管轄法院，并約定敗訴方應承擔對方由此產(chǎn)生的律師費等費用。合同含稅價款430,000元，被告應于合同簽訂后支付30%進度款，最遲一筆質保金于一年質保期滿后7個工作日內付清全款。合同亦約定工程進度。合同附件按照三組人物雕塑及一組魚雕塑的材料、人工費以及其他費用等列明合同價款430,000元的構成明細。該合同由原、被告加蓋落款處印章及騎縫章。2017年7月16日，原告出具到貨驗收簽收單一份，載明三組人物雕塑及一組魚雕塑到達指定地點。第三人于2017年7月18日在簽收單上簽字，確認貨物齊全，無缺損或損壞貨品。
　　另查明，被告于2017年6月29日付至總價款30%即129,000元，于2017年9月8日付款86,000元。原告于2017年7月18日向被告開具408,500元增值稅專用發(fā)票，并交付被告。原告另于2018年10月15日開具21,500元增值稅專用發(fā)票。
　　庭審中，原告提供微信聊天記錄一組及簽收截圖，證明其與第三人聯(lián)系后，已按照指令將21,500元發(fā)票郵寄給被告，被告予以簽收。被告對該證據(jù)真實性不予認可，堅持認為其未收到質保金發(fā)票。第三人對該證據(jù)沒有異議，發(fā)票收件人為被告工程師。原告提供委托律師合同及發(fā)票一組，證明原告律師費損失。被告及第三人對該證據(jù)關聯(lián)性均不予認可。
　　以上事實，由原告提供的合同、簽收單、發(fā)票、付款憑證等證據(jù)以及當事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認為，原、被告所簽訂的合同真實有效，對雙方均具有約束力，本案的爭議焦點在于以下幾點：一、原告是否履行合同項下全部交付義務。首先，原告提供的報價單雖頁碼存在不符點，但原告提供的合同原件中該報價單加蓋雙方騎縫章，與合同前后印章痕跡吻合，第三人作為被告訟爭工程的實際施工人，亦認可該報價單真實性，被告作為合同相對方，在本院要求其提供手持合同文本，而其予以拒絕的情況下，本院有合理理由相信該報價單系合同附件。從該報價單來看，合同價款所針對的標的物僅為人物雕塑、魚雕塑，不包括被告所稱的景觀雕塑。其次，從合同所約定“設計范圍”文義理解，“景觀雕塑”是對此后人物雕塑、魚雕塑的概述，邏輯上系總分關系，而非并列關系。再次，第三人當庭陳述以及簽收單所載明內容，亦印證了上述論斷。綜上，本院認為，原告已完成合同項下的所有交付義務。
　　二、原告的交付行為是否存在遲延履行，被告能否拒付價款。被告依據(jù)合同附件的設計周期認為原告應在合同簽訂后28天交付標的物，該理解有誤。該設計周期僅是工期時長，并未約定起始時間。且該合同落款處僅在原告處有載明時間，而無被告落款時間。從雙方實際履行情況來看，合同約定簽訂后被告即應付款30%，而被告于2017年6月29日支付首筆付款，如以此推斷，原告不存在遲延履行的行為。故本院對被告該項辯稱不予支持。
　　三、原告所主張的付款條件是否已經(jīng)成就。被告對第三人的身份沒有異議，第三人在訟爭工程中代表被告洽談合同，驗收貨物，原告按照第三人指令交付發(fā)票，亦有合理理由，第三人現(xiàn)確認已收到發(fā)票，原告可向被告主張合同價款。
　　四、被告所應承擔違約責任應當如何認定。被告未按合同約定付款，應當承擔逾期付款違約責任，原告起算點有誤，本院調整為發(fā)票簽收日即2018年10月17日。原告主張律師費損失亦有合同約定，但計算標準過高，本院酌情調整為15,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海秀某某禾景觀綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海華美藝術雕塑工程有限公司價款215,000元；
　　二、被告上海秀某某禾景觀綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海華美藝術雕塑工程有限公司逾期付款利息損失(以215,000元為基數(shù)，自2018年10月17日起，算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告上海秀某某禾景觀綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海華美藝術雕塑工程有限公司律師費損失15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,825元，減半收取2,412.50元，財產(chǎn)保全申請費1,595元，合計訴訟費4,007.50元，由原告上海華美藝術雕塑工程有限公司負擔85.50元(已付)，由被告上海秀某某禾景觀綠化工程有限公司負擔3,922元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦