原告：上海華盛織布有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱賢仁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳根放，上海市寶生律師事務(wù)所律師。
　　被告：安慶兆豐進(jìn)出口有限公司，住所地安徽省安慶市。
　　法定代表人：劉節(jié)桂
　　原告上海華盛織布有限公司與被告安慶兆豐進(jìn)出口有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳根放到庭參加了訴訟。被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣129,700.50元；2、判令被告支付逾期付款利息(以129,700.50元為基數(shù)，自2016年1月1日起至判決生效日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算)。
　　事實和理由：原、被告雙方于2013年1月10日簽訂了《購銷合同》一份。約定被告向原告購買全棉紗卡坯布20萬米，每米單價是11.80元，總金額2,360,000元，按實際發(fā)貨數(shù)量結(jié)算。合同訂立后，原告依約交付了部分坯布。后應(yīng)被告要求，雙方同意變更交貨時間與方式，原告隨被告口頭通知組織生產(chǎn)并交貨。截止2015年年底，原告交付給被告坯布總計294,002.20米，累計貨款3,475,785.70元，被告已付貨款3,346,085.20元，尚欠貨款129,700.50元。期間，原告屢屢催要欠款，但被告一直不付款，遂涉訟。
　　被告安慶兆豐進(jìn)出口有限公司未作答辯。
　　經(jīng)本院審理查明，2013年1月10日，原告作為供方、被告作為需方，雙方通過傳真方式簽訂了《購銷合同》一份。該合同約定，由原告向被告提供全棉紗卡坯布20萬米，單價為11.80元/米，總金額為2,360,000元，按實際發(fā)貨數(shù)量結(jié)算；質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為出口一等品；交(提)貨地點方式，供方按需方要求送安慶兆豐印染廠；運輸方式及到達(dá)站港和費用負(fù)擔(dān)，供方承擔(dān)；驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限，收貨后二個星期內(nèi)提出異議；結(jié)算方式，貨款月結(jié)。發(fā)貨以后，先支付一部分貨款；交貨時間，2013年3月31日前分批交完。每批交5萬米，2月份有春節(jié)有5萬米可能會延至4月上旬等合同條款。上述合同簽訂后，原告向被告供貨。截止2015年年底，原告總計向被告交付了294,002.20米，合計貨款3,475,785.70元，且原告向被告開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。被告亦向原告支付了貨款3,346,085.20元，尚欠原告貨款129,700.50元未付。
　　庭審中，原告陳述其通過微信方式向被告的劉立棟發(fā)送對賬單。劉立棟收到該對賬單后，于2019年1月7日通過微信方式也向原告發(fā)送了一份對賬單。被告在該對賬單中主要涉及3點內(nèi)容。1、承兌匯票的貼息問題。被告向原告開具承兌匯票用于支付貨款，原告取得該承兌匯票后提前至銀行承兌，致使產(chǎn)生貼息共計30,460元。2、質(zhì)量問題。被告認(rèn)為原告所供貨物中存在坯布上有小洞，還存在短碼、色差等質(zhì)量問題。被告提出因質(zhì)量問題需扣款106,993.20元。3、樣布費用問題。2015年7月，原告從被告處分四次拿了一些樣布，總計價值362元。原告拿取樣布是為了按樣布生產(chǎn)后向被告供貨的，但之后原告要求被告將之前的貨款結(jié)清后再供貨，因被告沒有結(jié)清之前的貨款，原告之后也沒有按樣布生產(chǎn)并向被告供貨。
　　上述事實有原告提供的《購銷合同》、提貨單存根、增值稅專用發(fā)票、微信截圖、對賬單及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣關(guān)系依法成立。原告已向被告履行了供貨義務(wù)并開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票，被告亦已收取了原告的涉案貨物，被告應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。根據(jù)原告在庭審中的陳述，本案的爭議焦點在于：一、承兌匯票的貼息應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。二、質(zhì)量問題產(chǎn)生的扣款應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。三、樣布費用應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。對焦點一，依據(jù)原告的陳述，原告在拿到被告開具的承兌匯票后，提前向銀行承兌而產(chǎn)生的貼息。被告在向原告開具承兌匯票時已經(jīng)在承兌匯票上載明了票據(jù)的到期日，原告接受該票據(jù)應(yīng)視為其對票據(jù)上載明的承兌付款日期是認(rèn)可的，但原告在該票據(jù)到期前擅自向銀行承兌，且原告也沒有證據(jù)證實其提前承兌所產(chǎn)生的貼息被告是同意承擔(dān)的，因此涉案貼息應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。對焦點二，關(guān)于質(zhì)量問題。原告對質(zhì)量問題不予確認(rèn)，而被告對質(zhì)量問題也沒有提供證據(jù)加以證實，故本院對質(zhì)量問題不予采信。對焦點三，關(guān)于樣布費用。依據(jù)原告陳述，原告從被告處提取樣布是為了按照樣布進(jìn)行生產(chǎn)后繼續(xù)向被告供貨的，這應(yīng)當(dāng)是雙方協(xié)商的結(jié)果。但原告在取得樣布后卻設(shè)置條件，要求被告結(jié)清之前的貨款后再向被告供貨。但被告沒有結(jié)清之前的貨款，而原告也沒有繼續(xù)向被告供貨，這是原告自行設(shè)置的條件所造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)在原告，故該樣布費用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)付原告的貨款為：129,700.50元-30,460元-362元=98,878.50元。原告要求被償付利息的訴請，由于雙方對付款金額存在爭議，因此該不付款的責(zé)任也并不完全在被告，故本院對原告的該項訴請，不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，只能視為其放棄訴訟權(quán)利，接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安慶兆豐進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海華盛織布有限公司貨款98,878.50元；
　　二、駁回原告上海華盛織布有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,148元，減半收取計1,574元，原告上海華盛織布有限公司負(fù)擔(dān)482元，被告安慶兆豐進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)1,092元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張瑞明

書記員：張??怡