原告：上海華某化工有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：羅某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王夏青，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒楊，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海艾某某家具有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝璇，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馭榮國際物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：卓某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海偉馨貨架有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：聶某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉杰，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶銳物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊志平，上海千頌律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某化工有限公司與被告上海艾某某家具有限公司(以下簡稱艾某某公司)、上海馭榮國際物流有限公司(以下簡稱馭榮公司)、上海偉馨貨架有限公司(以下簡稱偉馨公司)間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用普通程序，并追加上海寶銳物流有限公司(以下簡稱寶銳公司)為本案共同被告，于2018年5月31日公開開庭進行了審理。原告法定代表人羅某某、委托訴訟代理人鄒楊、被告艾某某公司委托訴訟代理人謝璇、被告馭榮公司委托訴訟代理人楊春梅、被告?zhèn)ボ肮疚性V訟代理人劉杰、被告寶銳公司委托訴訟代理人熊志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同賠償原告財產(chǎn)損失1,283,313.09元(庫存貨物損失：1,122,356.39元，貨架、設(shè)備等損失：94,060元，溢價損失：66,896.70元)；2、判令被告艾某某公司和被告馭榮公司互相承擔連帶責任。事實與理由：被告艾某某公司系上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)緯五路XXX號廠房的產(chǎn)權(quán)所有人，被告馭榮公司系其中部分廠房的第一承租人。被告馭榮公司又將廠房轉(zhuǎn)租給原告、被告?zhèn)ボ肮镜缺姸嗌虘羰褂?。原告?015年12月15日與被告馭榮公司簽訂《租賃合同》，承租其中400㎡作為生產(chǎn)、加工和倉儲使用。2017年5月16日13時10分許，被告?zhèn)ボ肮緝?nèi)部南側(cè)突然起火，經(jīng)上海市嘉定區(qū)公安消防支隊調(diào)查，該火災(zāi)不能排除電氣故障引發(fā)的可能。該火災(zāi)火勢兇猛、蔓延范圍巨大。由于被告艾某某公司、馭榮公司、寶銳公司為一己之利多處搭建違章建筑，造成消防車無法及時滅火，導(dǎo)致原告儲存在廠房內(nèi)的顏料、貨架、設(shè)備等物品嚴重毀損，給原告造成損失。故原告向法院提起訴訟，要求四被告共同賠償。另外，被告艾某某公司作為涉案廠區(qū)所有人，定期收取租金，對租賃物負有法定安全管理義務(wù)；被告馭榮公司作為涉案廠房的實際管理人，未盡到管理、維修義務(wù)，其與被告艾某某公司對于此次火災(zāi)的蔓延和擴大存在共同的過失，理應(yīng)相互承擔連帶責任。
　　被告艾某某公司辯稱：第一，連帶責任源于約定或者法定，本案未有約定，各被告亦不存在危險行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果無法確定加害人的情形，原告現(xiàn)未明確各被告應(yīng)該承擔責任的相應(yīng)比例，應(yīng)予駁回。第二，被告艾某某公司和火災(zāi)發(fā)生沒有因果關(guān)系，火災(zāi)發(fā)生的直接原因是排風(fēng)扇故障，間接原因是其他承租人的隔斷轉(zhuǎn)租，且將約定的倉儲用途改變?yōu)樯a(chǎn)加工，違章搭建是否存在和火災(zāi)的發(fā)生和救援沒有因果關(guān)系。且各承租方明知是違章建筑，仍然承租，過錯大于出租方。被告艾某某公司和被告馭榮公司的租賃合同明確約定由被告馭榮公司負責安全消防管理。第三，原告訴請的損失構(gòu)成證據(jù)分為清單、第三方的材料和發(fā)票，前兩種的真實性無法確認，最后一類發(fā)票中大部分的收貨地址不是火災(zāi)地址，即便真實存在上述交易，也不能證明該些貨物在火災(zāi)發(fā)生時仍存放在承租地點。綜上，請求駁回原告對被告艾某某公司的訴請。
　　被告馭榮公司辯稱：不同意原告針對被告馭榮公司的訴請。第一，本起事故起火點是被告?zhèn)ボ肮緦嶋H控制管理的地點，應(yīng)由被告?zhèn)ボ肮境袚謾?quán)責任，且被告馭榮公司與被告?zhèn)ボ肮疽约芭c原告簽訂租賃合同時，均約定消防安全管理責任由承租人承擔。第二，關(guān)于原告提出的訴請2，沒有事實和法律依據(jù)，不存在共同的侵權(quán)行為。第三，關(guān)于原告訴請的損失，原告所有提交的證據(jù)無法證明貨物存放在火災(zāi)的現(xiàn)場，原告主張的依據(jù)不足，不予認可。第四，被告馭榮公司經(jīng)過被告艾某某公司的同意后轉(zhuǎn)租廠房，隔斷、通道阻塞都不是引起火災(zāi)的原因，和火災(zāi)的發(fā)生以及火災(zāi)損失擴大沒有因果關(guān)系。
　　被告?zhèn)ボ肮巨q稱：請求駁回原告對被告?zhèn)ボ肮镜脑V請。第一，被告?zhèn)ボ肮緦S房以及電器的使用不存在過錯，電器設(shè)備、配電箱、線路等由出租方提供，配電箱中的熔斷裝置缺失，有安全隱患，造成火災(zāi)發(fā)生，出租方過錯較大。第二，房屋系無證搭建，沒有消防通道造成無法及時救援的隱患，廠房隔離分租沒有合規(guī)的隔離裝置，均系出租方的過錯。原告的自述和證據(jù)證明存放物品多為化學(xué)用品，原告是化學(xué)公司，應(yīng)當明知火災(zāi)發(fā)生后化學(xué)物品會造成安全隱患，但是在原告和被告?zhèn)ボ肮鹃g沒有安裝防火隔離墻，原告自身也有過錯。第三，原告主張的損失沒有依據(jù)，原告未證明其損失和被告?zhèn)ボ肮镜倪^錯之間有因果關(guān)系。
　　被告寶銳公司辯稱：第一，原告的損失和被告寶銳公司沒有因果關(guān)系，本案的起火點位于原告的西側(cè)，被告寶銳公司位于原告的東側(cè)，被告?zhèn)ボ肮咎幤鸹鸷笙葻皆嫣?，再從原告處蔓延至被告寶銳公司處，被告寶銳公司是因原告防火設(shè)施不到位導(dǎo)致火災(zāi)蔓延的受害方。第二，被告寶銳公司不存在違章搭建行為，原告對被告寶銳公司的訴請無法律依據(jù)?！　?br/>　　原告為證明其訴稱，提交下列證據(jù)材料：
　　1、火災(zāi)事故認定書，證明起火原因以及受損害單位包括原告；
　　2、原告和被告馭榮公司簽訂的《租賃合同》、被告艾某某公司和被告馭榮公司簽訂的《房屋租賃合同》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明被告艾某某公司是涉案廠區(qū)的權(quán)利人，將涉案廠房出租給被告馭榮公司，被告馭榮公司將涉案廠房轉(zhuǎn)租給原告，被告艾某某公司、被告馭榮公司對租賃物有法定安全管理義務(wù)；　　
　　3、廠區(qū)現(xiàn)狀圖，證明涉案廠房系違章搭建，被告艾某某公司的違法行為造成了火災(zāi)的蔓延和擴大，被告馭榮公司明知廠房系違章建筑仍轉(zhuǎn)租，存在過錯；
　　4、通道現(xiàn)狀照片、火災(zāi)施救現(xiàn)場圖，證明被告艾某某公司擅自將消防通道搭建成倉庫，導(dǎo)致火災(zāi)施救延誤，被告馭榮公司明知存在消防隱患拒不整改，存在過錯；
　　5、顏料產(chǎn)品包裝圖、原告廠房受災(zāi)現(xiàn)狀，證明原告廠房內(nèi)貨架、設(shè)備、倉儲貨物等物品不同程度地遭受過火及水漬毀損；
　　6、2017年4月、5月庫存貨物統(tǒng)計表、購貨發(fā)票、原告產(chǎn)品價格表，2017年4月、5月資產(chǎn)負債表，證明涉案火災(zāi)造成貨損金額為1,122,356.39元；
　　7、火災(zāi)前原告購買貨物的發(fā)票、火災(zāi)后原告重新購買貨物的發(fā)票，證明原告貨物毀損重新采購產(chǎn)生的溢價損失為66,896.70元；
　　8、原告辦公用品、設(shè)備、貨架等物品損失清單，證明涉案火災(zāi)造成倉庫內(nèi)辦公用品、設(shè)備、貨架等物品毀損，損失金額94,060元；
　　9、火災(zāi)損失證明、發(fā)票及出庫單、賠付證明，證明案外人于火災(zāi)前向原告購買貨物，未提貨物存放在涉案倉庫被燒毀，原告另行購買新貨進行賠付；
　　補充證據(jù)1、原告采購案外人上海一品顏料有限公司產(chǎn)品清單、證明，證明自2001年3月30日起，原告向案外人上海一品顏料有限公司采購顏料，送至涉案倉庫存放；
　　補充證據(jù)2、貨物運輸條件鑒定書，證明案外人上海一品顏料有限公司出售給原告的產(chǎn)品經(jīng)上?；ぱ芯吭簷z測中心鑒定不屬于易燃易爆的危險品；
　　補充證據(jù)3、業(yè)務(wù)回單，證明原告為涉案評估支付了評估費20,000元；
　　補充證據(jù)4、原告庫存貨物賬冊，證明原告庫存貨物的事實和金額。
　　被告艾某某公司為證明其辯稱意見，提交如下證據(jù)材料：
　　1、消防調(diào)查筆錄，證明起火原因是被告?zhèn)ボ肮景惭b的排風(fēng)扇導(dǎo)致。
　　被告馭榮公司為證明其辯稱意見，提交如下證據(jù)材料：
　　1、圖紙兩份，證明房屋是由被告艾某某公司搭建的，整個廠區(qū)有消防通道，使用部分通道不影響火災(zāi)救援。
　　被告?zhèn)ボ肮尽氫J公司未提交證據(jù)。
　　本院為查明案件事實，向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊調(diào)取了有關(guān)涉案火災(zāi)的現(xiàn)場平面圖、詢問筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、原告火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表、火災(zāi)事故認定說明記錄、各當事人間租賃合同及消防防火防洪安全責任協(xié)議書等材料。
　　根據(jù)當事人訴、辯稱及舉、質(zhì)證意見，結(jié)合當事人庭審陳述，本院對下列事實予以認定：
　　被告艾某某公司系上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)緯五路XXX號廠房的產(chǎn)權(quán)所有人。涉案火災(zāi)發(fā)生時，被告馭榮公司系其中部分廠房的第一承租人，并將廠房轉(zhuǎn)租給原告、被告?zhèn)ボ肮尽⒈桓鎸氫J公司，租賃位置由西向東依次為被告?zhèn)ボ肮?、原告、被告寶銳公司。
　　2015年12月25日，原告與被告馭榮公司簽訂《租賃合同》和《消防防火防洪安全責任協(xié)議書》各一份，承租上海市嘉定區(qū)緯五路XXX號部分廠房，建筑面積約為400㎡，用于原告生產(chǎn)、加工、倉儲使用，租賃期限自2016年1月1日至2020年12月31日，雙方針對消防治安責任約定為自合同生效之日起，即由原告負責承擔，原告不得違反消防法和消防的有關(guān)規(guī)定。該區(qū)域廠房權(quán)利人為被告艾某某公司，由被告馭榮公司向被告艾某某公司承租。被告馭榮公司和被告艾某某公司在《房屋租賃合同》中明確，被告馭榮公司應(yīng)符合安全標準安裝電器線路和設(shè)備，并按標準配置消防器材，如發(fā)生責任由被告馭榮公司自負。
　　2017年5月16日13時許，被告?zhèn)ボ肮境凶鈪^(qū)域發(fā)生火災(zāi)。上海市嘉定區(qū)公安消防支隊接警后趕赴現(xiàn)場滅火，火災(zāi)撲滅后對現(xiàn)場進行了勘驗，勘驗情況為：廠房總建筑面積1,900㎡，有7家租用單位，自西向東為被告?zhèn)ボ肮尽⒃?、案外人上海曉送家具安裝服務(wù)有限公司、案外人上海赤羽智能科技有限公司、案外人上海冶建爐窯有限公司、案外人上海春杰軸承有限公司、案外人上海市普陀區(qū)陸番小吃店；被告?zhèn)ボ肮句摻Y(jié)構(gòu)屋頂過火后部分坍塌，存放物品基本燒毀；原告廠房建筑部分鋼結(jié)構(gòu)屋頂坍塌，內(nèi)部存放的化工原料受高溫、煙氣、水漬影響嚴重。嗣后，原告向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊遞交《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，申報損失的項目為房屋裝修、顏料、財務(wù)賬冊、紅木桌椅等，合計報損2,300,000元。
　　2017年6月15日，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊出具火災(zāi)事故認定書，認定起火原因為：該起火災(zāi)起火時間為2017年5月16日13時至13時10分，起火部位為偉馨公司內(nèi)西南側(cè)，起火原因可以排除人為放火、物質(zhì)自燃、遺留火種、使用明火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
　　審理中，原告向本院申請火災(zāi)損失評估，本院通過上海市高級人民法院委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對原告主張的火災(zāi)損失進行評估。評估單位根據(jù)原告提交的物品清單，于2018年1月31日出具資產(chǎn)評估報告，明確評估基準日為2017年5月16日，評估市場價為1,099,196元。評估報告中關(guān)于重大特別事項的描述為：1、現(xiàn)場勘察時，距火災(zāi)發(fā)生日已過去半年多時間，房屋已拆除，火災(zāi)現(xiàn)場僅遺留部分被火災(zāi)燒毀后的顏料殘跡。2、本次評估對列入評估范圍的標的物均未考慮成新率。未考慮成新率是因為無法判斷、確定成新率。原因一，現(xiàn)場只能看到被火災(zāi)燒毀后的顏料殘跡，且已距火災(zāi)發(fā)生日有8個多月時間，故無法獲知火災(zāi)前被評估標的物的成新狀態(tài)；原因二，本次評估標的物均為化工顏料，評估人員無法確定這些標的物的使用狀況。鑒于上述主要原因，本次評估未對被評估標的物成新率做出判斷。在未做出成新率判斷情況下的評估結(jié)論不是標的物的損失價值，而是“在評估范圍內(nèi)遭受火災(zāi)毀損標的物的全新價值”。3、本次評估未對標的物的殘值進行評估。本次火災(zāi)受損的均是化工顏料，現(xiàn)場只留有部分顏料殘跡，故未予估值。4、本次評估中的標的物因火災(zāi)造成信息缺失，評估中大量采用市場上該類標的物的中間價格作為其重置全價，因此與實際價值可能存在差異。5、本次評估標的物是根據(jù)法院及原告提供的清單數(shù)量、品種確定的，現(xiàn)場勘察時距火災(zāi)發(fā)生已過去8個多月時間，只能見到被火災(zāi)燒毀后的顏料殘跡。6、本次評估標的物詢價均含有增值稅。
　　嗣后，2018年4月18日，上海申威資產(chǎn)評估有限公司又向本院出具《補充說明》，載明，據(jù)原告所稱，部分辦公用品未納入評估范圍(遺漏)，根據(jù)現(xiàn)場火災(zāi)情況標的物已燒毀，已無實物，故根據(jù)原告提交的清單進行補充評估。評估價值為53,566元。
　　庭審中，評估公司工作人員到庭就評估報告作了說明，并接受了當事人質(zhì)詢。
　　原告認為，評估的清單和原告提交的清單一致，但評估損失價值低于原告的實際損失價值，應(yīng)以原告訴請的價值為準。
　　四被告均對評估報告的內(nèi)容提出異議，認為評估報告所依據(jù)的物品清單系原告自制，物品是否在火災(zāi)現(xiàn)場無法確認，且未考慮折舊。
　　本案各方當事人爭議的焦點為：
　　1、關(guān)于各方當事人在火災(zāi)事故中的責任承擔問題。本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案系火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)消防支隊火災(zāi)事故認定書，涉案火災(zāi)事故起火點位于被告?zhèn)ボ肮境凶鈴S房區(qū)域，火災(zāi)原因不排除電氣線路故障。故在偉馨公司未提供反駁證據(jù)的前提下，根據(jù)該認定書，火災(zāi)事故的直接責任人應(yīng)當是被告?zhèn)ボ肮?，偉馨公司?yīng)當對火災(zāi)損失承擔主要賠償責任。被告?zhèn)ボ肮巨q稱的免責主張因無充分證據(jù)證實，本院不予采信。被告艾某某公司盡管在出租廠房時明確了廠房性質(zhì)、用途及消防責任，但其在合同履行過程中疏于消防監(jiān)管，未對被告馭榮公司的改建行為及時阻止，存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。被告馭榮公司在承租廠房后，未盡到倉庫消防安全及設(shè)施是否符合倉庫所必備的注意和管理義務(wù)，將部分面積進行區(qū)域分割并轉(zhuǎn)租，亦未盡到轉(zhuǎn)租者應(yīng)盡的監(jiān)管責任。特別是被告馭榮公司在區(qū)域分割時，未采用符合防火要求的磚墻結(jié)構(gòu)，致使火勢蔓延，火災(zāi)損失擴大。被告馭榮公司對此具有不可推卸之責，應(yīng)當對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。原告明知承租的房屋存在隔墻缺乏防火功能等消防安全隱患，仍租賃該房屋，也有自身過錯，應(yīng)自負相應(yīng)的責任。至于被告寶銳公司，因其位于原告的東側(cè)，火勢系從原告蔓延至被告寶銳公司，原告的損失和被告寶銳公司無因果關(guān)系，故被告寶銳公司在本案中不應(yīng)承擔責任。關(guān)于原告訴請的被告艾某某公司、被告馭榮公司對原告損失承擔連帶責任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，原告、被告艾某某公司、被告馭榮公司、被告?zhèn)ボ肮緫?yīng)當根據(jù)過錯大小各自承擔相應(yīng)的責任。
　　2、關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失問題。根據(jù)原告在火災(zāi)發(fā)生時向公安消防支隊申報的財產(chǎn)損失清單，原告僅提供了部分購買憑證、發(fā)票等證據(jù)，并未對損失清單上的物品提供全額的購買依據(jù)。退一步講，即便原告提供全額的購買依據(jù)，亦不能直接證明所列損失物品在火災(zāi)事發(fā)時都存放于事發(fā)倉庫。此外，從購買憑證上所列明的時間來看，原告未對火災(zāi)發(fā)生當日所造成的財產(chǎn)損失所對應(yīng)的標的物計提一定的折舊。綜上，本院難以根據(jù)原告向公安消防支隊的申報而認定其在火災(zāi)中的損失。原告雖提供了其自制的2017年貨物賬冊和2017年4月、5月的資產(chǎn)負債表，顯示4月底存貨為94萬元，而5月底發(fā)生火災(zāi)后存貨仍為92萬元，而原告向公安消防支隊的顏料損失申報為220萬元，明顯缺乏客觀性，本院對此難以完全采信。由于火災(zāi)發(fā)生后物品均已損毀，現(xiàn)場只能看到被火災(zāi)燒毀后的顏料殘跡，而評估單位只是根據(jù)原告提交的物品清單進行估價。雖然報告能判斷出原告租賃場所在火災(zāi)發(fā)生前確存放有顏料，但無法判斷物品的種類和數(shù)量，無法判斷、確定成新率而進行折舊，物品因火災(zāi)造成信息缺失而導(dǎo)致評估價值與實際價值的差異，故本院并不能完全按照由評估單位根據(jù)原告提交的物品清單進行評估得出的評估價格來認定原告的損失。至于原告主張的辦公用品損失，根據(jù)評估機構(gòu)的說明所述，火災(zāi)現(xiàn)場標的物已燒毀且經(jīng)過清理，故火災(zāi)發(fā)生當日辦公用品是否存放于火災(zāi)現(xiàn)場更無從判斷。誠然，火災(zāi)的發(fā)生為突發(fā)事故，相關(guān)物品、證據(jù)在火災(zāi)中極易被損毀，造成原告收集證據(jù)困難，本院對此難以苛求。本院以評估報告為參考，結(jié)合原告在火災(zāi)發(fā)生時向公安消防支隊申報的財產(chǎn)損失金額及評估人員出庭就有關(guān)評估情況所作的陳述，酌情認定原告在火災(zāi)中的總物損為500,000元。另外，關(guān)于原告主張的貨物溢價損失。原告認為其存放的顏料被燒毀，為重新采購價格上漲的新顏料，產(chǎn)生了溢價損失。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算，故本院對此溢價損失不予支持。
　　綜上，在涉案火災(zāi)事故中，被告艾某某公司、被告馭榮公司、被告?zhèn)ボ肮疽蚋髯缘倪^錯，造成原告財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告相應(yīng)的損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第(六)項、第十九條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款判決如下：
　　一、被告上海艾某某家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海華某化工有限公司財產(chǎn)損失50,000元；
　　二、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海華某化工有限公司財產(chǎn)損失75,000元；
　　三、被告上海偉馨貨架有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海華某化工有限公司財產(chǎn)損失350,000元；
　　四、駁回原告上海華某化工有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,349.82元，由原告上海華某化工有限公司負擔10,307.82元，被告上海艾某某家具有限公司負擔636元，被告上海馭榮國際物流有限公司負擔954元，被告上海偉馨貨架有限公司負擔4,452元(各被告負擔之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。評估費20,000元(原告已預(yù)交)，由原告上海華某化工有限公司負擔12,609元，被告上海艾某某家具有限公司負擔778元，被告上海馭榮國際物流有限公司負擔1,167元，被告上海偉馨貨架有限公司負擔5,446元(各被告負擔之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃靜雅

書記員：樊??杰