再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海華源熱療技術(shù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：許玉文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆亞峰，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫映輝，男。
　　再審申請人(一審第三人、二審上訴人)：新化縣人民醫(yī)院，住所地湖南省。
　　法定代表人：曾若戈，院長。
　　委托訴訟代理人：鄢凱初。
　　委托訴訟代理人：陽旭東，湖南順時律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：三營融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡百勝，董事長。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳征遠(yuǎn)，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海華源熱療技術(shù)有限公司(以下簡稱華源公司)、新化縣人民醫(yī)院(以下簡稱新化醫(yī)院)因與被申請人三營融資租賃有限公司(以下簡稱三營公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9696號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華源公司申請再審稱，一、當(dāng)事人不適格。1、三營公司不應(yīng)作為原審原告。本案的原審原告應(yīng)為案外人新化縣萃泰醫(yī)療咨詢服務(wù)管理有限公司(以下稱萃泰公司)。2015年5月12日，三營公司、華源公司、湖南中金實業(yè)投資有限公司(以下簡稱中金公司)簽訂權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定萃泰公司承接本案所涉融資租賃方式運營的新化醫(yī)院設(shè)立腫瘤科室項目的權(quán)利義務(wù)和新化醫(yī)院腫瘤科的結(jié)算義務(wù)，因此華源公司不是本案適格的被告。2、新化醫(yī)院是融資租賃合同承租人，因此其應(yīng)為本案適格被告而非第三人。
　　二、根據(jù)2014年1月14日三營公司與新化醫(yī)院、華源公司簽訂的《補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)第二條、第三條約定，華源公司承擔(dān)的是支付租金等款項的補充支付責(zé)任而非代為支付的責(zé)任。1、《補充協(xié)議》第二條第二項約定，新化醫(yī)院肌瘤科如有結(jié)余款，應(yīng)由新化醫(yī)院向三營公司履行支付租金等款項的付款義務(wù)；2、上海上審會計師事務(wù)所出具的上審?！?018】169號審計報告(以下簡稱上審?！?018】169號審計報告)結(jié)論為新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余款，因此根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項的規(guī)定，三營公司應(yīng)向新化醫(yī)院主張租金等款項的支付責(zé)任，而非要求華源公司履行代為支付租金義務(wù)；在新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余的情況下，《補充協(xié)議》第三條華源公司履行代為支付租金的條件并未成就。因此，華源公司不應(yīng)承擔(dān)代為支付租金等款項的付款責(zé)任。
　　三、本案所涉上審?！?018】169號審計報告作出的結(jié)論不實。1、該審計報告未對整個融資租賃項目進行審計，審計結(jié)論與事實不符。2、本案所涉上審?！?018】169號作出新化醫(yī)院存在結(jié)余款的審計結(jié)論與另案2018湘1322民初57號的生效判決作出的新化醫(yī)院存在虧損199萬余元的認(rèn)定存在矛盾。3、根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項的約定、上專審【2018】169號新化醫(yī)院存有結(jié)余款的審計結(jié)論，三營公司應(yīng)首先向新化醫(yī)院主張支付租金等款項而非根據(jù)《補充協(xié)議》第三條向華源公司主張代為支付的權(quán)利。
　　四、原審法院對本案違約責(zé)任認(rèn)定錯誤。1、三營公司作為融資租賃合同的出租人僅承擔(dān)指示交付而非實際交付義務(wù)與融資租賃法律規(guī)范相背。2、三營公司至今未提供向新化醫(yī)院交付租賃物的證據(jù)，所謂交付驗收合格單上加蓋的是“新化醫(yī)院第十七病室腫瘤科一病區(qū)”的印章，該印章不具簽收效力。3、華源公司未收到協(xié)調(diào)函，各方當(dāng)事人均認(rèn)可租賃物未交付的事實。因此，三營公司未向新化醫(yī)院交付全部租賃物，其行為構(gòu)成違約；華源公司不存在違約行為。
　　五、違約金計算錯誤。1、本案所涉融資租賃的權(quán)利義務(wù)已于2015年5月12日由萃泰公司承接，華源公司的代付租賃款義務(wù)應(yīng)截止于2015年5月12日止；現(xiàn)華源公司已將租賃款付至2015年5月12日止，因此華源公司不應(yīng)再承擔(dān)代為支付租金義務(wù)。2、三營公司與華源公司已變更融資租賃款付款金額。3、違約金計算超過法定20%。因此，原審法院對于違約金認(rèn)定存在錯誤。
　　新化醫(yī)院申請再審稱，本案所涉上審?！?018】169號審計報告作出新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余款1,638,675.42元的審計結(jié)論與事實不符。一、本案所涉上專審【2018】169號作出新化醫(yī)院腫瘤科有結(jié)余款的審計結(jié)論與已生效判決認(rèn)定新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損的事實相矛盾。二、上審?！?018】169號審計報告結(jié)論與湖南世紀(jì)龍會計事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的(2019)Z-006號《專項審計報告》、婁底市世紀(jì)龍司法鑒定所(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》作出的新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損的審計結(jié)論相背。(2019)Z-006號《專項審計報告》、(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》作出自2014年1月1日至2016年12月31日止，新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損。三、上專審【2018】169號審計報告的《回復(fù)意見》未考慮新化醫(yī)院提出的異議。1、2013年4月23日，新化醫(yī)院與中金公司簽訂《委托管理協(xié)議》，中金公司應(yīng)承擔(dān)新化醫(yī)院腫瘤科醫(yī)保、新農(nóng)合超范圍用藥、超支用藥所產(chǎn)生的費用。2、在2014年、2015年、2016年三年中，新化縣醫(yī)療保險管理局從未向新化醫(yī)院返還職工醫(yī)保超標(biāo)暫扣款。因此，上審?！?018】169號《回復(fù)意見》作出的“新化縣醫(yī)療保險管理書局已經(jīng)通過增加專項預(yù)算的形式給予新化醫(yī)院職工醫(yī)保超額暫扣款的支持與補貼”回復(fù)意見沒有事實依據(jù)。3、2016年4月1日，新化縣醫(yī)療保險管理局與新化醫(yī)院簽訂《醫(yī)療服務(wù)協(xié)議》約定，預(yù)計總費用1,760萬元中的200萬元是用于支持治療惡性腫瘤等新技術(shù)新項目，根本不是用于返還腫瘤科在經(jīng)營管理期間已發(fā)生的職工醫(yī)保超標(biāo)拒付費用。4、新化醫(yī)院腫瘤科實際發(fā)生的城鎮(zhèn)職工醫(yī)保超標(biāo)拒付費用1,673,225.00元，這是按實計算的；而《回復(fù)意見》中估算846,877.52元不符合事實。綜上，上海上審會計師事務(wù)所作出的上審?！?018】169號新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余款的審計結(jié)論與事實不符。因此，原審法院作出的新化醫(yī)院應(yīng)根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項支付租金的認(rèn)定是錯誤的。
　　再審審查期間，新化醫(yī)院向本院提交湖南世紀(jì)龍會計事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的(2019)Z-006號《專項審計報告》、婁底市世紀(jì)龍司法鑒定所(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》，旨在證明新化醫(yī)院腫瘤科不存在結(jié)余款，相反存在虧損的事實。
　　華源公司質(zhì)證認(rèn)為，新化醫(yī)院提交的兩份審計報告非經(jīng)法院指定機構(gòu)作出，且是新化醫(yī)院單方委托，因此對兩份審計報告的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。
　　三營公司質(zhì)證認(rèn)為，1、新化醫(yī)院提交的兩份審計報告是新化醫(yī)院單方委托而非通過法定程序委托的審計，因此對新化醫(yī)院提交的兩份審計報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。2、該兩份審計報告形成于本案一、二審訴訟之前，新化醫(yī)院并未將上述兩份審計報告作為證據(jù)提交一、二審法院，因此該兩份審計報告已過舉證期限。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，一、關(guān)于當(dāng)事人適格問題。本案所涉糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)是融資租賃合同及《補充協(xié)議》，三營公司作為出租人享有作為原告提起訴訟的權(quán)利；華源公司與三營公司、新化醫(yī)院簽訂的融資租賃公司之《補充協(xié)議》，約定華源公司承擔(dān)除《補充協(xié)議》第二條之外的代承租人新化醫(yī)院履行支付租金等款項的義務(wù)，因此三營公司以華源公司為被告提起請求其承擔(dān)代為支付租金等款項義務(wù)的訴訟，亦有合同依據(jù)。華源公司以三營公司、新化醫(yī)院不適格為由提起再審申請的理由，本院不予支持。二、關(guān)于上審?！?018】169號審計報告的效力認(rèn)定。首先，本案三方當(dāng)事人均同意對新化醫(yī)院腫瘤科結(jié)算審計由法院委托上海上審會計師事務(wù)所有限公司進行審計；其次，審計人員出庭接受詢問，對相關(guān)異議進行核審，并出具《回復(fù)意見》。因此，原審法院對上海上審會計師事務(wù)所出具的上審專【2018】169號審計報告效力予以確認(rèn)，并采信審計結(jié)論于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于新化醫(yī)院提交湖南世紀(jì)龍會計事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的(2019)Z-006號《專項審計報告》、婁底市世紀(jì)龍司法鑒定所(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》系其單方委托審計；且三營公司、華源公司對上述兩份審計報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因此本院對上述兩份單方委托審計的審計報告不予采信。華源公司、新化醫(yī)院關(guān)于上審專【2018】169號審計不實的申請再審理由，本院不予支持。三、關(guān)于華源公司是否應(yīng)承擔(dān)融資租賃合同之《補充協(xié)議》約定的代為支付租金等款項問題。本院認(rèn)為，首先，《補充協(xié)議》系三營公司、華源公司、新化醫(yī)院的真實意思表示，因此對各方具有約束力。其次，《補充協(xié)議》第三條約定，除第二條約定之外的任何原因致延付租金等款項的，三營公司有權(quán)要求華源公司承擔(dān)代為支付的付款義務(wù)，因此三營公司要求華源公司承擔(dān)代為支付租金等款項的訴訟請求具有合同依據(jù)。原審法院根據(jù)新化醫(yī)院腫瘤科存在結(jié)余款的上審?！?018】169號審計結(jié)論、根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項約定，作出華源公司除《補充協(xié)議》第二條規(guī)定之外就剩余依約應(yīng)付未付的租金及違約金承擔(dān)代為支付責(zé)任的認(rèn)定符合《補充協(xié)議》第二條、第三條約定，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。四、關(guān)于租賃物的交付問題。首先，本案所涉融資租賃合同約定，出租人三營公司指令供應(yīng)商申歆公司向承租人新化醫(yī)院交付租賃物，該約定是當(dāng)事人真實意思表示且示違反禁止性規(guī)定。因此，三營公司指令供應(yīng)商申歆公司向新化醫(yī)院交付租賃物應(yīng)視為三營公司向新化醫(yī)院交付。其次，新化醫(yī)院在收貨驗收單上加蓋了“新化醫(yī)院第十七病室腫瘤科一病區(qū)”的印章，該印章雖非新化醫(yī)院的公章，但本院注意到，新化醫(yī)院向三營公司支付了第一至第四期租金，三營公司發(fā)出協(xié)調(diào)函等，原審法院作出的三營公司已向新化醫(yī)院交付租賃物的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。五、關(guān)于違約金認(rèn)定問題。華源公司稱其的代付租賃款義務(wù)截止至2015年5月12日止，之后萃泰公司承接。本院認(rèn)為，本院審理的是三營公司與新化醫(yī)院、華源公司之間融資租賃合同、《補充協(xié)議》糾紛；華源公司將債務(wù)轉(zhuǎn)讓案外人萃泰公司系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。違約金按合同約定的每日0.05%支付有合同依據(jù)，原審法院據(jù)此計算有事實依據(jù)。綜上，華源公司、新化醫(yī)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華源熱療技術(shù)有限公司、新化縣人民醫(yī)院的再審申請。
　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東