再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海華源熱療技術(shù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：許玉文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆亞峰，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫映輝，男。
　　再審申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)：新化縣人民醫(yī)院，住所地湖南省。
　　法定代表人：曾若戈，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄢凱初。
　　委托訴訟代理人：陽(yáng)旭東，湖南順時(shí)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：三營(yíng)融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡百勝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付潤(rùn)輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳征遠(yuǎn)，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海華源熱療技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華源公司)、新化縣人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱新化醫(yī)院)因與被申請(qǐng)人三營(yíng)融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱三營(yíng)公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終9696號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、當(dāng)事人不適格。1、三營(yíng)公司不應(yīng)作為原審原告。本案的原審原告應(yīng)為案外人新化縣萃泰醫(yī)療咨詢服務(wù)管理有限公司(以下稱萃泰公司)。2015年5月12日，三營(yíng)公司、華源公司、湖南中金實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱中金公司)簽訂權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定萃泰公司承接本案所涉融資租賃方式運(yùn)營(yíng)的新化醫(yī)院設(shè)立腫瘤科室項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)和新化醫(yī)院腫瘤科的結(jié)算義務(wù)，因此華源公司不是本案適格的被告。2、新化醫(yī)院是融資租賃合同承租人，因此其應(yīng)為本案適格被告而非第三人。
　　二、根據(jù)2014年1月14日三營(yíng)公司與新化醫(yī)院、華源公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)第二條、第三條約定，華源公司承擔(dān)的是支付租金等款項(xiàng)的補(bǔ)充支付責(zé)任而非代為支付的責(zé)任。1、《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第二項(xiàng)約定，新化醫(yī)院肌瘤科如有結(jié)余款，應(yīng)由新化醫(yī)院向三營(yíng)公司履行支付租金等款項(xiàng)的付款義務(wù)；2、上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的上審專【2018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱上審?！?018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告)結(jié)論為新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余款，因此根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第二項(xiàng)的規(guī)定，三營(yíng)公司應(yīng)向新化醫(yī)院主張租金等款項(xiàng)的支付責(zé)任，而非要求華源公司履行代為支付租金義務(wù)；在新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余的情況下，《補(bǔ)充協(xié)議》第三條華源公司履行代為支付租金的條件并未成就。因此，華源公司不應(yīng)承擔(dān)代為支付租金等款項(xiàng)的付款責(zé)任。
　　三、本案所涉上審?！?018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告作出的結(jié)論不實(shí)。1、該審計(jì)報(bào)告未對(duì)整個(gè)融資租賃項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論與事實(shí)不符。2、本案所涉上審?！?018】169號(hào)作出新化醫(yī)院存在結(jié)余款的審計(jì)結(jié)論與另案2018湘1322民初57號(hào)的生效判決作出的新化醫(yī)院存在虧損199萬(wàn)余元的認(rèn)定存在矛盾。3、根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第二項(xiàng)的約定、上專審【2018】169號(hào)新化醫(yī)院存有結(jié)余款的審計(jì)結(jié)論，三營(yíng)公司應(yīng)首先向新化醫(yī)院主張支付租金等款項(xiàng)而非根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第三條向華源公司主張代為支付的權(quán)利。
　　四、原審法院對(duì)本案違約責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。1、三營(yíng)公司作為融資租賃合同的出租人僅承擔(dān)指示交付而非實(shí)際交付義務(wù)與融資租賃法律規(guī)范相背。2、三營(yíng)公司至今未提供向新化醫(yī)院交付租賃物的證據(jù)，所謂交付驗(yàn)收合格單上加蓋的是“新化醫(yī)院第十七病室腫瘤科一病區(qū)”的印章，該印章不具簽收效力。3、華源公司未收到協(xié)調(diào)函，各方當(dāng)事人均認(rèn)可租賃物未交付的事實(shí)。因此，三營(yíng)公司未向新化醫(yī)院交付全部租賃物，其行為構(gòu)成違約；華源公司不存在違約行為。
　　五、違約金計(jì)算錯(cuò)誤。1、本案所涉融資租賃的權(quán)利義務(wù)已于2015年5月12日由萃泰公司承接，華源公司的代付租賃款義務(wù)應(yīng)截止于2015年5月12日止；現(xiàn)華源公司已將租賃款付至2015年5月12日止，因此華源公司不應(yīng)再承擔(dān)代為支付租金義務(wù)。2、三營(yíng)公司與華源公司已變更融資租賃款付款金額。3、違約金計(jì)算超過(guò)法定20%。因此，原審法院對(duì)于違約金認(rèn)定存在錯(cuò)誤。
　　新化醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案所涉上審?！?018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告作出新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余款1,638,675.42元的審計(jì)結(jié)論與事實(shí)不符。一、本案所涉上專審【2018】169號(hào)作出新化醫(yī)院腫瘤科有結(jié)余款的審計(jì)結(jié)論與已生效判決認(rèn)定新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損的事實(shí)相矛盾。二、上審專【2018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告結(jié)論與湖南世紀(jì)龍會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的(2019)Z-006號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、婁底市世紀(jì)龍司法鑒定所(2015)會(huì)鑒字第6號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》作出的新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損的審計(jì)結(jié)論相背。(2019)Z-006號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、(2015)會(huì)鑒字第6號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》作出自2014年1月1日至2016年12月31日止，新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損。三、上專審【2018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告的《回復(fù)意見(jiàn)》未考慮新化醫(yī)院提出的異議。1、2013年4月23日，新化醫(yī)院與中金公司簽訂《委托管理協(xié)議》，中金公司應(yīng)承擔(dān)新化醫(yī)院腫瘤科醫(yī)保、新農(nóng)合超范圍用藥、超支用藥所產(chǎn)生的費(fèi)用。2、在2014年、2015年、2016年三年中，新化縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理局從未向新化醫(yī)院返還職工醫(yī)保超標(biāo)暫扣款。因此，上審?！?018】169號(hào)《回復(fù)意見(jiàn)》作出的“新化縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理書局已經(jīng)通過(guò)增加專項(xiàng)預(yù)算的形式給予新化醫(yī)院職工醫(yī)保超額暫扣款的支持與補(bǔ)貼”回復(fù)意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3、2016年4月1日，新化縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理局與新化醫(yī)院簽訂《醫(yī)療服務(wù)協(xié)議》約定，預(yù)計(jì)總費(fèi)用1,760萬(wàn)元中的200萬(wàn)元是用于支持治療惡性腫瘤等新技術(shù)新項(xiàng)目，根本不是用于返還腫瘤科在經(jīng)營(yíng)管理期間已發(fā)生的職工醫(yī)保超標(biāo)拒付費(fèi)用。4、新化醫(yī)院腫瘤科實(shí)際發(fā)生的城鎮(zhèn)職工醫(yī)保超標(biāo)拒付費(fèi)用1,673,225.00元，這是按實(shí)計(jì)算的；而《回復(fù)意見(jiàn)》中估算846,877.52元不符合事實(shí)。綜上，上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的上審?！?018】169號(hào)新化醫(yī)院腫瘤科存有結(jié)余款的審計(jì)結(jié)論與事實(shí)不符。因此，原審法院作出的新化醫(yī)院應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第二項(xiàng)支付租金的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
　　再審審查期間，新化醫(yī)院向本院提交湖南世紀(jì)龍會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的(2019)Z-006號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、婁底市世紀(jì)龍司法鑒定所(2015)會(huì)鑒字第6號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，旨在證明新化醫(yī)院腫瘤科不存在結(jié)余款，相反存在虧損的事實(shí)。
　　華源公司質(zhì)證認(rèn)為，新化醫(yī)院提交的兩份審計(jì)報(bào)告非經(jīng)法院指定機(jī)構(gòu)作出，且是新化醫(yī)院?jiǎn)畏轿校虼藢?duì)兩份審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。
　　三營(yíng)公司質(zhì)證認(rèn)為，1、新化醫(yī)院提交的兩份審計(jì)報(bào)告是新化醫(yī)院?jiǎn)畏轿卸峭ㄟ^(guò)法定程序委托的審計(jì)，因此對(duì)新化醫(yī)院提交的兩份審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。2、該兩份審計(jì)報(bào)告形成于本案一、二審訴訟之前，新化醫(yī)院并未將上述兩份審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)提交一、二審法院，因此該兩份審計(jì)報(bào)告已過(guò)舉證期限。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，一、關(guān)于當(dāng)事人適格問(wèn)題。本案所涉糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是融資租賃合同及《補(bǔ)充協(xié)議》，三營(yíng)公司作為出租人享有作為原告提起訴訟的權(quán)利；華源公司與三營(yíng)公司、新化醫(yī)院簽訂的融資租賃公司之《補(bǔ)充協(xié)議》，約定華源公司承擔(dān)除《補(bǔ)充協(xié)議》第二條之外的代承租人新化醫(yī)院履行支付租金等款項(xiàng)的義務(wù)，因此三營(yíng)公司以華源公司為被告提起請(qǐng)求其承擔(dān)代為支付租金等款項(xiàng)義務(wù)的訴訟，亦有合同依據(jù)。華源公司以三營(yíng)公司、新化醫(yī)院不適格為由提起再審申請(qǐng)的理由，本院不予支持。二、關(guān)于上審專【2018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告的效力認(rèn)定。首先，本案三方當(dāng)事人均同意對(duì)新化醫(yī)院腫瘤科結(jié)算審計(jì)由法院委托上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行審計(jì)；其次，審計(jì)人員出庭接受詢問(wèn)，對(duì)相關(guān)異議進(jìn)行核審，并出具《回復(fù)意見(jiàn)》。因此，原審法院對(duì)上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的上審?！?018】169號(hào)審計(jì)報(bào)告效力予以確認(rèn)，并采信審計(jì)結(jié)論于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于新化醫(yī)院提交湖南世紀(jì)龍會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的(2019)Z-006號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、婁底市世紀(jì)龍司法鑒定所(2015)會(huì)鑒字第6號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》系其單方委托審計(jì)；且三營(yíng)公司、華源公司對(duì)上述兩份審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因此本院對(duì)上述兩份單方委托審計(jì)的審計(jì)報(bào)告不予采信。華源公司、新化醫(yī)院關(guān)于上審?！?018】169號(hào)審計(jì)不實(shí)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持。三、關(guān)于華源公司是否應(yīng)承擔(dān)融資租賃合同之《補(bǔ)充協(xié)議》約定的代為支付租金等款項(xiàng)問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，《補(bǔ)充協(xié)議》系三營(yíng)公司、華源公司、新化醫(yī)院的真實(shí)意思表示，因此對(duì)各方具有約束力。其次，《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定，除第二條約定之外的任何原因致延付租金等款項(xiàng)的，三營(yíng)公司有權(quán)要求華源公司承擔(dān)代為支付的付款義務(wù)，因此三營(yíng)公司要求華源公司承擔(dān)代為支付租金等款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求具有合同依據(jù)。原審法院根據(jù)新化醫(yī)院腫瘤科存在結(jié)余款的上審?！?018】169號(hào)審計(jì)結(jié)論、根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第二項(xiàng)約定，作出華源公司除《補(bǔ)充協(xié)議》第二條規(guī)定之外就剩余依約應(yīng)付未付的租金及違約金承擔(dān)代為支付責(zé)任的認(rèn)定符合《補(bǔ)充協(xié)議》第二條、第三條約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。四、關(guān)于租賃物的交付問(wèn)題。首先，本案所涉融資租賃合同約定，出租人三營(yíng)公司指令供應(yīng)商申歆公司向承租人新化醫(yī)院交付租賃物，該約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示且示違反禁止性規(guī)定。因此，三營(yíng)公司指令供應(yīng)商申歆公司向新化醫(yī)院交付租賃物應(yīng)視為三營(yíng)公司向新化醫(yī)院交付。其次，新化醫(yī)院在收貨驗(yàn)收單上加蓋了“新化醫(yī)院第十七病室腫瘤科一病區(qū)”的印章，該印章雖非新化醫(yī)院的公章，但本院注意到，新化醫(yī)院向三營(yíng)公司支付了第一至第四期租金，三營(yíng)公司發(fā)出協(xié)調(diào)函等，原審法院作出的三營(yíng)公司已向新化醫(yī)院交付租賃物的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。五、關(guān)于違約金認(rèn)定問(wèn)題。華源公司稱其的代付租賃款義務(wù)截止至2015年5月12日止，之后萃泰公司承接。本院認(rèn)為，本院審理的是三營(yíng)公司與新化醫(yī)院、華源公司之間融資租賃合同、《補(bǔ)充協(xié)議》糾紛；華源公司將債務(wù)轉(zhuǎn)讓案外人萃泰公司系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。違約金按合同約定的每日0.05%支付有合同依據(jù)，原審法院據(jù)此計(jì)算有事實(shí)依據(jù)。綜上，華源公司、新化醫(yī)院的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華源熱療技術(shù)有限公司、新化縣人民醫(yī)院的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東