原告：上海華洋商品混凝土有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林美瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡曉霽，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：徐韓，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：曹和平，男，1952年10月9日生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海華洋商品混凝土有限公司(以下簡稱華洋公司)與被告曹和平買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告華洋公司的委托訴訟代理人蔡曉霽、徐韓、被告曹和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華洋公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款人民幣151,882.50元；2.判令被告支付原告逾期付款損失(計算方式：以人民幣151,882.50元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%標準，從2018年11月30日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：2014年3月4日，原告華洋公司與案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司就浦東新區(qū)2005年生態(tài)專項建設(shè)工程P1-28地塊(金海濕地公園配套建筑設(shè)施工程項目)工程的預拌混凝土供應簽訂《上海預拌混凝土購銷合同》(合同編號：XHJYXXXXXXXXX)，主要約定：1、案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司向原告采購預拌混凝土產(chǎn)品，貨款按實際使用方量進行結(jié)算；2、每月25日對賬，第三個月底支付第一個月砼款的70%，依次類推，最后一次混凝土澆搗結(jié)束后一年內(nèi)付清全部砼款。同日，原告華洋公司、案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司以及被告曹和平簽訂《備忘錄》約定，《上海預拌混凝土購銷合同》(合同編號：XHJYXXXXXXXXX)的具體結(jié)算數(shù)量及費用由被告曹和平與原告華洋公司結(jié)算，案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司不履行合同中約定的各項義務(wù)。2014年1月到2017年11月，原告按合同約定履行了供貨義務(wù)。經(jīng)結(jié)算，案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司向原告購買預拌混凝土共計18,992立方米，貨款金額為6,737,627.50元，按照《備忘錄》約定，應由被告曹和平履行支付貨款義務(wù)。然而，截至原告起訴之日，被告僅向原告支付貨款6,585,745元，尚余151,882.50元未予支付。為維護原告合法權(quán)益，懇請法院依法支持原告的訴訟請求。
　　被告曹和平辯稱，不同意原告的訴訟請求。這個混凝土不是其用的，不是其要的。其項目大概在2016年基本都全部做好了，之后小修小補，但用量不多。但是，案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司和濱亮公司簽訂了裝修合同，其也認識濱亮公司老板，其就是中間介紹人，給原告介紹了生意。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2014年3月4日，原告華洋公司(乙方、供方)與上海華洋商品混凝土有限公司(甲方、需方)簽訂一份《上海預拌混凝土購銷合同》(合同編號：XHJYXXXXXXXXX)。在該合同中約定，第一條，預拌混凝土供應工程概況：工程名稱：浦東新區(qū)2005年生態(tài)專項建設(shè)工程P1-28地塊(金海濕地公園配套建筑設(shè)施工程項目)。第二條，供砼攪拌站(公司)名稱：上海華洋商品混凝土有限公司。第三條，預拌混凝土的供應要求及價格……第四條，預拌混凝土方量結(jié)算方式：1、混凝土供應量以一車一單，按實結(jié)算。以需方收貨簽章為準，需方可隨時按重量法抽驗當量差超出混凝土配比單(±2%)誤差時，該批砼按最小抽查值計算。2、甲方在每月26日確認當月混凝土供應總金額。第五條，預拌混凝土付款方式和期限：每月25日對賬，第三個月底支付第一個月砼款的70%，依次類推；最后一次混凝土澆搗結(jié)束后一年內(nèi)付清全部砼款；付款前由乙方提供符合甲方財務(wù)要求的正規(guī)發(fā)票，否則甲方有權(quán)拒付貨款。
　　2014年3月4日，原告華洋公司(乙方)、被告曹和平(丙方)、案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司(甲方)簽訂一份《備忘錄》。在該《備忘錄》中約定，茲有上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司(甲方)與上海華洋商品混凝土有限公司(乙方)于2014年3月4日所簽浦東工人文化宮(暫名)2標段(除樁基)工程項目的《上海預拌混凝土購銷合同》(合同編號：XHJYXXXXXXXXX)，此合同僅作為浦東新區(qū)2005年生態(tài)專項建設(shè)工程P1-28地塊(金海濕地公園)配套建筑設(shè)施工程項目辦理交易備案使用，合同中數(shù)量、單價及總價不作為結(jié)算依據(jù)，具體結(jié)算數(shù)量及費用由丙方曹和平與乙方結(jié)算，甲方不履行合同中約定的各項義務(wù)。
　　從2014年1月19日到2017年1月11日，原告華洋公司共向案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司提供預拌混凝土，經(jīng)結(jié)算，貨款金額為6,737,627.50元，被告曹和平共支付了6,585,745元，剩余貨款151,882.50元，被告曹和平未支付。
　　另查，剩余尚未支付的貨款151,882.50元，屬于合同約定的最后一次混凝土澆搗結(jié)束后一年內(nèi)付清全部砼款的范圍之內(nèi)，最后一次混凝土澆搗結(jié)束日為2017年11月11日，一年內(nèi)的截止時間為2018年11月19日。
　　再查，2019年4月17日，本院就原告華洋公司與案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案作出(2019)滬0115民初4562號民事判決，認定本案的貨款151,882.50元與案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司無關(guān)，應由曹和平承擔。
　　以上事實，由原告提供的《上海預拌混凝土購銷合同》(合同編號：XHJYXXXXXXXXX)、《備忘錄》復印件、對賬／結(jié)算／表、金海濕地收款統(tǒng)計表以及原、被告的陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)。在原告華洋公司與案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司簽訂《上海預拌混凝土購銷合同》(合同編號：XHJYXXXXXXXXX)以及原告華洋公司、案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司、被告曹和平簽訂《備忘錄》后，原告華洋公司按約向案外人上海聯(lián)明新和建筑工程有限公司交付預拌混凝土，但被告曹和平卻未能按約向原告華洋公司支付剩余貨款151,882.50元，被告曹和平是違約方。
　　當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。現(xiàn)原告華洋公司要求被告曹和平支付貨款151,882.50元以及逾期付款損失的訴訟請求，具備事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹和平于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告上海華洋商品混凝土有限公司支付貨款151,882.50元；
　　二、被告曹和平于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告上海華洋商品混凝土有限公司支付逾期付款損失(以人民幣151,882.50元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%為標準，從2018年11月30日始計算至實際支付之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,337.64元，減半收取計1,668.82元，由被告曹和平負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王保林

書記員：秦??葉