再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海華泰文化傳播有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王思偉,該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)平，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海聚脈文化傳播股份有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁春杰，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：韓冰清，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海華泰文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱華泰公司)與被申請(qǐng)人上海聚脈文化傳播股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚脈公司)委托合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終8572號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)二審法院對(duì)其提交的二份公證文書材料未組織證據(jù)交換，致關(guān)鍵事實(shí)未予查清，審判程序存在錯(cuò)誤。(二)根據(jù)合同約定，聚脈公司提供監(jiān)播報(bào)告系其付款的前提條件，但聚脈公司并未提供符合約定的監(jiān)播報(bào)告，原審法院將虛假的結(jié)案報(bào)告作為裁判依據(jù)，致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(三)原審判決對(duì)逾期付款違約金的起算點(diǎn)計(jì)算有誤，且違約金的金額過(guò)高，應(yīng)予酌減。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回聚脈公司的全部訴請(qǐng)。
　　聚脈公司提交意見稱，(一)聚脈公司已經(jīng)完成了廣告投放義務(wù)，且華泰公司一直認(rèn)可其履約行為。(二)廣告播出后，聚脈公司已向華泰公司提供了監(jiān)播報(bào)告，華泰公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。(三)聚脈公司提交的報(bào)告系由第三方優(yōu)酷公司出具，數(shù)據(jù)來(lái)源真實(shí)。(四)雙方對(duì)違約金的約定系雙方真實(shí)意思，具有合理性，且聚脈公司在訴訟中予以調(diào)低，原審法院對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求駁回華泰公司再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于付款條件是否成就，合同約定，在廣告播出后5個(gè)工作日內(nèi)聚脈公司應(yīng)當(dāng)向華泰公司提供監(jiān)播報(bào)告。本案中，聚脈公司已按照合同約定向華泰公司提供了結(jié)案報(bào)告，該報(bào)告包括閱讀量、播放量、最高峰值等數(shù)據(jù)，具備了監(jiān)播報(bào)告的主要內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為屬于符合合同約定的監(jiān)播報(bào)告范疇。華泰公司若對(duì)廣告播出和報(bào)告有異議，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)及時(shí)提出。事實(shí)上，華泰公司不僅未對(duì)廣告播出和報(bào)告的內(nèi)容提出異議，而且在節(jié)目播出完畢六個(gè)月后又支付了一半尾款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為華泰公司對(duì)聚脈公司履約行為予以認(rèn)可?，F(xiàn)華泰公司再以結(jié)案報(bào)告數(shù)據(jù)有誤為由拒付剩余款項(xiàng)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。關(guān)于結(jié)案報(bào)告的真實(shí)性，因該報(bào)告系優(yōu)酷公司的員工通過(guò)優(yōu)酷公司工作郵箱發(fā)送，故該行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)視為優(yōu)酷公司行為，優(yōu)酷公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該報(bào)告真實(shí)性負(fù)責(zé)。至于該報(bào)告中所涉的數(shù)據(jù)匯總者“明”的真實(shí)身份，與數(shù)據(jù)真實(shí)性判斷無(wú)關(guān)，華泰公司在二審中提交的公證材料，亦不能否定結(jié)案報(bào)告真實(shí)性。華泰公司主張結(jié)案報(bào)告系虛假報(bào)告，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于違約金的計(jì)算，根據(jù)合同約定，華泰公司應(yīng)當(dāng)在節(jié)目播出后40天支付全部剩余款項(xiàng)，涉案節(jié)目已于2016年5月全部播出，華泰公司并未按約付款，原審法院根據(jù)聚脈公司的訴請(qǐng)，自2017年1月1日起按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算逾期付款違約金，于法有據(jù)，亦屬合理，本院予以支持。關(guān)于本案審理程序，華泰公司系在庭審結(jié)束后向二審法院提交二份公證文書材料，該材料提交時(shí)間顯然超過(guò)舉證期限，且該材料并不影響對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定，故二審法院未將其作為證據(jù)交對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，審判程序并不違法。
　　綜上，華泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。二審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華泰文化傳播有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川