再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海華泰醫(yī)院有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭元贊，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王樹(shù)青，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　再審申請(qǐng)人上海華泰醫(yī)院有限公司因與被申請(qǐng)人陳某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終6785號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海華泰醫(yī)院有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，陳某的病史記錄中顯示，陳某曾陳述其之前有腦外傷并有癲癇病史，足以證明陳某癲癇病是原發(fā)的，并非上海華泰醫(yī)院有限公司的醫(yī)療行為直接導(dǎo)致，應(yīng)依法改判上海華泰醫(yī)院有限公司對(duì)陳某承擔(dān)部分賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，醫(yī)療糾紛中醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及醫(yī)療行為與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系，均需借助專(zhuān)業(yè)、權(quán)威的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案中，因?qū)φJ(rèn)定陳某病情與醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系具有重要參考作用的麻醉資料的缺失導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行，而上海華泰醫(yī)院有限公司對(duì)該主要病史資料負(fù)有保管責(zé)任，原審據(jù)此判定上海華泰醫(yī)院有限公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并推定其存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上海華泰醫(yī)院有限公司主張陳某在手術(shù)前有癲癇病史，但除其自身制作的病史記錄外，其并未提供其他證據(jù)予以佐證。原審根據(jù)查明事實(shí)所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上海華泰醫(yī)院有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。　　
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華泰醫(yī)院有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：惠開(kāi)磊

書(shū)記員：楊宇紅