原告：上海華某食品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李巧芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范曉村，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泊歌衛(wèi)某有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：董大平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張李威，男。
　　被告：上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉凌峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦婧，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某食品有限公司與被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司(簡稱泊歌公司)、上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司(簡稱磁匯公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。同?0月11日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人范曉村、被告泊歌公司委托訴訟代理人張李威、被告磁匯公司法定代表人劉凌峰及其委托訴訟代理人秦婧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華某食品有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告泊歌公司支付票據(jù)款人民幣58萬元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告泊歌公司償付58萬元自2019年1月28日(即退票之日)起至實(shí)際清償之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3.判令被告磁匯公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年1月10日，案外人黃某某(即被告磁匯公司法定代表人劉凌峰之丈夫)與上海市福州商會簽訂《借款協(xié)議》一份。原告及其實(shí)際控制人李巧芳，被告磁匯公司及其法定代表人兼實(shí)際控制人劉凌峰為黃某某的借款提供了保證。因黃某某逾期未歸還借款本息，被上海市福州商會起訴至本市長寧區(qū)人民法院，經(jīng)協(xié)商各方達(dá)成(2019)滬0105民初1524號民事調(diào)解書。原告實(shí)際控制人李巧芳已向上海市福州商會履行了保證責(zé)任，共還本付息135萬元。劉凌峰為代黃某某償還李巧芳的代付款，將被告磁匯公司簽發(fā)的編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期為2018年7月16日，到期日為2019年1月16日，金額為58萬元的商業(yè)承兌匯票經(jīng)泊歌公司背書轉(zhuǎn)讓給原告。票據(jù)到期后，原告于2019年1月28日向銀行提示付款，但因出票人泊歌公司賬戶余額不足遭退票。根據(jù)法律規(guī)定，出票人及背書人應(yīng)當(dāng)對票據(jù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告泊歌公司辯稱：簽發(fā)票據(jù)屬實(shí)，系出借給磁匯公司，原告主張于法有據(jù)，但目前己方?jīng)]有償付能力。
　　被告磁匯公司辯稱：對原告主張的事實(shí)和訴請均無異議，當(dāng)時匯票系質(zhì)押給原告，原告知道賬戶里沒錢。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年1月10日，案外人黃某某與上海市福州商會簽訂《借款協(xié)議》一份，約定由黃某某向上海市福州商會借款120萬元，到期日為2018年10月18日，原告及其法定代表人李巧芳，被告磁匯公司及其法定代表人劉凌峰為黃某某的借款提供了擔(dān)保。后因黃某某逾期未歸還借款本息，被上海市福州商會起訴至本市長寧區(qū)人民法院，案號為(2019)滬0105民初1524號，審理中各方達(dá)成和解并經(jīng)法院確認(rèn)：一、被告黃某某、上海凌翔建材有限公司、劉凌峰、上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司確認(rèn)應(yīng)支付原告上海市福州商會借款本金950,000元、律師費(fèi)65,000元、財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)2,000元、財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、案件受理費(fèi)8,206.35元、利息69,793.65元，共計1,100,000元，付款方式如下：于2019年3月月底前支付400,000元(已履行)，于2019年4月月底前支付300,000元，于2019年5月至8月每月月底前各支付100,000元；二、若被告黃某某、上海凌翔建材有限公司、劉凌峰、上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司有任何一期未按上述第一項約定履行，則原告上海市福州商會有權(quán)就剩余未付款項及違約金200,000元向被告黃某某、上海凌翔建材有限公司、劉凌峰、上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司一并申請強(qiáng)制執(zhí)行；三、若被告黃某某、上海凌翔建材有限公司、劉凌峰、上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司有任何一期未按上述第一項約定履行，則原告上海市福州商會有權(quán)另行就利息100,000元向被告黃某某、上海凌翔建材有限公司、劉凌峰、上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司申請強(qiáng)制執(zhí)行；四、被告李巧芳、上海華某食品有限公司、林江華對上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、各方就本案無其他爭議。
　　協(xié)議生效后，由于借款人黃某某未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，原告代為履行了清償義務(wù)。2019年6月24日，上海市福州商會書面確認(rèn)調(diào)解書確定的各項義務(wù)已履行完畢。
　　另查明：泊歌公司曾向原告簽發(fā)過編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期為2018年7月16日，到期日為2019年1月16日的商業(yè)承兌匯票一張，金額58萬元，收款人為磁匯公司。為履行保證義務(wù)，泊歌公司將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給了原告。2019年1月28日，原告持該匯票向銀行托收時因出票人賬戶余額不足遭退票。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的《借款協(xié)議》、民事調(diào)解書、聲明、退票理由書原件、付款憑證復(fù)印件以及原、被告的一致陳述為證，經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告合法取得系爭匯票，依法享有票據(jù)權(quán)利，現(xiàn)該匯票因出票人賬戶余額不足遭退票，被告泊歌公司作為背書人必須按照匯票金額承擔(dān)付款責(zé)任，并償付退票之后所產(chǎn)生的利息損失，故原告要求被告泊歌公司支付票據(jù)款及相關(guān)利息損失的訴訟請求應(yīng)予支持。磁匯公司作為匯票的出票人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款，第六十八條第一款、第二款，第七十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某食品有限公司票據(jù)款58萬元；
　　二、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海華某食品有限公司58萬元自2019年1月28日起至實(shí)際清償之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算；
　　三、被告上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司對上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,760元，減半收取計4,880元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺