原告：上海華晨汽車租賃有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張向東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周云勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沙某煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華晨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱華晨公司)與被告沙某煜財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年9月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華晨公司的委托訴訟代理人周云勇、被告沙某煜的委托訴訟代理人張建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華晨公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因擅自使用公章給原告造成的損失人民幣735,400元(以下幣種相同)。事實(shí)和理由：被告于2014年4月至2017年4月在原告處任職。2016年9月30日，被告違反公司合同審批制度、用章管理制度，擅自使用原告的分公司上海華晨汽車租賃有限公司大連分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱華晨大連分公司)的公章，與案外人大連金利洋國際物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱金利洋公司)簽訂租賃合同(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱涉案合同)，租賃停車場(chǎng)地，事后被告一直未向原告匯報(bào)，原告根本不知曉涉案合同的存在，也未使用合同約定的停車場(chǎng)。2017年4月金利洋公司向法院起訴華晨公司及華晨大連分公司，案號(hào)：(2017)遼0211民初3825號(hào)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱3825號(hào))，要求華晨公司、華晨大連分公司支付租金、違約金。2018年5月法院判決華晨公司支付金利洋公司租金72萬元，并承擔(dān)該案案件受理費(fèi)11,180元、保全費(fèi)4,220元，原告已根據(jù)該案判決履行付款義務(wù)。原告的分公司簽約實(shí)行OA流程，即分公司與第三方達(dá)成初步意向后，分公司內(nèi)部系統(tǒng)線上申請(qǐng)審核并提交合同，經(jīng)法務(wù)、財(cái)務(wù)等相關(guān)負(fù)責(zé)人審核通過并線上簽名后，分公司可以與第三方簽署合同。被告的職責(zé)為開拓全國城市停車場(chǎng)地、網(wǎng)絡(luò)拓展、分公司注冊(cè)、洽談租賃事宜包括簽約，但并不負(fù)責(zé)合同審核。分公司公章由分公司經(jīng)理保管，華晨大連分公司公章由該公司經(jīng)理高某保管，被告于2016年9月29日收到高某郵寄的華晨大連分公司公章，系用于辦理許可證備案事宜，但被告卻未經(jīng)授權(quán)使用公章簽訂涉案合同，柯某確系華晨大連分公司員工，但柯某不負(fù)責(zé)簽訂合同，不可能持有公章，涉案合同系被告與高某參與簽訂。另外，華晨大連分公司已于2016年5月30日與案外人大連碧海人家停車管理服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱碧海公司)就停車場(chǎng)租賃事宜簽訂租賃合同，在此情況下，不可能再與金利洋公司簽訂涉案合同，且碧海公司的合同已實(shí)際履行，并已實(shí)際支付兩年租金36萬元。被告對(duì)原告隱瞞、虛構(gòu)，擅自使用華晨大連分公司的公章簽訂涉案合同，造成原告巨大損失，原告有權(quán)向被告追償，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告沙某煜辯稱，被告在原告處工作期間負(fù)責(zé)審核合同，原告所述簽約OA流程屬實(shí)，但這只是線上審核，線上審核通過由甲乙雙方在合同上蓋章后，再由被告進(jìn)行最后的書面審核并簽字，簽字通過后開始履行，公司所有合同都由被告簽字審核，原告應(yīng)當(dāng)存有大量被告簽字的合同。被告并不管理公章，華晨大連分公司的公章由該公司總經(jīng)理高某保管。原告提供的被告訪談筆錄，訪談人身份不明，未告知訪談目的，被告的表述只是隨意聊天，并不嚴(yán)謹(jǐn)，且訪談內(nèi)容與涉案合同無任何關(guān)系，被告表示9月29日早上收到高某寄來的華晨大連分公司公章，并非指被告收到，而是陳述有這回事，且當(dāng)時(shí)被告與華晨大連分公司職員柯某在一起，兩人并未分開過，涉案合同蓋章系柯某所為。原告稱與碧海公司簽訂合同后不可能再與金利洋公司簽訂合同，但原告公司龐大，僅上海的分公司就不止一家，而大連系大城市，一個(gè)停車場(chǎng)肯定不夠使用。被告不是原告的股東、董事等高級(jí)管理人員，僅曾是原告員工，不存在損害原告利益。原、被告勞動(dòng)合同解除后，原告所有事宜與被告無關(guān)，若原告發(fā)現(xiàn)被告損害其利益，可待問題解決后再辭退被告，可見被告離職時(shí)對(duì)原告無任何過錯(cuò)損害。原告并未提供其所稱的合同審批制度、用章管理制度，涉案合同公章由華晨大連分公司保管，被告無權(quán)調(diào)取，何來簽約，被告依據(jù)原告賦予的職權(quán)審核合同，并不存在欺騙行為。3825號(hào)案件判決認(rèn)定涉案合同合法有效，可見被告審核并無過錯(cuò)，該判決亦不能反映涉案合同由被告簽訂，判決認(rèn)定原告違約，并非被告過錯(cuò)，與被告無關(guān)，原告將自身過錯(cuò)導(dǎo)致敗訴而產(chǎn)生的損失推卸給被告，無事實(shí)、法律依據(jù)。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：被告原系原告員工，于2014年4月至2017年4月在原告處任職，2017年4月30日離職。
　　2016年5月30日，華晨大連分公司(乙方)與碧海公司(甲方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將大連灣鎮(zhèn)李家村碧海人家小區(qū)停車場(chǎng)租賃給乙方使用，租賃期限自2016年6月6日至2018年6月5日，每年租金18萬元。
　　2016年9月30日，華晨大連分公司(乙方)與金利洋公司(甲方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將大連市甘井子區(qū)泉水龍華路XXX號(hào)(金利洋物流園)停車場(chǎng)租賃給乙方使用，租賃期限自2016年10月15日至2017年10月14日，一年租金72萬元。該合同乙方處為華晨大連分公司蓋章，并有被告簽名。
　　2017年，金利洋公司向大連市甘井子區(qū)人民法院提起3825號(hào)民事訴訟，要求華晨公司、華晨大連分公司支付租金及違約金。該院經(jīng)審理認(rèn)定，租賃合同合法有效，華晨大連分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，華晨大連分公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)支付金利洋公司實(shí)際損失及可預(yù)見利益72萬元，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，故應(yīng)由華晨公司向金利洋公司承擔(dān)違約責(zé)任。2018年5月該院依法判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，上海華晨汽車租賃有限公司向大連金利洋國際物流有限公司支付72萬元。……案件受理費(fèi)11,180元、保全費(fèi)4,220元，合計(jì)15,400元，由上海華晨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，首先，經(jīng)3825號(hào)生效判決認(rèn)定，涉案合同合法有效，華晨大連分公司的行為已構(gòu)成違約，對(duì)此本案不再贅述。其次，根據(jù)當(dāng)事人陳述，原告的分公司公章由分公司經(jīng)理保管，案涉華晨大連分公司的公章由該公司經(jīng)理高某保管，被告作為原告的職員無保管公章之責(zé)。2016年9月29日被告收到高某郵寄的公章，而被告與華晨大連分公司員工柯某同處，涉案合同所蓋華晨大連分公司的公章并不能就此認(rèn)定為被告加蓋。退一步講，即便為被告加蓋，華晨大連分公司經(jīng)理將公章郵寄給被告，則被告已獲授權(quán)而簽訂涉案合同的可能性極高，且原告確認(rèn)被告職責(zé)包括洽談租賃事宜、簽約，則被告簽訂涉案合同亦具有合理性。再次，原告主張被告違反合同審批制度、用章管理制度，但并未提供上述制度具體內(nèi)容以證實(shí)被告的違規(guī)之處，相反，從公章郵寄來看，并不具備嚴(yán)格的用章管理制度。最后，本院注意到3825號(hào)案件查明2016年11月金利洋公司向華晨大連分公司發(fā)函，要求支付首期半年租金，華晨公司于同月回函稱經(jīng)核查并未簽署該合同，可見，原告于2016年11月已知曉存在至少可能存在華晨大連分公司與金利洋公司的租賃合同，而被告負(fù)責(zé)全國城市停車場(chǎng)地的開拓，但在被告2017年4月離職時(shí)，原告并未提及此事，直至金利洋公司起訴且其敗訴后才起訴本案主張被告賠償，原告此舉明顯有違常理，亦不能反映公司具有嚴(yán)格的合同審批制度。綜上，鑒于原告并未提供充分證據(jù)證實(shí)其3825號(hào)案件敗訴系被告違反相關(guān)制度、擅自使用公章等過錯(cuò)所致，故對(duì)原告之訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海華晨汽車租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)11,154元，減半收取計(jì)5,577元，由原告上海華晨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：儲(chǔ)劉明

書記員：丁??葉