原告：楊建安。
　　原告：上海華某印務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡秀華，總經(jīng)理。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：王玥瑋，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)川沙體育場。
　　法定代表人：唐紹富，場長。
　　委托訴訟代理人：張鯉庭，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘復(fù)棣，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市川沙中學(xué)北校。
　　法定代表人：邱永飛，校長。
　　委托訴訟代理人：蔡曉霽，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司與被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場、第三人上海市川沙中學(xué)北校侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊建安及其委托訴訟代理人王玥瑋、王敏芬，原告上海華某印務(wù)有限公司的委托訴訟代理人王玥瑋、王敏芬，被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場的委托訴訟代理人潘復(fù)棣，第三人上海市川沙中學(xué)北校的委托訴訟代理人蔡曉霽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場、第三人上海市川沙中學(xué)北校共同賠償原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司建房出資款人民幣374,500元(以下幣種相同)；2、判令第三人上海市川沙中學(xué)北校支付原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司資金利息損失1,191,808元(以本金374,500元為基數(shù)，自1993年3月31日至2019年2月28日，按年利率12.24%計算)；3、判令被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場、第三人上海市川沙中學(xué)北校共同賠償原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司裝修損失費(fèi)223,982元；4、判令被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場、第三人上海市川沙中學(xué)北校共同賠償原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司停工停產(chǎn)損失費(fèi)292,000元(按照500元/平方米計算584平方米)；5、案件受理費(fèi)由被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場承擔(dān)。審理中，二原告申請撤回要求第三人上海市川沙中學(xué)北校支付資金利息損失1,191,808元訴請。事實(shí)和理由：原告楊建安系第三人的工作人員，原負(fù)責(zé)校辦廠印刷車間工作。1991年7月24日，原告楊建安經(jīng)過審核同意批準(zhǔn)建造簡易營業(yè)房一層584平方米用于建設(shè)校辦廠，該校辦廠位于被告處。因第三人無資金，原告楊建安與第三人于1993年7月5日達(dá)成協(xié)議，由原告楊建安提供資金建造經(jīng)營用房，且該房屋權(quán)屬歸原告楊建安所有。2005年后，教育部門要求承包掛靠校辦廠關(guān)閉，故原告楊建安在此房屋內(nèi)注冊成立上海華某印務(wù)有限公司，并生產(chǎn)經(jīng)營、裝修投入等。原告上海華某印務(wù)有限公司實(shí)際由原告楊建安出資、管理，并投入大量資金裝修。2007年下半年，由第三人領(lǐng)導(dǎo)出面給二原告做工作，為了配合被告改擴(kuò)建項(xiàng)目的順利實(shí)施，要求二原告將正在經(jīng)營使用的房屋騰出并搬離。原告楊建安考慮到本人系教育體系內(nèi)，且第三人屢次做工作聲明會給予補(bǔ)償，故二原告于2008年1月提前搬離上述房屋。此后，二原告屢次與被告協(xié)商溝通，給予答復(fù)是會按有關(guān)政策給予補(bǔ)償。直到2016年初，二原告發(fā)現(xiàn)所出資建造的房屋被強(qiáng)行拆除，但未對二原告進(jìn)行補(bǔ)償。二原告認(rèn)為，該房屋建造是有歷史原因，被告均是默認(rèn)和同意，房屋目前已被被告實(shí)際拆除，而二原告搬遷時的房屋及裝修情況均得到被告確認(rèn)，且被告蓋章確認(rèn)會進(jìn)行拆除補(bǔ)償?，F(xiàn)被告未按拆遷流程簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，亦未與二原告協(xié)商，而直接將房屋拆除，損害二原告的合法權(quán)益，故二原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場辯稱，不同意原告的訴請，要求駁回原告的訴請。理由如下：涉案房屋經(jīng)被告同意由政府拆除，拆除時房屋是空房，且無產(chǎn)證，故應(yīng)按照無證建筑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償；本案系侵權(quán)糾紛，侵權(quán)時間是2015年12月31日，原告所主張損失被告均不知曉；本案本質(zhì)在于拆除無證建筑，土地系浦東新區(qū)教育局的，原管理方系第三人前身，而被告僅是拆違方；被告拆除房屋是第三人的房屋，而二原告與第三人之間關(guān)系是合同關(guān)系，并非侵權(quán)關(guān)系。
　　第三人上海市川沙中學(xué)北校述稱，系爭房屋系無證房屋。1993年7月5日，原告楊建安與第三人簽訂關(guān)于租賃土地及房屋建造的協(xié)議書是無效協(xié)議，合同無效的法律后果是根據(jù)過錯責(zé)任，由雙方各自承擔(dān)。本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，二原告并未從合同無效角度主張賠償。第三人與二原告之間系合同關(guān)系，房屋并非第三人拆除，第三人并非侵權(quán)方，系爭房屋實(shí)際由被告拆除，故二原告的請求權(quán)基礎(chǔ)錯誤。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊建安系第三人的員工。1993年7月5日，原告楊建安與上海市培華中學(xué)簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“為進(jìn)一步發(fā)展學(xué)校三產(chǎn)，增加收益，改善辦學(xué)條件，提高教職工福利待遇，本著平等互利，搞活經(jīng)濟(jì)的原則，經(jīng)甲乙雙方洽談協(xié)商，一致同意訂立如下協(xié)議，以資共同遵守。甲方：上海市培華中學(xué)(以下簡稱甲方)；乙方：校辦廠印刷車間承包人(以下簡稱乙方)。一、甲方負(fù)責(zé)無償提供教育大樓北面閑置空地一塊(約1,500平方米)，供乙方建造三產(chǎn)經(jīng)營用房。二、乙方在此空地上出資建造單層房屋二棟，具體面積待建成后再測算。三、甲方承諾該建造的房屋權(quán)屬歸乙方所有，乙方承諾房屋建成后，靠近教育大樓的一棟房屋由甲方經(jīng)營使用，所得收益歸甲方。四、乙方建造的另外一棟房屋，在法律法規(guī)許可的前提下由乙方經(jīng)營使用，所得收益歸乙方。五、房屋在正常經(jīng)營使用后，甲乙雙方各自負(fù)責(zé)所使用房屋的日常維護(hù)，日常維護(hù)產(chǎn)生的費(fèi)用也各自承擔(dān)。六、正常情況下，本協(xié)議有效期至乙方退休或乙方離開甲方單位，在乙方退休或離開甲方單位前一個月內(nèi)雙方另行協(xié)商后續(xù)事宜。七、在協(xié)議有效期內(nèi)，如遇政策變動造成雙方無法履行協(xié)議，應(yīng)本著平等互利的原則，并結(jié)合有關(guān)政策和當(dāng)時的實(shí)際情況，再行協(xié)商解決。八、本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，協(xié)議經(jīng)雙方蓋章簽字后生效，雙方所執(zhí)協(xié)議具有同等法律地位?！薄秴f(xié)議書》簽訂后，原告楊建安在上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX號(原為上海市川沙縣城廂鎮(zhèn)川北路XXX號)建造一層工業(yè)廠房18間(以下簡稱“系爭房屋”)，其中10間工業(yè)廠房由原告楊建安負(fù)責(zé)川沙縣少體校印刷廠使用，另8間工業(yè)廠房由第三人使用。2005年左右，原告楊建安在上述10間工業(yè)廠房內(nèi)注冊成立了上海華某印務(wù)有限公司，并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。2009年10月12日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會出具浦建委房拆許字(2009)第20號《房屋拆遷許可證》，內(nèi)容為：“上海市浦東新區(qū)川沙體育場：你單位因川沙體育場征地改擴(kuò)建項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷下列范圍內(nèi)的房屋及其附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準(zhǔn)，特發(fā)此證。拆遷范圍：東本項(xiàng)目合慶段、西王家橋港、南華夏東路、北四灶浜。拆遷面積：建筑面積非住宅371.58㎡、住宅10,927.88㎡……拆遷期限：2009-07-01至2010-01-31……。”2010年1月14日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會出具浦建委房拆許延字(2010)第1號《房屋拆遷期延長許可通知》，內(nèi)容為：“上海市浦東新區(qū)川沙體育場：你單位川沙體育場征地改擴(kuò)建項(xiàng)目建設(shè)，已以拆許字(2009)第20號，核發(fā)房屋拆遷許可證。在核定的拆遷期限內(nèi)未拆遷完畢，經(jīng)你單位申請，同意延長上述房屋拆遷許可證核定拆遷范圍內(nèi)的拆遷期限。延長期至2010年06月30日止?！?。2015年12月31日，被告對系爭房屋予以拆除。
　　另查明，1991年7月24日，上海市川沙縣建設(shè)局出具《上海市建筑工程執(zhí)照》，內(nèi)容為：“下列建筑工程業(yè)經(jīng)審核同意，特發(fā)給建筑工程執(zhí)照。建設(shè)單位：川沙縣少體校(印刷廠)……建設(shè)地點(diǎn)：城廂鎮(zhèn)川北路XXX號。建筑物名稱簡易營業(yè)房、層數(shù)1、高度3.6m、幢數(shù)1、面積584平方?！?。2000年8月1日，“上海市培華中學(xué)”更名為“上海市川沙中學(xué)北校”。
　　審理中，二原告申請對系爭房屋的造價及裝修投入、2015年12月拆除時的估值和因搬遷造成的停工停產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，被告亦申請對系爭房屋在2015年12月30日拆除時的殘值進(jìn)行評估，故本院委托上海四海建設(shè)工程造價咨詢監(jiān)理有限公司對系爭房屋的造價及裝修投入、2015年12月拆除時的估值及因搬遷而造成的停工停產(chǎn)損失、2015年12月30日拆除時的殘值進(jìn)行評估。2019年1月10日，上海四海建設(shè)工程造價咨詢監(jiān)理有限公司出具司法鑒定意見書，內(nèi)容為：因搬遷而造成的停工停產(chǎn)損失不屬我司的鑒定范圍，故本司法鑒定意見書中未包含此項(xiàng)內(nèi)容；關(guān)于涉案房屋于2015年12月30日拆除時的殘值，因原、被告之間不存在租賃關(guān)系，故建議按照房屋的成新率計算；現(xiàn)涉案房屋已被拆除，故我司無法確定房屋于2015年12月30日拆除時的新舊程度；鑒定意見為房屋建造工程造價(原值)為374,500元，房屋裝修工程造價為223,982元，以上兩項(xiàng)合計為598,482元等。為此，原告楊建安支付鑒定費(fèi)16,000元。此外，二原告提供2011年8月16日加蓋上海華某印務(wù)有限公司公章的《證明》，內(nèi)容為：“浦東川沙體育場領(lǐng)導(dǎo)：我們上海華某印務(wù)有限公司(原浦東培華印刷廠)，于1993年3月在浦東一少體原教育大樓北面空地上自建了二排磚瓦結(jié)構(gòu)單層房屋(共計585平方米，4米開間共18間)，房屋造好后靠南面的一排(8間)交給學(xué)校做室內(nèi)訓(xùn)練場地，靠北面的一排(共10間)有本公司做生產(chǎn)廠房。2008年元月為配合川沙體育場改擴(kuò)建工程的需要，經(jīng)一少體領(lǐng)導(dǎo)做動員工作后，公司在外面租借了房屋，搬離了川沙體育場內(nèi)的廠房。由于種種原因，川沙體育場的改擴(kuò)建工程至今未能開工，我公司體育場內(nèi)的廠房拆除補(bǔ)償事宜也未落實(shí)。2011年8月上旬拆遷人員在拆除原一少體大樓門窗時，把我公司體育場內(nèi)自建房屋的門窗和部分設(shè)施也給拆除拿走了。這次被拿走的主要物品有房屋內(nèi)外的所有門窗及2007年8月用無塵防靜電彩鋼夾心板裝修的121平方米10萬級凈化印刷車間內(nèi)的所有設(shè)施，一臺對開切紙機(jī)和7,600只1.5升容量的白色塑料瓶等。為了給以后洽談拆除補(bǔ)償事宜時做參考依據(jù)，現(xiàn)特向川沙體育場領(lǐng)導(dǎo)報告，并請求川沙體育場領(lǐng)導(dǎo)就上述已被拆除拿走的物品予以核實(shí)后證明。深表謝意！”。被告在上述《證明》上書寫“情況屬實(shí)”，并加蓋公章。二原告表示，系爭房屋系由原告楊建安出資建造并由原告上海華某印務(wù)有限公司出資裝修，但系爭房屋未辦理過房屋產(chǎn)權(quán)登記；第三人認(rèn)為，系爭房屋確由原告楊建安出資建造，根據(jù)《證明》記載原告上海華某印務(wù)有限公司于2007年對系爭房屋進(jìn)行裝修，至于裝修款出資情況并不確定，同意以《證明》中記載內(nèi)容為準(zhǔn)；被告則認(rèn)為，被告對系爭房屋形成情況并不清楚，其一直以為系爭房屋屬第三人所有，且系爭房屋系無證建筑，而二原告從未將系爭房屋移交給被告，但被告拆除系爭房屋后第三人亦未與被告溝通賠償事宜。
　　本院認(rèn)為，本案中，系爭房屋系由原告楊建安出資建造并由原告上海華某印務(wù)有限公司出資裝修，后被告因川沙體育場征地改擴(kuò)建項(xiàng)目建設(shè)之需將系爭房屋進(jìn)行拆除，但被告未對二原告給予補(bǔ)償。系爭房屋雖未辦理過房地產(chǎn)登記，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，只要是物，就存在所有權(quán)，即使是違章建筑，也不能否定違章建筑物的權(quán)利人對建筑材料的所有權(quán)，且原告楊建安與第三人簽訂《協(xié)議書》中明確約定系爭房屋權(quán)屬歸原告楊建安所有，因此，被告理應(yīng)賠償二原告的相應(yīng)損失?，F(xiàn)二原告要求被告賠償建房出資款及裝修損失費(fèi)，依據(jù)相關(guān)鑒定意見，尚屬合理，本院予以支持。鑒于系爭房屋系由原告楊建安出資建造并由原告上海華某印務(wù)有限公司出資裝修，故本院認(rèn)為二原告訴請中主張的建房出資款應(yīng)歸原告楊建安所有、裝修損失費(fèi)應(yīng)歸原告上海華某印務(wù)有限公司所有。關(guān)于二原告要求第三人承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴請，本院認(rèn)為，二原告提供相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)二原告于2008年1月已將系爭房屋移交給被告，且系爭房屋系由被告拆除，故二原告要求第三人承擔(dān)共同賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于二原告主張停工停產(chǎn)損失費(fèi)292,000元訴請，本院認(rèn)為二原告已于2008年1月搬離系爭房屋，并將系爭房屋移交給被告，而系爭房屋于2015年12月才被拆除，且二原告亦未提供其停工停產(chǎn)所造成實(shí)際損失的相關(guān)依據(jù)，故本院對于二原告主張停工停產(chǎn)損失費(fèi)292,000元訴請難予支持。二原告申請撤回要求第三人支付資金利息損失1,191,808元的訴請，系二原告對其民事權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊建安建房出資款374,500元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海華某印務(wù)有限公司裝修損失費(fèi)223,982元；
　　三、駁回原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,704元，鑒定費(fèi)16,000元，共計28,704元，由原告楊建安、上海華某印務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)2,920元，被告上海市浦東新區(qū)川沙體育場負(fù)擔(dān)25,784元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋麗君

書記員：楊??敏