原告：上海華某貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春敬，上海市國雄律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江撲機械機電設(shè)備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王振瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉胡琴。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部，住所地湖北省咸寧市。
　　法定代表人：張鑒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某貿(mào)易有限公司(以下簡稱“華某公司”)與被告上海江撲機械機電設(shè)備有限公司(以下簡稱“江撲公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員葛璐萍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告華某公司的委托訴訟代理人楊春敬、被告保險公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。被告江撲公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華某公司向本院提出訴訟請求：要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失人民幣(以下幣種均為人民幣)49,200元、評估費2,476元。事實和理由：2018年5月17日，案外人趙某某駕駛登記在被告江撲公司名下的牌號滬BAXXXX重型自卸貨車行駛至本區(qū)老蘊川路XXX號時，與案外人陸某某駕駛的登記在原告華某公司名下的牌號滬BGXXXX小型越野客車相撞，導(dǎo)致兩車損壞。后經(jīng)交警部門認定，案外人趙某某負事故全部責任。
　　被告江撲公司庭前辯稱，案外人趙某某系該公司員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)，被告江撲公司愿意依法承擔本案賠償責任。請求由法院依法處理本案。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。本案所涉滬BAXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元且含不計免賠。若被告江撲公司無法提供滬BAXXXX車輛的營運證，則被告保險公司拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。認可法院委托的重新評估所確定的原告車輛損失金額。不同意承擔原告主張的評估費2,476元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書、駕駛證、行駛證、保單、本院調(diào)取的物損評估意見書、重新評估費發(fā)票等，本院均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的評估報告和評估費發(fā)票的真實性雙方均無異議，但被告保險公司對該評估意見不予認可，鑒于該次評估系原告單方委托且評估事項未經(jīng)雙方協(xié)商，故對該份評估報告和由此產(chǎn)生評估費，本院均不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年5月17日，案外人趙某某駕駛登記在被告江撲公司名下的牌號滬BAXXXX重型自卸貨車行駛至本區(qū)老蘊川路XXX號時，與案外人陸某某駕駛的登記在原告華某公司名下的牌號滬BGXXXX小型越野客車相撞，導(dǎo)致兩車損壞。后經(jīng)交警部門認定，案外人趙某某負事故全部責任。
　　滬BAXXXX車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,000,000元且含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。
　　二、經(jīng)被告保險公司的申請，本院委托上海道路交通事故物損評估中心對滬BAXXXX車輛的車輛損失進行評估，該中心于2018年11月8日出具《物損評估意見書》，確認滬BAXXXX車輛的車損維修費為29,815元。為此，被告保險公司墊付評估費890元。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)保險情況，本院確定原告所受合理損失應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，若有不足，被告江撲公司作為直接侵權(quán)人的用人單位應(yīng)承擔賠償責任。被告保險公司以被告江撲公司未能提供車輛營運證為由拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的抗辯意見依據(jù)不足，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、車輛損失，本院依法根據(jù)重新評估確定的車輛損失予以支持29,815元；此款應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2,000元，再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償27,815元。原告堅持要求按照其維修損失主張缺乏依據(jù)，本院不予準許；原告提出的重新評估遺漏受損部位的意見依據(jù)不足，本院不予采信。2、評估費，原告要求被告保險公司承擔其支出的維修損失評估費的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告上海華某貿(mào)易有限公司車輛損失2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告上海華某貿(mào)易有限公司車輛損失27,815元；
　　三、駁回原告上海華某貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取計545元，由原告上海華某貿(mào)易有限公司負擔273元，由被告上海江撲機械機電設(shè)備有限公司負擔272元；評估費890元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：葛璐萍

書記員：范裕星