再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海華某機器人商店有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：方華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬美娟，女。
　　委托訴訟代理人：楊鋼強，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海艾某營銷咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：侯愛俊，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王懷剛，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海華某機器人商店有限公司(以下簡稱華某公司)因與被申請人上海艾某營銷咨詢有限公司(以下簡稱艾某公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14871號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華某公司申請再審稱：(一)其從物流公司處找到新的證據(jù)，足以證明設(shè)備在簽收時僅僅對機器人商店的外觀進行驗收，并不涉及對內(nèi)部設(shè)備的驗收事宜。在物流公司提供的驗收單中，明確寫明部分機器人商店存在無拖線板、無踢腳板、劃痕嚴(yán)重、玻璃門破碎等外觀瑕疵，艾某公司應(yīng)對設(shè)備損害給華某公司產(chǎn)生的損失擔(dān)責(zé)。(二)華某公司找到了安裝調(diào)試交接單，其上寫有出差日期、機器設(shè)備的編碼以及艾某公司工作人員的簽字。據(jù)此華某公司有足夠的證據(jù)證明火車票、出租車發(fā)票為租賃協(xié)議項下為安裝調(diào)試而產(chǎn)生的路費和住宿費，應(yīng)從押金中扣除。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項之規(guī)定申請再審。
　　艾某公司提交意見稱，華某公司提供的并非是新證據(jù)，其再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點在于華某公司要求從應(yīng)退還艾某公司的押金中扣除設(shè)備維修費用以及路費、住宿費是否具有相應(yīng)依據(jù)。關(guān)于設(shè)備維修費用，華某公司所謂從物流公司處找到的新證據(jù)，雙方已確認(rèn)即為艾某公司一審中提供的送貨憑證，是一式幾聯(lián)中的不同聯(lián)，內(nèi)容一致，一審中已經(jīng)質(zhì)證。一、二審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)為華某公司在簽收設(shè)備時，對于肉眼可見、照片可顯示的損壞，并未在簽收憑證上作任何標(biāo)注，對設(shè)備的狀態(tài)也未提出異議，其自行制作的匯總表和物料表在艾某公司不予確認(rèn)的情況下，無法認(rèn)定該證據(jù)與系爭設(shè)備維修之間的關(guān)聯(lián)性，華某公司主張因設(shè)備損壞發(fā)生人民幣255,059元維修費用，證據(jù)不足，并無不當(dāng)。關(guān)于路費和住宿費，雙方租賃協(xié)議中并未約定租賃期間安裝調(diào)試的路費和住宿費從押金中予以扣除，且華某公司已就此費用另案起訴。故華某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華某機器人商店有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕