再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海華某機器人商店有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：方華，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：萬美娟，女。
　　委托訴訟代理人：楊鋼強，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海艾某營銷咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：侯愛俊，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：王懷剛，上海金仕維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務所律師。
　　再審申請人上海華某機器人商店有限公司(以下簡稱華某公司)因與被申請人上海艾某營銷咨詢有限公司(以下簡稱艾某公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14871號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　華某公司申請再審稱：(一)其從物流公司處找到新的證據，足以證明設備在簽收時僅僅對機器人商店的外觀進行驗收，并不涉及對內部設備的驗收事宜。在物流公司提供的驗收單中，明確寫明部分機器人商店存在無拖線板、無踢腳板、劃痕嚴重、玻璃門破碎等外觀瑕疵，艾某公司應對設備損害給華某公司產生的損失擔責。(二)華某公司找到了安裝調試交接單，其上寫有出差日期、機器設備的編碼以及艾某公司工作人員的簽字。據此華某公司有足夠的證據證明火車票、出租車發(fā)票為租賃協(xié)議項下為安裝調試而產生的路費和住宿費，應從押金中扣除。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項之規(guī)定申請再審。
　　艾某公司提交意見稱，華某公司提供的并非是新證據，其再審申請缺乏事實和法律依據，請求予以駁回。
　　本院經審查認為，本案的爭議焦點在于華某公司要求從應退還艾某公司的押金中扣除設備維修費用以及路費、住宿費是否具有相應依據。關于設備維修費用，華某公司所謂從物流公司處找到的新證據，雙方已確認即為艾某公司一審中提供的送貨憑證，是一式幾聯(lián)中的不同聯(lián)，內容一致，一審中已經質證。一、二審法院根據雙方提供的證據，認為華某公司在簽收設備時，對于肉眼可見、照片可顯示的損壞，并未在簽收憑證上作任何標注，對設備的狀態(tài)也未提出異議，其自行制作的匯總表和物料表在艾某公司不予確認的情況下，無法認定該證據與系爭設備維修之間的關聯(lián)性，華某公司主張因設備損壞發(fā)生人民幣255,059元維修費用，證據不足，并無不當。關于路費和住宿費，雙方租賃協(xié)議中并未約定租賃期間安裝調試的路費和住宿費從押金中予以扣除，且華某公司已就此費用另案起訴。故華某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華某機器人商店有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕