原告：上海華某電氣股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：余龍山，董事長。
　　委托訴訟代理人：張艷偉，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵩，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海立某機電工程技術(shù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張佳豪，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某電氣股份有限公司與被告上海立某機電工程技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張艷偉、被告委托訴訟代理人沈劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華某電氣股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付貨款人民幣45萬元；2、被告支付違約金(以45萬元為本金，自2017年11月30日至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款年利率4.75%的四倍計算)；3、被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原、被告簽訂《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，由被告向原告采購故障電弧探測器等產(chǎn)品，并約定了總價款、數(shù)量、支付方式等權(quán)利義務(wù)。截止本案起訴之日，尚有45萬元貨款達到付款條件并經(jīng)原告多次催告，被告仍未支付。
　　被告上海立某機電工程技術(shù)有限公司辯稱：被告原股東在2018年年底將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)股東，故被告對轉(zhuǎn)讓前的合同及債務(wù)不知情。經(jīng)核實，被告對合同不認可，但雙方確有貿(mào)易往來，設(shè)備數(shù)量為967臺，雙方應(yīng)以該數(shù)量作為結(jié)算數(shù)量，對付款憑證及發(fā)票認可，對違約條款不認可。
　　經(jīng)審理查明，原、被告存在交易往來。原告提供《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》復(fù)印件一份，載明：原告為乙方，被告為甲方，合同項目為養(yǎng)老機構(gòu)老人房間故障電弧探測裝置安裝工程；雙方就甲方購進，乙方生產(chǎn)并出售下列產(chǎn)品訂立合同；設(shè)備名稱為故障電弧探測器，數(shù)量1,000臺，單價650元，合計65萬元；乙方送貨，運輸費用乙方承擔(dān)；發(fā)貨前先付合同總額50%的貨款，剩余合同總額50%的貨款于2017年11月30日前全部付清；甲方拒絕按約定付款條件付款的，每延遲一日向乙方支付應(yīng)付未付金額0.5%違約金；乙方延遲交貨，除人力不可抗拒因素或由于甲方原因外，乙方應(yīng)向甲方支付自超過到貨期限的一天起按逾期交貨部分總額的0.5%/日的違約金，違約金總額不超過延遲交貨部分總額的10%；簽訂日期2017年7月18日；等等。
　　2017年7月25日，原告向被告開具發(fā)票號碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX的上海增值稅專用發(fā)票六張，貨物均為故障電弧探測器等，金額合計65萬元。
　　被告于2017年9月1日、2018年6月27日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向原告支付錢款10萬元，合計20萬元。
　　原告向普陀區(qū)白麗敬老院、普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)社會福利院、普陀區(qū)萬里社區(qū)照護長者照護之家、普陀區(qū)真如社區(qū)愛護長者照護之家、普陀區(qū)月星敬老院、普陀區(qū)真如敬老院、普陀區(qū)長生養(yǎng)老院、普陀區(qū)長征社區(qū)馨越長者照護之家、普陀區(qū)宜福敬老院、普陀區(qū)百達敬老院、普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)第一養(yǎng)老院、普陀區(qū)中環(huán)逸仙敬老院、普陀區(qū)康樂福養(yǎng)老院、普陀區(qū)桃浦九村敬老院、宜川第二敬老院、普陀區(qū)真如鎮(zhèn)敬老院、普陀區(qū)長風(fēng)街道頤長敬老院、普陀區(qū)曹安敬老院、普陀區(qū)曹楊福利院交付故障電弧探測器B版共計967臺。
　　2018年6月起，原告方人員通過短信及微信方式向被告時任法定代表人程洪武催討涉案貨款。其中，當月27日，原告問“程總，不是20萬元嗎？去年十月份到現(xiàn)在大半年過去了，就給了我們10萬？那剩下的呢？”程洪武回復(fù)“轉(zhuǎn)了過去十萬嗎？”次日，程洪武發(fā)送“黃經(jīng)理，實在對不起……下周三左右再安排過去，剩余的款子七月底八月初全部付清。”“還有四十萬整”。原告方回復(fù)“一共欠款55萬元，您給了10萬，還欠45萬，1,000套故障電弧，650一套，總貨款65萬，去年項目開始時付了10萬，現(xiàn)在又付了10萬，還剩45萬，別搞錯了程總”。2018年7月19日，原告稱“程總，我剩下的貨款到底什么時候再安排？給你說過好多次了，現(xiàn)在都七月底了，才給了我十萬”。程洪武回復(fù)“黃粱，余款月底解決一部分?！蓖?月10日原告發(fā)送“請給我一個確切的時間，不然就是公司那邊直接走法律程序處理了，到時候我也說不上話了，大家做生意，都不容易，這個我可以理解，但公司有公司的游戲規(guī)則，去年白紙黑字簽了合同的”。次日，原告催問“程總，怎么說？等一天了，也沒見有個回復(fù)”。程洪武回復(fù)“……月底安排二十萬，余款下月中旬結(jié)清?！?br/>　　另查明，被告系成立于2010年1月20日的有限責(zé)任公司，現(xiàn)注冊資本3,000萬元，法定代表人為張佳豪，股東為張佳豪、應(yīng)衛(wèi)衛(wèi)。被告設(shè)立時為一人有限責(zé)任公司，投資人為程洪武，注冊資本為500萬元。2014年12月3日，被告注冊資本變更為800萬元。2016年7月11日，被告企業(yè)類型變更為有限責(zé)任公司，投資人變更為程洪武、應(yīng)衛(wèi)衛(wèi)。2017年3月30日，被告注冊資本變更為3,000萬元。2019年1月9日，被告法定代表人自程洪武變更為張佳豪，投資人變更為張佳豪、應(yīng)衛(wèi)衛(wèi)。
　　2017年5月25日，上海市普陀區(qū)社區(qū)服務(wù)中心公開招標養(yǎng)老機構(gòu)老人房間電弧漏電報警裝置安裝采購工程采購項目，該項目分為2個包件，包件二為上海市普陀區(qū)曹安敬老院等19個養(yǎng)老機構(gòu)1,000間老人房間安裝故障電弧探測裝置。2017年6月27日，被告成為該項目包件二的中標供應(yīng)商。
　　再查明，被告提供程洪武(甲方)與張國新(乙方)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，載明：甲方擬轉(zhuǎn)讓給乙方被告公司80%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓款230萬元；等等。該協(xié)議后附被告公司《應(yīng)付賬款明細》，其中無與原告的債權(quán)債務(wù)，明細中備注附件之外隱瞞的債務(wù)由甲方承擔(dān)。
　　以上事實由原告提供的工業(yè)產(chǎn)品購銷合同、網(wǎng)頁截屏、短信截圖、微信截圖、貨物簽收單、發(fā)票、被告企業(yè)信用信息公示報告、上海銀行電子回單、被告提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的買賣關(guān)系依法成立、有效。原告為被告提供貨物，被告應(yīng)當向原告支付相應(yīng)的貨款。本案中，原告雖未能提供其與被告簽訂的購銷合同的原件，但根據(jù)原告提供的其方人員與被告時任法定代表人程洪武的聊天記錄，原告提到貨款的金額、提到雙方曾經(jīng)簽訂過合同，程洪武并未提出異議，而是就分期付款的金額及時間與原告進行往來溝通，故本院確認，雙方曾經(jīng)簽訂過書面合同。結(jié)合原告提供的招標中標公告、送貨情況、開票及被告付款情況等其他證據(jù)，本院對于原告提供的合同予以確認。
　　關(guān)于貨款金額。本院認為，雙方合同雖約定為貨物數(shù)量為1,000臺，但原告僅能證明其履行了967臺貨物的送貨義務(wù)，被告亦認可數(shù)量為967臺，故本院僅能確認原告實際送貨數(shù)量為967臺，被告應(yīng)支付該967臺貨物對應(yīng)的錢款。被告未能支付的，應(yīng)當自合同約定的最后付款日之次日起向原告支付違約金。原告主張的利率標準于法無悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海立某機電工程技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某電氣股份有限公司貨款428,550元；
　　二、被告上海立某機電工程技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某電氣股份有限公司違約金(以428,550元為基數(shù)，自2017年12月1日起至實際清償日止，按照年利率19%計算)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,512元，減半收取計4,756元，由被告上海立某機電工程技術(shù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??睿

書記員：沈晨煒