原告：
上海華奧儀表制造有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：沈潔挺，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王恬，
上海瀛東律師事務(wù)所律師。
被告：
上海自動化儀表有限公司，住所地上海市閘北區(qū)。
法定代表人：許大慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳昌，
上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郁旦蓉。
原告
上海華奧儀表制造有限公司訴被告

上海自動化儀表有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭組織庭前會議并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王恬，被告的委托訴訟代理人陳昌、郁旦蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣（以下幣種相同）100萬元。事實和理由：2015年11月11日，原告獲得專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4、名稱為“調(diào)壓閥（新自力式襯塑閥前壓力調(diào)節(jié)閥）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，該專利權(quán)目前有效。2017年5月3日，原告經(jīng)公證從被告公司自動化儀表七廠提取被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告獲知被告累計銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)千臺。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可擅自制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯原告專利權(quán)，對原告合法權(quán)利造成侵害。庭審中，原告明確主張合理費用包括律師費5,000元、公證費2,500元以及被控侵權(quán)產(chǎn)品購買費用。
被告答辯稱：1、被控侵權(quán)設(shè)計在原告專利申請日之前已公開，屬于現(xiàn)有設(shè)計，被告不構(gòu)成侵權(quán)；2、被告僅銷售了在案的一個被控侵權(quán)產(chǎn)品，原告的賠償請求不合理。
原、被告圍繞各自訴辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對于原告主張的權(quán)利部分、從被告處購得被控侵權(quán)產(chǎn)品以及被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利比對構(gòu)成近似等事實沒有異議，本院經(jīng)審理予以確認(rèn)。原告提供的公證費、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票等證據(jù)經(jīng)舉證和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。據(jù)此本院認(rèn)定如下事實：
2015年4月26日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“調(diào)壓閥（新自力式襯塑閥前壓力調(diào)節(jié)閥）”外觀設(shè)計專利，2015年11月11日獲得授權(quán)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4。該專利目前在保護期內(nèi)。該外觀設(shè)計專利照片顯示：上部彈簧罩呈等粗圓柱體狀，上接較短六角形螺帽；中部呈飛碟狀大圓盤，大圓盤上有螺栓；下部閥體兩側(cè)連接有管道，一側(cè)管道形成三角有空洞狀，另一側(cè)管道較短。
2016年12月14日，經(jīng)原告申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2017年5月31日，
上海市靜安公證處經(jīng)原告申請證據(jù)保全公證如下事項：原告代理人黃露霞至上海市崇明區(qū)秀山路XXX號“
上海自動化儀表有限公司自動化儀表七廠”廠區(qū)內(nèi)提取貨物一箱。黃露霞對廠牌標(biāo)識、取貨現(xiàn)場、貨箱外觀、箱內(nèi)貨物均進行拍照。黃露霞向公證員提供蓋有“
上海自動化儀表有限公司自動化儀表七廠發(fā)票專用章”的增值稅專用發(fā)票發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)各一張。公證書第42-50頁照片系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品銘牌上記載產(chǎn)品型號SP88-16-25以及“
上海自動化儀表有限公司
上海自動化儀表七廠”等信息。閥體部位拓印有“HUAAOPN16DN25”字樣。
上海市靜安公證處為此出具（2017）滬靜證經(jīng)字第2332號公證書。
原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利外觀設(shè)計除了銘牌、標(biāo)識外都相同，被告未提出兩者之間除了銘牌、標(biāo)識之外的區(qū)別設(shè)計，確認(rèn)兩者近似。
原告支付公證費10,000元，因涉及四個案件，故本案主張2,500元。原告為購買被控侵權(quán)產(chǎn)品支付12,800元。
被告提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯并提供如下證據(jù)：1、專利號為XXXXXXXXXXXX.6號“一種自力式微壓調(diào)節(jié)閥”實用新型專利文件。2、
上海賽凌自控設(shè)備有限公司（以下簡稱賽凌公司）網(wǎng)站信息即SP5000型自力式低壓泄壓閥技術(shù)手冊。3、《控制閥信息》2014年7月號總第78期。旨在證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計已在原告專利申請日前的相關(guān)專利文件中、賽凌公司網(wǎng)站上、雜志《控制閥信息》內(nèi)頁中公開。
原告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1是實用新型專利，披露的外觀設(shè)計與被控侵權(quán)設(shè)計差異明顯，證據(jù)1下部閥體部分左右對稱，上部是圓柱體。被控侵權(quán)設(shè)計下部閥體部分左右不對稱，上部圓柱體上有直徑較短的螺帽。證據(jù)2技術(shù)手冊真實性無法確認(rèn)，且其披露的外觀設(shè)計與被控侵權(quán)設(shè)計差異明顯，證據(jù)2下部閥體部分左右對稱，被控侵權(quán)設(shè)計下部閥體部分左右不對稱。證據(jù)3真實性無異議，但該期刊上的產(chǎn)品設(shè)計上部與被控侵權(quán)設(shè)計有明顯差異。
本院認(rèn)為：原告是專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4號“調(diào)壓閥（新自力式襯塑閥前壓力調(diào)節(jié)閥）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售其專利產(chǎn)品。否則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案原告主張被控侵權(quán)設(shè)計與原告授權(quán)外觀設(shè)計除銘牌、標(biāo)識外均相同，被告對此不持異議，本院對此亦予以確認(rèn)，并認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計與原告專利相同，被控侵權(quán)設(shè)計落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

本案的爭議焦點主要在于被告提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立。本院經(jīng)查，被告提供的專利號為XXXXXXXXXXXX.6號“一種自力式微壓調(diào)節(jié)閥”實用新型專利文件附圖中的調(diào)節(jié)閥所披露的外觀設(shè)計與被控侵權(quán)設(shè)計在閥體部分和上部彈簧罩部分均存在明顯差異。被告提供的賽凌公司網(wǎng)站的技術(shù)手冊真實性無法確認(rèn)，且其披露的調(diào)節(jié)閥的閥體部分與被控侵權(quán)設(shè)計存在明顯差異，即前者閥體左右對稱，后者左右不對稱，一側(cè)管道較長且呈三角空洞狀，另一側(cè)管道較短。被告提供的《控制閥信息》2014年7月號總第78期第67頁右上方顯示的產(chǎn)品圖片的上部彈簧罩部分與被控侵權(quán)設(shè)計上部的彈簧罩部分存在明顯差異，即前者呈圓管狀，后者是圓柱體端部連接有較短的六角形螺帽。綜上分析，本院認(rèn)為被告提供的現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)與被控侵權(quán)設(shè)計均存在明顯差異，其現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。
被告未經(jīng)原告許可，制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的調(diào)節(jié)閥產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告關(guān)于被告實施許諾銷售行為的主張因無證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，亦無專利實施許可費可參照，本院綜合專利權(quán)的類別及其在產(chǎn)品中的利潤貢獻(xiàn)度、被告侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)，酌情確定侵權(quán)的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費用，原告主張公證費2,500元以及購買產(chǎn)品的費用，有證據(jù)證明，本院予以支持。原告主張律師費5,000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，考慮到原告確實委托了律師并出庭參與訴訟，故本院予以酌情支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條第三款、第十四條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
上海自動化儀表有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵害原告
上海華奧儀表制造有限公司享有的“調(diào)壓閥（新自力式襯塑閥前壓力調(diào)節(jié)閥）”（專利號ZLXXXXXXXXXXXX.4）外觀設(shè)計專利權(quán)；
二、被告
上海自動化儀表有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告
上海華奧儀表制造有限公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣120,000元；
三、駁回原告
上海華奧儀表制造有限公司的其余訴訟請求。
如果被告
上海自動化儀表有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣13,800元，由原告
上海華奧儀表制造有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6,072元，被告
上海自動化儀表有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,728元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本1份，副本1份，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 陸鳳玉
審判員 陳瑤瑤
人民陪審員 王行恒

書記員： 沈曉玲