原告(反訴被告)：上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，注冊地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃河清，董事長。
　　委托訴訟代理人：余家愷，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛龍，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海淵古餐飲管理有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王文淵，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚宗全，男。
　　委托訴訟代理人：趙海英，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡稱原告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告(反訴原告，以下簡稱被告)上海淵古餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１桓嬗?018年10月16日提出反訴，本院受理后與本訴合并審理，于2018年10月16日公開開庭進行了審理。后發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序依法組成合議庭，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。原告上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人薛龍、被告上海淵古餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人姚宗全、趙海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向本院提出本訴訴訟請求：1.確認原、被告簽訂的《租賃合同》于2018年4月30日解除；2.判令被告向原告支付租金和管理費334,670.21元;3.判令被告支付原告違約金，以334,670.21元為本金，按照遲延每日0.5%的標(biāo)準(zhǔn)計算，從2018年4月17日起算至實際支付之日止;4.判令被告向原告支付復(fù)原費用71,390.49元;5.判令被告承擔(dān)本案訴訟費及保全費。事實與理由：2015年6月，原、被告就被告承租上海市長寧區(qū)遵義路XXX號虹橋南豐城三期3-L512及3-L513單元商鋪(以下簡稱涉訟商鋪)簽訂《租賃合同》。合同履行過程中，被告要求提前解除合同。經(jīng)協(xié)商雙方于2018年4月15日簽署《終止協(xié)議》，約定租約于2018年4月30日起提前解除，被告于2018年4月16日之前支付原告租金和管理費334,670.21元，被告還同意于2018年4月30日前將涉訟商鋪自費恢復(fù)原狀返還原告。終止協(xié)議簽訂后，被告一直未按約履行，原告為避免損失擴大，只能聘請第三方替代被告完成復(fù)原工程。現(xiàn)原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海淵古餐飲管理有限公司本訴辯稱并反訴訴稱，同意原告本訴第一、二項訴請，不同意本訴第三、四項訴請。原、被告雙方在執(zhí)行終止協(xié)議時，就原告已經(jīng)支付的煤氣押金以及涉訟商鋪復(fù)原事宜經(jīng)過多次協(xié)商，原告未返還煤氣押金對于被告的復(fù)原工程也不予認可，導(dǎo)致雙方對終止協(xié)議的履行產(chǎn)生爭議。如法院認定被告違約，被告認為雙方約定的違約金過高，要求法院應(yīng)予以調(diào)整?，F(xiàn)被告向本院提出反訴請求：判令原告返還被告煤氣押金36,000元。
　　原告上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司反訴辯稱，收到被告支付的煤氣押金36,000元,同意抵扣被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的相應(yīng)費用。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的租賃合同、終止協(xié)議、律師函、郵件、施工合同及發(fā)票、銀行電子憑證、煤氣押金收據(jù)、微信、房屋拆除合同、建筑工程施工合同、證明、檔案機讀材料等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年6月，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂租賃合同一份，約定乙方向甲方承租涉訟商鋪，租賃期限為72個月，自2015年11月2日起至2021年11月1日止；第一到第三個租賃年度內(nèi)，月租金為120,495.63元；合同一經(jīng)簽署，乙方應(yīng)向甲方支付押金446,554.88元；就涉訟商鋪的裝修、復(fù)原或其他相關(guān)工程中與消防相關(guān)的部分以及所有工程施工過程中所需的圍板及與此相關(guān)部分，乙方將聘請甲方認可的承包商實施該等消防工程或圍板工程，而不會亦不得聘請任何未經(jīng)甲方書面同意的承包商實施該等消防工程或圍板工程。2015年9月24日，被告向原告支付涉訟商鋪的煤氣押金36,000元。
　　上述租賃合同履行過程中，被告提出提前解除合同。2018年4月15日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂終止協(xié)議一份，約定：雙方同意涉訟商鋪租賃合同于2018年4月30日提前解除；乙方應(yīng)于2018年4月16日或之前以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向甲方足額支付租賃合同項下的租金以及管理費334,670.21元；乙方承諾就租賃合同的提前解除向甲方支付補償金446,553.89元，在乙方根據(jù)租賃合同及終止協(xié)議的約定履行所有義務(wù)后，雙方同意以剩余押金沖抵補償金，若剩余押金不足以抵付補償金的，乙方應(yīng)當(dāng)在收到甲方書面通知后三個營業(yè)日內(nèi)向甲方補足款項以使甲方足額收到補償金；乙方應(yīng)正常經(jīng)營許可之業(yè)務(wù)至2018年4月12日，并且應(yīng)在2018年4月13日至2018年4月30日期間根據(jù)租賃合同的約定將涉訟商鋪自費復(fù)原并于2018年4月30日或之前返還給甲方，乙方自行復(fù)原的涉訟商鋪應(yīng)由甲方或甲方指定的物業(yè)管理單位進行驗收，若未能通過驗收的，則乙方應(yīng)按要求返工直至通過甲方或物業(yè)管理單位的驗收標(biāo)準(zhǔn)，所有因恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的所有相關(guān)費用均由乙方承擔(dān)；乙方如未能按約將涉訟商鋪在約定日期之前返還給甲方或乙方對涉訟商鋪的復(fù)原未能獲得甲方或甲方指定的物業(yè)管理單位的驗收通過的，則甲方有權(quán)以其認為適當(dāng)?shù)娜魏畏绞绞栈厣嬖A商鋪并對涉訟商鋪進行復(fù)原工作。因該等復(fù)原工作而產(chǎn)生的所有費用均由乙方承擔(dān)；如乙方未能及時、充分履行其在租賃合同或終止協(xié)議項下的任何義務(wù)，則甲方有權(quán)按照租賃合同或終止協(xié)議的約定追究乙方的所有違約責(zé)任。
　　原、被告簽訂上述終止協(xié)議后，被告未依約及時履行終止協(xié)議。原告于2018年4月27日向被告發(fā)送律師函，要求被告按約支付應(yīng)付款項、違約金并將涉訟商鋪恢復(fù)原狀后返還原告等。后原告分別于2018年6月20日、7月6日再次向被告發(fā)送律師函，要求被告按約支付應(yīng)付款項、違約金、原告自行復(fù)原涉訟商鋪產(chǎn)生的復(fù)原費用以及逾期返還涉訟商鋪的占用費等。
　　另查明，被告(甲方)與案外人上海蘇澤建設(shè)工程有限公司簽訂房屋拆除工程合同一份，約定拆除范圍為上海市長寧區(qū)遵義路XXX號虹橋南豐城北區(qū)彩泥店，合同確認價51,777元。2018年9月29日，被告向案外人戴相保支付南豐城店工程拆除款51,777元。被告(甲方)與案外人上海海芮建筑裝飾工程有限公司簽訂建筑工程施工合同一份，約定工程名稱為虹橋南豐城商場3-L502-503單元圍板搭建工程，合同價款30,000元。2018年6月1日，上海長寧云彩泥餐飲有限公司向上海海芮建筑裝飾工程有限公司支付南豐城店圍擋搭建工程費30,000元。
　　被告為上海長寧云彩泥餐飲有限公司的股東。上海長寧云彩泥餐飲有限公司出具書面說明，載明其與被告系關(guān)聯(lián)公司，其支付的與原告有關(guān)的錢款均為代被告支付。
　　戴相保為上海蘇澤建設(shè)工程有限公司的法定代表人及唯一自然人股東。
　　再查明，2018年5月，原告(甲方)與案外人上海海芮建筑裝飾工程有限公司(乙方)簽訂施工合同一份，約定工程名稱虹橋南豐城北區(qū)512-513單元云彩泥復(fù)原工程；工程自2018年5月11日開工，于2018年5月27日完工；合同價款71,390元。該合同附件二虹橋南豐城北區(qū)512-513單元云彩泥復(fù)原工程報價單顯示工程報價包括土建及精裝修復(fù)原工程、空調(diào)復(fù)原工程、安裝防火門工程以及夜間加班費四部分。2018年10月24日，原告向上海海芮建筑裝飾工程有限公司支付71,390元。
　　2018年5月25日，原告員工林桐在群聊名稱為“云南-云彩泥-復(fù)原事宜”的微信群中發(fā)送了三張涉訟商鋪的照片，并同時詢問被告員工姚宗全“今天一晚能結(jié)束嘛？工期大概還需要多久請告知下”。2018年5月28日，林桐在上述微信群中告知姚宗全“之前與貴司再(在)現(xiàn)場確認復(fù)原時間為27號全部完成，截止今日貴司任(仍)未完成之前所溝通得(的)復(fù)原，現(xiàn)特此告知貴司今晚請務(wù)必讓工人將工具全部撤走且暫停施工，我司會自行處理…”
　　審理中，被告提交上海巴云實業(yè)發(fā)展有限公司出具的彩泥空調(diào)拆除項目費用明細，證明被告為涉訟商鋪的空調(diào)拆除支付了拆除費用。原告對該份證據(jù)真實性不認可，并認為與本案無關(guān)。
　　本院認為，原、被告簽訂的《租賃合同》及《終止協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定恪守履行。根據(jù)終止協(xié)議的約定，原、被告簽訂的《租賃合同》于2018年4月30日解除，同時被告應(yīng)當(dāng)向原告支付租金和管理費334,670.21元。被告對此也并無異議，故原告的相關(guān)訴請，本院予以支持。
　　關(guān)于違約金，被告未按照終止協(xié)議的約定及時支付租金及管理費，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。關(guān)于違約金的標(biāo)準(zhǔn)，被告認為按照日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金過高，要求法院予以調(diào)整。本院認為，根據(jù)本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等綜合因素考慮，對于違約金的標(biāo)準(zhǔn)本院酌情調(diào)整為日萬分之五。綜上，被告應(yīng)當(dāng)支付原告以334,670.21元為本金，按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算，從2018年4月17日起算至實際支付之日止的違約金。
　　關(guān)于復(fù)原費用，終止協(xié)議約定被告對涉訟商鋪進行的復(fù)原工程需要通過原告或原告指定單位的驗收，若未能獲得驗收通過的，原告有權(quán)自行進行復(fù)原，復(fù)原所產(chǎn)生的費用由被告承擔(dān)。被告雖然主張復(fù)原已經(jīng)完成，其無須再向原告支付復(fù)原費用，但并未提供充分的證據(jù)證明復(fù)原已經(jīng)完成以及其完成的復(fù)原工作獲得原告的驗收確認，故本院對于被告的該主張不予采信。在被告未完成復(fù)原工作的情況下，原告依約自行完成復(fù)原工作，并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告提交證據(jù)證明其為復(fù)原支付費用71,390元，本院確認該部分復(fù)原費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　關(guān)于被告反訴的煤氣押金，原告同意與被告應(yīng)當(dāng)支付的費用進行抵扣，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司就上海市長寧區(qū)遵義路XXX號虹橋南豐城三期3-L512及3-L513單元商鋪簽訂的《租賃合同》于2018年4月30日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付租金和管理費334,670.21元;
　　三、被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付違約金(以334,670.21元為本金，按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算，從2018年4月17日起算至實際支付之日止)；
　　四、被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付復(fù)原費用71,390元；
　　五、原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司返還煤氣押金36,000元【該項煤氣押金36,000元用于抵扣上述判決主文第二、三、四項所確定的被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司應(yīng)向原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付的費用】。
　　六、駁回原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司其余的本訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　訴訟保全費2,659.07元，由被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司負擔(dān)。
　　本訴案件受理費7,717.21元，由被告(反訴原告)上海淵古餐飲管理有限公司負擔(dān)。
　　反訴案件受理費350元，由原告(反訴被告)上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳怡聶

書記員：胡桂霞