原告：上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：潘金華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴朝鋼。
　　委托訴訟代理人：歐陽海連。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省徐州市，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：王瑞華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)仙霞西路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：耿宏鳴，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫旭華，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下至判決主文前簡稱華某膜公司)與被告劉某某、第三人王瑞華民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日、9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人戴朝鋼、歐陽海連、被告劉某某、第三人王瑞華之委托訴訟代理人耿宏鳴到庭參加訴訟。審理中，各方當(dāng)事人合意本案繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖砣齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告歸還原告借款567,500元。事實(shí)和理由：2018年2月12日，原告華某膜公司與第三人王瑞華簽訂《借款協(xié)議》，約定原告借給第三人50萬元。原告于當(dāng)日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬交付給第三人借款50萬元。2018年12月，原告進(jìn)行財務(wù)年度結(jié)算，書面通知第三人于2018年12月31日前歸還原告借款50萬元。第三人同意將其持有被告的到期債權(quán)567,500元轉(zhuǎn)讓給原告折抵債務(wù)。為此，原告與第三人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，第三人將其持有被告的到期債權(quán)567,500元全部轉(zhuǎn)讓給原告，并由第三人向被告送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，通知被告于2018年12月31日之前直接向原告履行支付567,500元債務(wù)的義務(wù)。被告于2018年12月6日收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，但被告至今未向原告履行還款義務(wù)，故原告提起上述訴請。
　　被告辯稱，被告向王瑞華出具借條后，王瑞華未將借款交付給被告。被告當(dāng)時欲同時向王瑞華、潘金華借錢，并向他倆都出具了借條。之前三方資金往來都不出具借條，但被告認(rèn)為這樣不利于公司賬目清晰，為將私人款項(xiàng)與公司款項(xiàng)以及私人之間的款項(xiàng)區(qū)分開，從被告開始出具了借條。潘金華將借款交付給被告后，被告的資金周轉(zhuǎn)開了，故王瑞華沒有借錢給被告，因?yàn)楸桓媾c王瑞華關(guān)系較好，且倆人經(jīng)常出差，無法碰面，故被告沒有收回向王瑞華出具的借條。因此，被告與王瑞華間的借貸關(guān)系不成立，王瑞華與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系也不成立。
　　第三人述稱，借條是劉某某本人出具。劉某某、王瑞華、潘金華三人合伙開辦了華某膜公司，當(dāng)時華某膜公司與江蘇長安建設(shè)集團(tuán)有限公司西藏分公司(以下簡稱長安公司)存在項(xiàng)目合作，長安公司需將工程款支付給華某膜公司，三股東協(xié)商將部分工程款作為分紅分配。在劉某某出具借條的前一天，華某膜公司與長安公司簽署了補(bǔ)充協(xié)議，約定長安公司支付華某膜公司工程款100萬元。劉某某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目，知道協(xié)議簽署后長安公司會支付工程款100萬元，當(dāng)時劉某某與王瑞華協(xié)商，由王瑞華、劉某某各得50萬元，王瑞華將其應(yīng)得的50萬元借給劉某某。后長安公司匯至劉某某個人賬戶內(nèi)96萬元，劉某某收到后未將王瑞華應(yīng)得的50萬元支付給王瑞華，該款作為王瑞華交付給劉某某的借款，因此雙方的借貸關(guān)系成立。在王瑞華與劉某某的微信往來中，劉某某提出如果王瑞華配合他要求公司分紅，劉某某可分給王瑞華170萬元，并表示“我們的賬也可以結(jié)清”，說的就是這50萬元。綜上，同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月12日，華某膜公司(貸款方)與王瑞華(借款方)簽訂《借款協(xié)議(001)》一份，約定：自2018年2月12日起，由貸款方向借款方提供貸款50萬元，用于經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，還款期限由雙方商議決定，所借款項(xiàng)暫不計利息。同日，華某膜公司通過銀行匯入王瑞華賬戶50萬元。
　　2015年11月24日，劉某某向王瑞華出具《借條》一份，內(nèi)容為：今向王瑞華借款50萬元整，定于2016年12月31日前歸還，屆時共計還款52萬元，其中貳萬元利息。
　　2018年12月3日，華某膜公司(乙方)與王瑞華(甲方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：一、債務(wù)人劉某某于2015年11月24日向甲方借款50萬元，并立字據(jù)于2016年12月31日前還款52萬元，其中包含借款利息2萬元。現(xiàn)甲方將到期債權(quán)本金50萬元和借款利息2萬元以及遲延2年還款利息(按銀行同期貸款利率4.75%計息)47,500元，本息合計金額567,500元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。二、甲方以書面形式通知債務(wù)人劉某某，由劉某某直接向乙方清償債務(wù)金額567,500元。三、本協(xié)議生效后，乙方有權(quán)向債務(wù)人劉某某主張567,500元債權(quán)的權(quán)利，甲方有義務(wù)配合乙方實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)。四、本協(xié)議生效后，甲方向乙方提供債務(wù)人劉某某借款憑據(jù)原始借條原件一份。
　　上述協(xié)議書簽訂后，王瑞華于2018年12月5日向劉某某送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。通知書的內(nèi)容為：你于2015年11月24日向我借款50萬元，還款期限已于2016年12月31日到期。截止至2018年12月止，你的欠款本金50萬元，借款利息2萬元，遲延2年還款利息，按銀行同期貸款利率4.75%計息47,500元，本息合計債務(wù)金額567,500元。2018年12月3日，我與華某膜公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書約定將我的上述到期債權(quán)567,500元全部轉(zhuǎn)讓給華某膜公司。依照法律規(guī)定，現(xiàn)通知你直接向華某膜公司清償上述債務(wù)，并于2018年12月31日之前向華某膜公司履行支付567,500元債務(wù)的義務(wù)。如你逾期不履行債務(wù)清償義務(wù)，華某膜公司有權(quán)依法向法院提起訴訟，請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。
　　劉某某收到上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》之后，于2019年3月1日向王瑞華發(fā)送回函一份，內(nèi)容為：關(guān)于2018年12月3日王瑞華發(fā)送的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》已收悉，因收悉正逢年尾節(jié)前，雜事纏身，未作及時回復(fù)，盡請諒解，但這并不構(gòu)成通知中所稱本人對上述通知中的債權(quán)金額的默認(rèn)，現(xiàn)針對上述債權(quán)作如下答復(fù)：1、鑒于本人與王瑞華之間的資金往來較多，因此，王瑞華所述本人與其的債權(quán)余額，需要進(jìn)一步與王瑞華對賬后予以明確。2、在本人與王瑞華之間的債權(quán)債務(wù)明確后，本人對王瑞華將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華某膜公司沒有異議。3、本人作為華某膜公司的監(jiān)事股東，為履行監(jiān)事的職責(zé)，目前已實(shí)際為公司墊付多起訴訟案件的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)金額暫計60萬元，這些費(fèi)用應(yīng)由公司返還本人。4、請公司將本人墊付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)與公司受讓王瑞華與本人之間債權(quán)進(jìn)行抵銷后，及時將結(jié)算費(fèi)用余額支付本人。請王瑞華、華某膜公司在2019年3月6日星期二至上海崇明法院，在公司盈余分配糾紛(10229號)開庭時，與本人對賬，對賬后結(jié)算，如逾期不對賬，視為本人與王瑞華之間不存在債權(quán)債務(wù)，公司應(yīng)在結(jié)算后的十日內(nèi)支付本人墊付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及差旅費(fèi)。同日，劉某某發(fā)送微信給王瑞華，表示：“王哥，過幾天公司盈余分配開庭，我想請你來，就公司目前資金進(jìn)行利潤分配，如果你同意分，我會當(dāng)庭寫承諾書給你，我這邊會分170萬給你，其他不受影響，我們的賬也可以算清?！?br/>　　另查明，2015年11月26日，長安公司(甲方)與華某膜公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議第二條“付款方式、驗(yàn)收、保修”約定為：1、根據(jù)原合同付款已付至845萬元整，在2015年中交一公司未付款前，我公司再支付100萬元整，作為本次補(bǔ)充協(xié)議簽訂的付款；2、剩余款待審計結(jié)束，中交一工局支付工程款我公司后，付至95%，即再付100萬元整?！?、門窗由甲方代為施工，價款在本次支付的100萬元中扣除，暫定4萬元，多退少補(bǔ)。
　　2015年5月25日，華某膜公司出具《授權(quán)付款證明》一份，同意長安公司將所有款項(xiàng)支付至劉某某的個人賬戶。
　　2019年4月25日，長安公司出具說明一份，表示長安公司自2015年至2016年向劉某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款415萬元，具體明細(xì)為：2015年7月18日90萬元、2015年8月17日100萬元、2015年9月17日99萬元、2015年11月27日96萬元、2016年2月2日30萬元。
　　又查明，華某膜公司于2008年3月5日登記設(shè)立，成立時登記的股東為潘金華、劉某某，持股比例各50%。2018年4月9日，王瑞華向本院分別對劉某某、潘金華提起訴訟，要求確認(rèn)登記在潘金華名下的華某膜公司16%股權(quán)屬王瑞華，登記在劉某某名下的華某膜公司17%股權(quán)屬王瑞華，并辦理相應(yīng)的工商變更登記。2018年10月31日，本院作出(2018)滬0151民初2921號、(2018)滬0151民初2922號民事判決，分別判令：確認(rèn)登記在潘金華名下的華某膜公司16%的股權(quán)歸王瑞華所有；登記在劉某某名下的華某膜公司17%的股權(quán)歸王瑞華所有。上述判決生效后，華某膜公司于2019年4月至工商部門辦理了股權(quán)變更登記，變更后的股權(quán)結(jié)構(gòu)為潘金華持股34%、劉某某持股33%、王瑞華持股33%。
　　另查明，華某膜公司、劉某某、潘金華、王瑞華四方涉訟案件10多起，訴由涉及股東資格確認(rèn)、股東知情權(quán)、損害公司利益責(zé)任、公司盈余分配、公司證照返還、公司決議效力確認(rèn)等。
　　審理中，原告及第三人表示華某膜公司經(jīng)營期間，公司應(yīng)收取的工程款有些匯入三股東的私人賬戶，然后由三股東私下分配。華某膜公司與長安公司簽訂合同后，長安公司已支付至劉某某個人賬戶內(nèi)工程款1175萬元，然華某膜公司僅收到了445萬元，其余款項(xiàng)的一部分由劉某某、王瑞華、潘金華三人分配，另一部分在劉某某處，劉某某屬職務(wù)侵占。長安公司于2015年11月27日支付給劉某某個人銀行賬戶內(nèi)96萬元。長安公司本應(yīng)支付給華某膜公司100萬元，扣除華某膜公司應(yīng)承擔(dān)的長安公司代為施工的門窗費(fèi)4萬元，長安公司實(shí)際支付96萬元。4萬元的門窗費(fèi)應(yīng)由華某膜公司承擔(dān)，劉某某作為財務(wù)應(yīng)在公司后續(xù)經(jīng)營中予以報銷。因此，劉某某實(shí)際拿到100萬元。另一股東潘金華之前多拿了50萬元，故劉某某收取的100萬元由劉某某、王瑞華兩人作為分紅各得50萬元。因劉某某向王瑞華借款50萬元，故未將王瑞華應(yīng)得的50萬元分紅款交付給王瑞華，該款作為王瑞華向劉某某交付的借款。對此，劉某某表示確實(shí)收到了長安公司支付的96萬元，但該款系代華某膜公司收取，其收取后分別支付給了潘金華、王瑞華或潘金華的妻子胡愛芳、王瑞華的妻子戈勤。如果潘金華、王瑞華愿意將收到的款項(xiàng)交還給劉某某，劉某某愿將該款歸還公司。
　　另，原告及第三人表示2018年2月12日，劉某某、王瑞華、潘金華均與華某膜公司簽訂了《借款協(xié)議》，約定分別向華某膜公司借款50萬元，但該款實(shí)際是三股東2017年應(yīng)得的分紅款，并非借款。但因王瑞華結(jié)欠華某膜公司其他款項(xiàng)，故仍將本案所涉的對劉某某的567,500元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、快遞面單、微信截屏、被告向第三人出具的《借條》、《補(bǔ)充協(xié)議》、授權(quán)付款證明、長安公司出具的說明、(2018)滬0151民初2922號民事判決書，被告提供的回函及快遞單、《欠條》，第三人提供的微信截圖、回函等證據(jù)，以及原、被告及第三人的陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸作為一種實(shí)踐性合同，其成立與生效應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：一、當(dāng)事人之間的借款合意；二、借款資金的交付事實(shí)。本案中，各方當(dāng)事人對被告向第三人出具的借條無異議，爭議在于借條中載明的借款50萬元是否已交付。對此，本院認(rèn)為，首先，原告及第三人表示劉某某從長安公司收取的華某膜公司工程款96萬元，股東協(xié)商作為分紅款由王瑞華、劉某某各得50萬元，該款劉某某未支付給王瑞華，作為王瑞華交付給劉某某的借款，但原告及第三人均未提供相關(guān)證據(jù)證明華某膜公司的三股東已對該款的分配達(dá)成了合意，也未提供證據(jù)證明該款作為借款的交付，故本院難采信。其次，根據(jù)我國公司法規(guī)定：公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余當(dāng)年稅后利潤，可以向投資者分配利潤。在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。由此可見，公司的投資者或者股東分配利潤的前提條件包括公司完成當(dāng)年度財務(wù)審計、彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金等。本案中，被告出具的《借條》載明時間為2015年11月24日，顯然當(dāng)時華某膜公司尚未進(jìn)行當(dāng)年度財務(wù)審計，原告及第三人也確認(rèn)分配96萬元工程款時未進(jìn)行過財務(wù)審計，也未提取法定公積金。因此，即使如原告及第三人所述，第三人是以分配96萬元工程款所得的分紅款向劉某某交付的借款資金，因被告及第三人未經(jīng)法定程序?qū)τ邢挢?zé)任公司的應(yīng)收賬款進(jìn)行分配，違反了我國公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告及第三人主張的對華某膜公司工程款96萬元的分配應(yīng)屬無效。而原告及第三人主張的本案所涉借款已交付的事實(shí)建立在對96萬元分配有效的基礎(chǔ)上，因此原告及第三人表示借款已交付的意見，本院難予采納。原告或第三人如若認(rèn)為自己合法權(quán)益受到侵害，可遵循我國公司法的有關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。因被告與第三人間的借貸關(guān)系未成立，故原告基于受讓第三人的債權(quán)要求被告歸還借款的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第八十二條、第一百九十六條、《中華人民共和國公司法》第一百六十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司要求被告劉某某歸還借款567,500元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)9,478元，減半收取計4,739元，由原告上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??丹

書記員：王??云