原告：上海華克斯實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王志平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林兆雄，上海凱中律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱言超，上海朱平律師事務(wù)所律師。
　　第三人：黃麗莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市崇川區(qū)名都大廈2幢501室。
　　委托訴訟代理人：王建勛。
　　委托訴訟代理人：徐國華。
　　原告上海華克斯實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱“華克斯公司”)與被告潘某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序。后被告潘某向本院提起反訴，本院依法予以受理。審理中，依法追加黃麗莎為本案第三人參加訴訟。本案于2019年7月15日、10月17日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告華克斯公司的委托訴訟代理人林兆雄，被告潘某及其委托訴訟代理人朱言超，第三人黃麗莎的委托訴訟代理人王建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華克斯公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告簽訂的《租賃合同》無效；2、判令被告退還原告押金15萬元；3、判令被告返還已收取的占用使用費(fèi)70.5萬元(141萬元×50%)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年11月28日簽訂《租賃合同》一份，由原告向被告租賃位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)濟(jì)眾路XXX號(hào)院內(nèi)1號(hào)院內(nèi)1號(hào)倉庫2號(hào)倉庫，大門進(jìn)來第8至18跨3號(hào)倉庫、前面辦公樓第二層、下面廚房2間、下面一間辦公室的房屋，原告向被告支付租賃押金15萬元。原告于簽訂合同之后支付押金，并陸續(xù)向被告支付了占有使用費(fèi)141萬元。2018年12月，原告接到葉榭鎮(zhèn)人民政府的通知以及葉榭鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治辦公室的告知書，告知所借的倉庫為違法搭建，需要搬離。故原告于2019年1月30日前搬離了所借的倉庫，并付清了所借倉庫的占有使用費(fèi)。
　　被告潘某辯稱：認(rèn)可《租賃合同》無效。同意扣除2019年1月1日至30日的使用費(fèi)11.75萬元后，退還押金。不同意退還占有使用費(fèi)。
　　第三人黃麗莎述稱：認(rèn)可原、被告之間《租賃合同》無效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告潘某(作為承租方)與第三人黃麗莎(作為出租方)曾就上海市松江區(qū)濟(jì)眾路XXX號(hào)的相關(guān)房屋簽訂有關(guān)租賃合同。
　　2017年11月18日，原告作為承租方、乙方，被告作為出租方、甲方簽訂《租賃合同》，約定被告將上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)濟(jì)眾路XXX號(hào)院內(nèi)1號(hào)院內(nèi)1號(hào)倉庫2號(hào)倉庫，大門進(jìn)來第8至18跨3號(hào)倉庫、前面辦公樓第二層、下面廚房2間、下面1間辦公室的房屋出租給乙方；倉庫建筑面積為4,154平方米，辦公室、住宿和廚房建筑面積為150平方米；甲方告知乙方此廠房沒有房產(chǎn)證，只有使用權(quán)，甲方只是按現(xiàn)狀將廠房租給乙方，其他甲方不承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)；租賃期限為6年，自2018年1月1日至2023年12月31日止，1號(hào)倉庫2號(hào)倉庫于2017年12月1日交付使用，3號(hào)倉庫于2018年1月1日交付使用；租賃合同簽訂后，乙方應(yīng)向甲方支付15萬元押金；押金于本合同終止，退房清掃滿10天返還乙方，且租金、物業(yè)管理費(fèi)、水電等所有費(fèi)用結(jié)清，如在租賃房屋內(nèi)辦企業(yè)登記注冊(cè)的，須在辦完企業(yè)注銷或企業(yè)地址變更手續(xù)后憑甲方的保證金收據(jù)一次性不計(jì)息歸還給乙方；租金每年約為141萬元，每三年遞增一次，遞增率為10%，即2021年遞增10%，2024年遞增10%。合同對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告向原告交付了租賃的房屋，原告向被告交付了押金15萬元以及房屋占用使用費(fèi)1,507,500元。
　　原告于2019年1月31日將其租賃的房屋返還給了被告。
　　本案審理中，原告稱消防部門對(duì)其所租賃的倉庫門至少封了10天。原告提供的其工作人員與被告的微信中顯示原告工作人員稱消防部門封門10天。被告表示認(rèn)可消防部門查封原告租賃倉庫門10天的事實(shí)，并表示該10天的租金愿意退還原告，且該10天的租金亦不向第三人黃麗莎主張權(quán)利。
　　本案審理中，本院釋明《租賃合同》合同效力為無效。原告表示認(rèn)可《租賃合同》無效，但其訴請(qǐng)仍以上述變更后的訴請(qǐng)為準(zhǔn)。被告亦認(rèn)可《租賃合同》無效，并就有關(guān)電費(fèi)問題向本院提起反訴，但之后又撤回了反訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
　　以上事實(shí)，有《租賃合同》、微信、回單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告出租給原告的房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故原、被告之間的《租賃合同》應(yīng)屬無效。
　　合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　關(guān)于原告要求被告退還押金的請(qǐng)求。該項(xiàng)請(qǐng)求符合合同無效后果處理原則，被告應(yīng)當(dāng)予以返還押金。
　　關(guān)于原告要求被告退還房屋占有使用費(fèi)的請(qǐng)求。原告以合同無效為由要求退還已付的占有使用費(fèi)，并無相應(yīng)的法律依據(jù)?，F(xiàn)原告向被告交付了房屋占有使用費(fèi)共計(jì)1,507,500元，根據(jù)原告實(shí)際使用的期限、被告自認(rèn)的退還因消防部門封門10天房屋占用使用費(fèi)，經(jīng)計(jì)算，本院確定被告應(yīng)當(dāng)返還原告房屋占有使用費(fèi)19,166.70元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海華克斯實(shí)業(yè)股份有限公司與被告潘某簽訂的《租賃合同》無效；
　　二、被告潘某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海華克斯實(shí)業(yè)股份有限公司押金150,000元；
　　三、被告潘某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海華克斯實(shí)業(yè)股份有限公司房屋占有使用費(fèi)19,166.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,350元，減半收取6,175元，由原告上海華克斯實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)4,333元(已付)，由被告潘某負(fù)擔(dān)1,842元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??利

書記員：孫靈杰