原告：上海華信證券有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道XXX號。
　　法定代表人：陳燦輝，總裁。
　　委托訴訟代理人：周晶敏，北京國楓(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉沁茹，北京國楓(上海)律師事務所律師。
　　被告：仲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省長春市。
　　被告：王興梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省長春市。
　　被告：敦化市康某投資有限責任公司，住所地吉林省。
　　法定代表人：郭春輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉斌，男。
　　被告：郭春林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省長春市。
　　上述四名被告共同委托訴訟代理人：郭曉杰，吉林集成律師事務所律師。
　　原告上海華信證券有限責任公司(以下簡稱華信證券公司)與被告仲某某、王興梅、敦化市康某投資有限責任公司(以下簡稱康某公司)、郭春林質(zhì)押式證券回購糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告華信證券公司的委托訴訟代理人周晶敏、劉沁茹，被告仲某某、王興梅、康某公司、郭春林的共同委托訴訟代理人郭曉杰，被告康某公司的委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告仲某某支付實際購回交易金額本金人民幣(以下幣種同)220,000,000元，利息以220,000,000元為基數(shù)，按年利率6.7%，自2017年11月8日起計算至實際清償之日，暫計至2019年1月31日為1,702,101元(已扣除已付利息)；2.判令被告仲某某支付違約金，以220,000,000元為基數(shù)，按日利率萬分之五，自2018年10月16日起計算至實際清償之日，暫計至2019年1月31日為11,880,000元；3.判令被告仲某某承擔原告因本案支出的律師費600,000元，保全擔保費230,000元；4.判令被告王興梅對上述1-3項訴訟請求承擔共同還款責任；5.判令被告康某公司、郭春林對上述1-2項訴訟請求承擔連帶保證責任；6.判令原告有權對被告仲某某質(zhì)押給原告的61,922,552股吉林紫鑫藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱紫鑫藥業(yè)，股票代碼：002118)股票折價或以拍賣、變賣質(zhì)押股票所得價款在上述1-3項訴訟請求所述債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實和理由：2017年11月7日，被告仲某某與原告簽訂《上海華信證券有限責任公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務協(xié)議》(協(xié)議編號：XXXXXXXXXXXX，以下簡稱《業(yè)務協(xié)議》)，并于同年11月8日簽訂《上海華信證券有限責任公司股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書》【協(xié)議編號：XXXXXXXXXBXXXXXXX，以下簡稱《交易協(xié)議書》(一)】，約定被告仲某某以其持有的紫鑫藥業(yè)60,000,000股股票向原告進行質(zhì)押融資，原告向其融出資金220,000,000元?！督灰讌f(xié)議書》(一)約定，初始交易日為2017年11月8日，購回利率為6.7%，購回交易日為2018年11月8日?！稑I(yè)務協(xié)議》第一條第(二十四)項約定了履約保障比例，即初始交易與對應的補充質(zhì)押市值，在扣除部分解除質(zhì)押后的標的證券及孳息市值與應付未付購回交易金額的比值，同時《交易協(xié)議書》(一)約定履約保障比例的預警比例為150%，最低比例為130%。《業(yè)務協(xié)議》第四十六條第(二)、(三)項約定，到期購回時，因被告仲某某的原因導致購回交易或交收無法完成的，視為被告仲某某違約。待購回期間，T日日終清算后履約保障比例低于最低履約保障比例，被告仲某某未按約定提前購回且未補充質(zhì)押使履約保障比例提到至預警履約保障比例以上的，亦視作違約?！稑I(yè)務協(xié)議》第四十八條、第一條第(二十五)項及《交易協(xié)議書》(一)備注欄第6條明確了當被告仲某某發(fā)生違約情形時，原告可行使的相關權利以及違約金的計算方式，《業(yè)務協(xié)議》第五十條明確了被告仲某某應承擔原告為實現(xiàn)系爭交易所涉質(zhì)權而支出的訴訟費、律師費、差旅費、評估費、拍賣費等。
　　《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》(一)簽訂后，原告已按約融出資金，但在約定的購回交易日屆滿到期時，被告仲某某未按約履行購回義務及支付購回交易金額款項，且持續(xù)至今。原告于2018年11月9日以書面方式向被告仲某某進行催告。
　　在待購回期間，原告于2018年10月11日發(fā)現(xiàn)系爭交易跌破最低履約保障比例，而被告仲某某未依照《業(yè)務協(xié)議》第三十五條約定，在兩個交易日內(nèi)提前購回或采取履約保障措施，原告多次與被告仲某某進行溝通后，被告仲某某于2018年10月19日以其持有的紫鑫藥業(yè)1,922,552股股票向原告提供補充質(zhì)押，但仍低于《交易協(xié)議書》(一)約定的預警履約保障比例。因此，根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第三十五條、第四十六條第(三)項約定，自2018年10月11日系爭交易跌破最低履約保障比例后的兩個交易日起，即自2018年10月16日起，被告仲某某切實觸發(fā)系爭交易未按約定提前購回且未補充質(zhì)押使履約保障比例提到至預警履約保障比例以上的違約情形。
　　系爭交易約定的購回交易日到期，而被告仲某某未進行購回，已嚴重違約，原告有權依照《業(yè)務協(xié)議》第四十六條、第四十八條、第五十條等以及《交易協(xié)議書》(一)相關約定，要求被告仲某某履行購回義務，支付購回交易金額所含全部本金和利息，并要求其支付違約金。
　　被告王興梅與被告仲某某系夫妻關系，系爭交易發(fā)生在其二人婚姻存續(xù)期間，且在被告仲某某與原告于2017年11月7日簽訂《業(yè)務協(xié)議》當日，被告王興梅出具《配偶承諾書》，自愿同意被告仲某某參與原告的股票質(zhì)押式購回交易。故被告仲某某因違約而應向原告償付的實際購回交易金額、違約金等，屬于夫妻共同債務，被告王興梅應承擔共同還款責任。
　　被告康某公司、郭春林于2018年11月7日分別向原告出具《擔保函》，承諾就被告仲某某在《業(yè)務協(xié)議》項下全部債務承擔不可撤銷的連帶保證責任，保證范圍為被告仲某某應當支付的購回交易金額，包括尚未償還的初始交易金額、應付利息、提前(延期)購回補償金、本金違約金、利息違約金，保證期間為回購期滿后兩年。故原告有權要求被告康某公司、郭春林承擔連帶保證責任。
　　被告仲某某辯稱，不認可原告的訴訟請求。1.被告仲某某不存在違約情形。2018年10月16日，當系爭交易跌破最低履約保障比例之后，被告仲某某提供了補充質(zhì)押，被告康某公司、郭春林亦出具《擔保函》，后原告未再要求被告仲某某進行其他履約保障措施，應視為提前購回的情形未滿足。2.原告以訴訟的方式解決本案糾紛，不符合協(xié)議約定?！稑I(yè)務協(xié)議》第五十條約定通過司法途徑行使質(zhì)權僅適用于限售股，涉案股票為流通股。且涉案股票曾大漲，若原告進行處置，可完全覆蓋購回交易金額，原告未按約對涉案股票進行處置造成損失擴大，被告仲某某不應承擔賠償責任。3.原告主張的利息、違約金未有合同依據(jù)，不認可原告的計算依據(jù)、計算項目、計算方式。本案違約金的日利率并非原告主張的日萬分之五，應為年利率除以365天。原告主張日萬分之五的違約金利率過高，應予調(diào)整。根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第五十三條的約定，未成功購回的，停計延期利息，因此利息不應當計算至實際清償日止。4.原告主張律師費、保全擔保費、違約金合計超過年利率24%，法院不應予以支持。
　　被告王興梅辯稱，認可被告仲某某的答辯意見。被告王興梅未與原告簽訂相關協(xié)議，僅出具了《配偶承諾書》，對被告仲某某所作股票質(zhì)押、質(zhì)押股數(shù)作出同意的意思表示，未承諾承擔還款義務，不應承擔連帶還款義務。
　　被告康某公司、郭春林共同辯稱，認可被告仲某某的答辯意見，兩份《擔保函》所載保證范圍為初始交易金額、應付利息、提前(延期)購回補償金、本金違約金、利息違約金等共計五項，不包含本案因損失擴大造成的違約金，亦不包含訴訟費及保全擔保費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告向本院提交下列證據(jù)：1.《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》(一)《上海華信證券有限責任公司股票質(zhì)押式回購交易風險揭示書》《承諾函》；2.融資資金支出憑證；3.《關于紫鑫藥業(yè)(002118)股票質(zhì)押逾期通知》、快遞單、送達地址確認書；4.2018年10月11日履約保障比例計算表、《上海華信證券有限責任公司股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書》【以下簡稱《交易協(xié)議書》(二)】、2018年10月19日履約保障比例計算表；5.結婚證、《配偶承諾函》；6.《擔保函》兩份；7.《專項法律顧問律師服務協(xié)議書》《訴訟保全擔保服務合同》；8.律師費及擔保費付款網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、發(fā)票；9.2018年10月11日和2018年10月19日紫鑫藥業(yè)股票的當日市值截圖；10.《股票質(zhì)押式回購交易違約通知》及郵件記錄、快遞憑證、《股票質(zhì)押式回購交易違約處置通知》及郵件記錄、快遞憑證；11.《敦化市康某投資有限責任公司章程》《敦化市康某投資有限責任公司股東會決議》及康某公司《基礎版企業(yè)信用報告》。
　　原告提交上述證據(jù)的證明目的如下：證據(jù)1至證據(jù)4、證據(jù)9及證據(jù)10證明原告與被告仲某某簽約、履約及被告仲某某違約的事實；證據(jù)5證明被告王興梅為被告仲某某合法配偶，系爭交易系夫妻共同債務。證據(jù)6證明被告康某公司、郭春林應根據(jù)《擔保函》約定承擔連帶保證責任。證據(jù)7、證據(jù)8分別證明原告已實際支付律師費600,000元，擔保費230,000元，且根據(jù)合同約定該兩筆費用應由被告仲某某、王興梅承擔。證據(jù)11旨在證明康某公司對外提供擔保經(jīng)過公司內(nèi)部決議程序，符合康某公司的公司章程規(guī)定。
　　被告仲某某、王興梅、康某公司、郭春林認可除原告證據(jù)7、證據(jù)8以外證據(jù)的真實性。對證據(jù)7，認可原告提供的合同原件與復印件一致。對證據(jù)8，表示其真實性交由法院審核，若確認真實性，認可系原告由于本案所支出。對于原告提供證據(jù)的證明目的，被告仲某某、王興梅、康某公司、郭春林堅持答辯意見。
　　被告仲某某向本院提交下列證據(jù)：
　　1.原告交易系統(tǒng)關于2018年10月19日被告仲某某補充質(zhì)押的截圖，旨在證明被告仲某某已于2018年10月19日完成補充質(zhì)押。
　　2.《擔保函》兩份，旨在證明被告仲某某已于2018年11月7日按原告要求引入被告康某公司、郭春林作為保證人，后原告未再要求被告仲某某提供其他保障措施，被告仲某某未有違約情形。
　　3.《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》(一)，旨在證明：(1)該兩份協(xié)議均為原告提供的格式合同；(2)《業(yè)務協(xié)議》第四十八條約定原告應在被告仲某某違約的情形下處置質(zhì)押股票而至今未進行處置，擴大損失應由原告自行承擔；(3)《業(yè)務協(xié)議》第五十條僅適用于限售股而非流通股；(4)《業(yè)務協(xié)議》約定的違約金過高，應按年利率6.7%計算；(5)《交易協(xié)議書》(一)約定違約金為0.05%，而非日違約金。
　　4.巨潮資訊網(wǎng)紫鑫藥業(yè)2017年年報截圖，旨在證明被告仲某某出質(zhì)及補充質(zhì)押股票均為流通股。
　　5.質(zhì)押股票履約比例及市值統(tǒng)計清單(2018年10月11日至2019年5月17日)，旨在證明：(1)2018年10月11日至2019年5月17日期間，質(zhì)押股票總市值均高于初始交易約定的回購金額；(2)此期間履約比例多次高于150%，原告應依約處置股票以獲得足夠的救濟。
　　6.原告交易系統(tǒng)資金流水單截圖，旨在證明被告仲某某自系爭交易開始至本案庭審時，依約按期足額支付各期利息。
　　原告認可被告仲某某提供的所有證據(jù)的真實性，對證據(jù)4、5、6的關聯(lián)性有異議，不認可證明目的。被告王興梅、康某公司、郭春林對被告仲某某的證據(jù)均無異議。
　　被告王興梅向本院提交《配偶承諾書》，證明被告王興梅僅作為出質(zhì)股票的共同財產(chǎn)所有人同意被告仲某某對股票進行處分的意思表示，再無其他意思表示。
　　原告認可被告王興梅提供的所有證據(jù)的真實性，不認可證明目的。被告仲某某、康某公司、郭春林對被告王興梅提供的證據(jù)無異議。
　　被告康某公司、郭春林向本院提交《業(yè)務協(xié)議》及《擔保函》兩份，證明：1.原告應在被告仲某某違約的情形下處置質(zhì)押股票而至今未進行處置，擴大損失應由原告自行承擔；2.《業(yè)務協(xié)議》第五十條僅適用于限售股，而本案標的證券為流通股；3.《業(yè)務協(xié)議》約定的違約金過高，應按年利率6.7%計算；4.本案訴訟費、律師費、擔保費不在保證范圍內(nèi)。
　　原告認可被告康某公司、郭春林提供的所有證據(jù)的真實性，不認可證明目的。被告仲某某、王興梅對被告康某公司、郭春林提供的證據(jù)無異議。
　　本院對當事人提交的證據(jù)認證如下：對原告提交的除律師費及擔保費付款網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、發(fā)票外的證據(jù)，被告仲某某、王興梅、康某公司、郭春林均認可證據(jù)的真實性，本院予以確認。律師費及擔保費付款網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、發(fā)票經(jīng)本院審查，其真實性可予確認。本院認為原告提供的證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)，予以采信。對被告仲某某、王興梅、康某公司、郭春林提供的證據(jù)，原告認可證據(jù)的真實性，本院予以確認。至于原、被告提供的證據(jù)能否對其證明目的予以佐證，本院將在本院認為部分予以闡述。
　　根據(jù)雙方當事人的訴、辯稱意見和舉、質(zhì)證意見，本院認定原告訴稱事實屬實，另查明如下事實：
　　《業(yè)務協(xié)議》第一條釋義與定義第八款約定，購回交易日指甲(指被告仲某某)乙(指原告)雙方約定的進行購回交易的日期，購回交易日為非交易日的，實際購回交易日為購回交易日的前一交易日。第十五款至十七款約定，到期購回指甲乙雙方根據(jù)本協(xié)議的約定，在購回交易日進行購回交易；提前購回指甲乙雙方根據(jù)本協(xié)議或補充協(xié)議的約定，在購回交易日之前進行購回交易；延期購回指甲乙雙方根據(jù)本協(xié)議或補充協(xié)議的約定，延長原來約定的購回期限的購回交易行為，但延期后累計的購回期限一般不超過3年。第二十四款約定，履約保障比例=(最新抵押市值+總紅利)/[尚未歸還本金*(1+利率)/360*天數(shù)]+待轉利息，履約保障比例的預警值、最低值以交易協(xié)議為準。第二十五款約定，違約金指一方違約后，向另一方支付的罰息，按自然日計收。違約金金額=尚未歸還本金*日罰息率*罰息天數(shù)。日罰息率以交易協(xié)議為準。第十二條約定，乙方在購回交易日向甲方收取全部利息，應收利息=尚未歸還本金*(利率/360*天數(shù))，其中利率=融資年利率，天數(shù)=當天日期-成交日期。第二十二條約定，發(fā)現(xiàn)或發(fā)生下列情形時，乙方有權要求甲方在該等情形發(fā)現(xiàn)或發(fā)生后兩個交易日內(nèi)提前購回，否則，視為甲方違約：(一)根據(jù)清算結果甲方股票質(zhì)押式回購交易履約保障比例低于最低履約保障比例且未依約采取履約保障措施的；……上述情形發(fā)生或發(fā)現(xiàn)后的兩個交易日內(nèi)，甲方應按照乙方要求進行提前購回，否則乙方有權進行違約處置。第二十三條約定，到期的質(zhì)押合約經(jīng)雙方協(xié)商一致后，到期合約可延期購回，但延期后累計的購回期限不得超過三年。延期時利率發(fā)生變更的，甲方應先結清應付利息，延期交易日起按照新的利率標準計算利息。第二十四條約定，甲方到期購回、提前購回或延期購回的，按實際交易天數(shù)計算實際購回交易金額，其計算公式為：實際購回交易金額=尚未歸還本金*(1+利率/360*天數(shù))+待轉利息，其中天數(shù)=購回交易日-成交日期，待轉利息=扣息日未扣收到利息之和。第三十五條約定，當初始交易及其關聯(lián)的補充質(zhì)押(若有)合并計算后的交易履約保障比例低于最低履約保障比例的，乙方按照本協(xié)議約定的方式通知甲方，甲方應當于兩個交易日內(nèi)提前購回或采取以下履約保障措施：1.使用同市場證券補充質(zhì)押，使履約保障比例不低于預警值；……3.經(jīng)乙方認可的其他履約保障措施。第四十六條約定，發(fā)生下列情形之一的，視為甲方違約：……(二)到期購回……，因甲方原因導致購回交易或交收無法完成的；(三)待購回期間，T日日終清算后履約保障比例低于最低履約保障比例，甲方未按本協(xié)議約定提前購回且未補充質(zhì)押使履約保障比例提高到至預警履約保障以上的；……上述情形發(fā)生的下一日為違約起始日。第四十八條約定，甲方違反本協(xié)議第四十六條第(二)、(三)、(四)、(五)、(六)項的，自違約起始日起乙方有權向甲方收取違約金并按以下程序處理：1.發(fā)生當日且質(zhì)押標的證券為流通股的，乙方向證券交易所提交違約處置申報指令或違約處置申請。違約處置申報或申請?zhí)幚沓晒Φ拇我唤灰兹掌穑曳接袡唷鍪奂追竭`約的股票質(zhì)押合約(含合并管理的補充質(zhì)押)所涉及的標的證券(含質(zhì)押期間產(chǎn)生的紅股)。2.乙方有權自主選擇賣出標的證券的價格、時機、順序。3.出售標的證券后，甲方先歸還乙方利息、違約金再歸還本金。應付金額=實際購回交易金額+違約金。實際購回交易金額定義參見本協(xié)議第二十四條，違約金定義參見本協(xié)議第一條第二十五款。第五十條約定，甲方購回交易違約涉及的質(zhì)押標的證券為有限售條件股份且仍處于限售期的，乙方有權待限售期屆滿解除限售后再行處置或通過司法途徑行使質(zhì)權并收回甲方應付金額。乙方為實現(xiàn)質(zhì)權所產(chǎn)生的所有費用均由甲方承擔，上述費用包括但不限于訴訟費(或仲裁費)、律師費、差旅費、評估費、拍賣費等。第五十三條約定，乙方購回交易違約的，停止加計甲方延期利息，購回交易日延期至下一交易日，并按本協(xié)議約定向甲方支付違約金。同日，被告仲某某簽署《上海華信證券有限責任公司股票質(zhì)押式回購交易風險揭示書》《承諾函》。同日，被告王興梅作為被告仲某某的配偶簽署《配偶承諾函》，承諾自愿并同意被告仲某某將其名下并開立在貴公司(指原告)的資金賬戶，證券賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，用于參與貴公司的股票質(zhì)押式回購交易，同時承諾并接受與貴公司簽署的《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》(一)等相關協(xié)議的全部條款。
　　《交易協(xié)議書》(一)載明：回購期限為365天，質(zhì)押股份類型為流通股份，購回利率為6.7%(年化)，購回交易金額為234,944,722.22元，違約金率為0.05%，利息采取每自然季度最后一個月的20號(遇法定節(jié)假日的，提前至前一交易日)收取，最后一期的利息在購回交易時一并收取。
　　2017年11月8日，原告向被告仲某某賬戶發(fā)放融資款220,000,000元。
　　2018年10月11日日終清算，紫鑫藥業(yè)當日收盤價為4.61元/股，被告仲某某的交易履約保障比例為125.24%，低于最低履約保障比例130%。2018年10月15日，原告通過電子郵件、郵件方式向被告仲某某發(fā)送《股票質(zhì)押式回購交易違約通知》，2018年10月18日，原告通過電子郵件、郵件方式向被告仲某某發(fā)送《股票質(zhì)押式回購交易違約處置通知》，兩份通知均載明：您方(指被告仲某某)2018年10月11日日終清算后交易履約保障比例低于最低履約保障比例，且至今仍未按照約定于兩個交易日內(nèi)提前購回或采取相應的履約保障措施，已構成《業(yè)務協(xié)議》第二十二條第(一)款約定的違約情形。根據(jù)約定，您需承擔違約責任。通知另外表明原告自2018年10月15日起對系爭交易收取違約金，且原告有權并將于2018年11月5日起按照約定對上述交易進行違約處置，并有權自主選擇處置標的證券的方式、價格、時機、順序。
　　2018年10月19日，被告仲某某與原告簽訂《交易協(xié)議書》(二)，以其持有的紫鑫藥業(yè)1,922,552股股票向原告進行履約保障補充質(zhì)押后，當日日終清算，紫鑫藥業(yè)當日收盤價為4.26元/股，被告仲某某的交易履約保障比例為119.26%，仍然低于最低履約保障比例130%。
　　系爭兩份《保證函》載明：保證人愿意就被告仲某某與原告簽訂的系爭《業(yè)務協(xié)議》項下全部債權提供無條件的、不可撤銷的連帶責任保證擔保。第一條約定，被保證之債權指依據(jù)主合同形成的全部債權，即請求融入方(指被告仲某某)支付購回交易金額之權利。第二條約定，保證范圍為主合同項下融入方應支付的購回交易金額，包括融入方尚未歸還的初始交易金額、應付利息、提前(延期)購回補償金、本金違約金、利息違約金。第三條約定，當融入方未按主合同約定履行其支付購回交易金額之義務時，無論貴司(指原告)對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，貴司均有權直接要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。第四條約定，保證期間自主合同及其相關附屬合同所約定的每一筆交易起始日至該筆交易履行期限屆滿之日后兩年止。
　　2018年11月9日，原告通過郵件方式向被告仲某某發(fā)送《關于紫鑫藥業(yè)(002118)股票質(zhì)押逾期通知》，告知其逾期未購回，已構成違約，原告有權按照合同約定收取違約金并進行處置。
　　另查明，被告仲某某將其持有的61,922,552股“紫鑫藥業(yè)”股票向原告進行了質(zhì)押融資，并已辦理了質(zhì)押登記。
　　再查明，2017年12月20日，被告仲某某向原告付款1,719,666.67元。2018年3月20日，被告仲某某向原告付款3,685,000元。2018年6月20日，被告仲某某向原告付款3,766,888.89元。2018年9月20日，被告仲某某向原告付款3,766,888.89元。2018年12月21日，被告仲某某向原告付款3,784,454.75元。2019年3月21日，被告仲某某向原告付款3,685,000元。原告為本案訴訟已支付律師費600,000元，保全擔保費230,000元。
　　本院認為，本案爭議焦點主要集中在以下四個方面：一、被告仲某某是否構成違約；二、若被告仲某某構成違約，其違約責任范圍如何確定；三、被告王興梅是否應承擔共同還款責任；四、被告康某公司、郭春林應在何種范圍內(nèi)承擔擔保責任。
　　關于爭議焦點一，本院認為，原告與仲某某簽訂的《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》(一)、《交易協(xié)議書》(二)系雙方真實意思表示，依法成立并合法有效，雙方均應恪守履約。該合同簽訂后，原告已按合同約定發(fā)放融資款，仲某某應按合同約定提供相應交易履約保障，按時支付利息。2018年10月11日日終清算時，仲某某的交易履約保障比例低于合同約定的最低履約保障比例，根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第三十五條的約定，原告可以要求仲某某提前購回或采取相應履約保障措施。2018年10月15日和10月18日，原告先后向仲某某發(fā)送交易違約通知和交易違約處置通知，告知仲某某其交易履約保障比例低于合同約定最低履約保障比例且未在兩個交易日內(nèi)提前購回或采取相應的履約保障措施而構成違約。根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，2018年10月15日是原告首次書面通知仲某某存在履約保障比例低于最低履約保障比例的日期，根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第三十五條的約定，仲某某應當于該日起兩個交易日內(nèi)即2018年10月17日前履行提前購回義務或采取其他履約保障措施。然而仲某某并未依約提前購回或采取其他充足有效的履約保障措施，其雖于2018年10月19日以持有的紫鑫藥業(yè)1,922,552股股票向原告進行履約保障補充質(zhì)押，但當日日終清算時其交易履約保障比例仍低于合同約定的最低履約保障比例。雖然2018年11月7日康某公司、郭春林分別向原告出具《擔保函》，但當日距離《交易協(xié)議書》(一)載明的購回交易日僅相距一天，且未有其他證據(jù)證明上述保證行為構成了《業(yè)務協(xié)議》第三十五條約定的“經(jīng)乙方認可的其他履約保障措施”。2018年11月8日系爭交易到期后，仲某某亦未履行回購義務。現(xiàn)原告主張仲某某的違約情形包括未及時補充質(zhì)押使履約保障比例提到至預警履約保障比例以上，以及《交易協(xié)議書》(一)載明的購回交易日屆滿后未履行購回義務，有事實和法律依據(jù)，本院予以采信。
　　關于爭議焦點二，仲某某的行為構成違約，應當依約履行購回義務并承擔違約金，根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第二十四條約定，甲方到期購回、提前購回或延期購回的，按實際交易天數(shù)計算實際購回交易金額，其計算公式為：實際購回交易金額=尚未歸還本金*(1+利率/360*天數(shù))+待轉利息，其中天數(shù)=購回交易日-成交日期，待轉利息=扣息日未扣收到利息之和。仲某某認為上述計算公式中的“360”應改為“365”，理由是《交易協(xié)議書》(一)載明初始交易日為2017年11月8日，購回交易日為2018年11月8日，回購期限為365天，可見一年以365天計算。本院認為《交易協(xié)議書》(一)所載明的365天系指購回交易日至初始交易日之間的自然日，與利息計算中一年按照360天或365天計算并非相同概念，雙方之間的合同約定對于購回交易金額的計算公式約定明確，不產(chǎn)生理解上的歧義或矛盾，應予采納?！稑I(yè)務協(xié)議》第二十四條約定按照實際交易天數(shù)計算實際購回交易金額，但根據(jù)該條中關于“天數(shù)=購回交易日-成交日期”的約定以及第一條關于購回交易日的釋義，本院認為此處的“購回交易日”系特指到期購回交易日、提前購回交易日和延期購回交易日，無論是哪種情形，均須雙方當事人約定或依據(jù)合同設定的條件而確定，因此均為確定的某一具體日期，而原告主張的實際清償日則取決于具體還款情況，在未清償完畢之前無法確定，因此不屬于合同約定的“購回交易日”。第二十四條之所以使用“實際交易天數(shù)”的表述，可能的原因是合同訂立之初，提前購回的情形尚未成就，雙方亦未就是否延期購回達成合意，因此用以區(qū)別《交易協(xié)議書》(一)載明的購回交易日2018年11月8日，此處的“實際交易天數(shù)”是指根據(jù)到期購回、提前購回或延期購回這三種不同的購回情形而確定的交易天數(shù)。雖然《業(yè)務協(xié)議》第五十三條約定“乙方購回交易違約的，停止加計甲方延期利息”，但該條并不適用于仲某某違約的情形，亦不能當然推出按照實際資金占用天數(shù)計算利息的意思表示。此外，仲某某還應當根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第四十六條第(三)項、第四十八條的約定，向原告支付自違約之日起計算的違約金?！稑I(yè)務協(xié)議》第一條第二十五款約定，違約金指一方違約后，向另一方支付的罰息，按自然日計收。違約金金額=尚未歸還本金*日罰息率*罰息天數(shù)。日罰息率以交易協(xié)議為準?！督灰讌f(xié)議書》(一)、《交易協(xié)議書》(二)約定，違約金率為0.05%。雙方關于違約金的約定意思表示清晰，不存在歧義，故對于仲某某主張的0.05%為年利率而非日利率以及請求降低違約金的意見，本院不予支持。但本院注意到，2018年10月18日至2018年11月8日期間利息和違約金總和過高，超過法律規(guī)定的上限，應酌情調(diào)整為按照年化24%計算。綜上，仲某某應向原告支付實際購回交易金額本金為220,000,000元；截至2018年11月8日止的利息和違約金合計17,270,611.11元，扣除期間已經(jīng)支付的12,938,444.45元，尚余4,332,166.66元；以及自2018年11月9日起的逾期購回違約金，以本金220,000,000元為基數(shù)，按日違約金率0.05%計算至實際清償之日止，扣除仲某某已經(jīng)支付的7,469,454.75元。
　　《業(yè)務協(xié)議》關于律師費的分擔約定在第五十條，適用情形為質(zhì)押標的證券為有限售條件股份且仍處于限售期，而本案標的為流通股，因此不適用該條約定。雖然以訴訟方式尋求救濟屬于民事主體的法定權利，《業(yè)務協(xié)議》亦未禁止原告以訴訟的方式實現(xiàn)流通股的質(zhì)權，但雙方就此情形下的律師費如何分擔并無明確約定，此時的律師費應由原告自行承擔。保全擔保費未由《業(yè)務協(xié)議》明確約定，且并非訴訟的必要費用，本院亦不予支持。
　　此外，仲某某將其持有的61,922,552股“紫鑫藥業(yè)”股票向原告進行了質(zhì)押融資，并已辦理了質(zhì)押登記，原告據(jù)此依法取得相應質(zhì)權，故原告要求對上述出質(zhì)股票行使質(zhì)權的訴訟請求，依法有據(jù)，本院予以支持。關于被告主張原告怠于處置質(zhì)押股票致使損失擴大，本院認為，《業(yè)務協(xié)議》第四十八條約定，在仲某某違約時，原告有權處置質(zhì)押股票，有權自主選擇賣出標的證券的價格、時機、順序。根據(jù)上述約定，處置質(zhì)押股票系原告的權利而非必盡義務，現(xiàn)未有證據(jù)證明原告存在怠于處置股票致使損失擴大的情形。且原告有權自行決定處置的價格與時點。股票價格的波動受多種因素影響，股價是否處于高位亦系事后判斷，因此不能苛求原告在特定時點和價格處置股票。
　　關于爭議焦點三，本院認為，王興梅作為仲某某的配偶，出具了《配偶承諾函》，對同意仲某某將其名下財產(chǎn)進行系爭交易，承諾并接受《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》等相關協(xié)議的全部條款作出了明確的意思表示，應當承擔共同還款的責任。
　　關于爭議焦點四，本院認為，康某公司、郭春林分別向原告出具《保證函》，承諾為仲某某在系爭交易項下購回交易金額，包括初始交易金額、應付利息、提前(延期)購回補償金、本金違約金、利息違約金承擔連帶責任保證，該保證意思表示真實有效，康某公司、郭春林應依約承擔保證責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國物權法》第二百零八條第一款、第二百一十九條第二款、第二百二十六條第一款、第二百二十九條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告仲某某、王興梅于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華信證券有限責任公司融資款本金220,000,000元、截至2018年11月8日的期內(nèi)剩余利息和違約金4,332,166.66元；
　　二、被告仲某某、王興梅于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華信證券有限責任公司逾期購回違約金，計算方式為：以融資款本金220,000,000元為基數(shù)，按日利率0.05%，自2018年11月9日起計算至實際清償之日止，扣除7,469,454.75元；
　　三、若被告仲某某、王興梅未履行本判決第一項、第二項確立的支付義務，原告上海華信證券有限責任公司可以與被告仲某某協(xié)議以質(zhì)押的61,922,552股吉林紫鑫藥業(yè)股份有限公司股票(證券代碼：002118)折價，也可以就拍賣、變賣上述質(zhì)押股票所得價款優(yōu)先受償，該質(zhì)押股票拍賣、變賣后的價款超過債權數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由被告仲某某、王興梅繼續(xù)清償；
　　四、被告敦化市康某投資有限責任公司、郭春林對被告仲某某、王興梅本判決第一項、第二項確立的支付義務承擔連帶保證責任，并在承擔連帶保證責任后有權向被告仲某某、王興梅追償；
　　五、駁回原告上海華信證券有限責任公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,213,860.51元，保全費5,000元，合計1,218,860.51元，由原告上海華信證券有限責任公司負擔29,357.91元，由被告仲某某、王興梅、敦化市康某投資有限責任公司、郭春林負擔1,189,502.60元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：張文婷

書記員：沈竹鶯