上訴人(原審被告)：上海華某某科技股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳寶明，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐微徨，上海勝康律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海諾特飛某燃燒設(shè)備有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：田建云，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱凱，男。
　　委托訴訟代理人：沈冕成，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：陳寶明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　原審第三人：徐志斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市。
　　上述兩第三人共同委托訴訟代理人：徐微徨，上海勝康律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海華某某科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某某公司)因與被上訴人上海諾特飛某燃燒設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾特飛某公司)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華某某公司與原審第三人陳寶明、徐志斌的共同委托訴訟代理人徐微徨，被上訴人諾特飛某公司的委托訴訟代理人朱凱、沈冕成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人華某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，查清事實(shí)后依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)用由諾特飛某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院對(duì)本職工作內(nèi)容的認(rèn)定無(wú)合法依據(jù)。諾特飛某公司所稱(chēng)的揭陽(yáng)項(xiàng)目并非為研發(fā)項(xiàng)目，且其未能證明揭陽(yáng)項(xiàng)目所使用的技術(shù)是在該項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中形成的；徐志斌作為諾特飛某公司副總在項(xiàng)目采購(gòu)協(xié)議中簽字是履行崗位職責(zé)；徐志斌與諾特飛某公司簽訂《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止合同》時(shí)間在2007年，并非針對(duì)揭陽(yáng)項(xiàng)目所簽訂，不能因此推斷徐志斌承擔(dān)的工作即為研發(fā)任務(wù)。故諾特飛某公司未能舉證證明其曾要求徐志斌進(jìn)行相關(guān)技術(shù)研發(fā)，也未能證明徐志斌本職工作中包含技術(shù)研發(fā)。2.一審法院舉證責(zé)任分配不公，諾特飛某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)排除其他專(zhuān)利發(fā)明人進(jìn)行舉證。國(guó)家專(zhuān)利行政管理部門(mén)對(duì)涉案專(zhuān)利文書(shū)中關(guān)于發(fā)明人的記載具有證據(jù)效力，推動(dòng)專(zhuān)利申請(qǐng)文書(shū)上記載的發(fā)明人為涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，故本案應(yīng)當(dāng)審查諾特飛某公司是否有相反證據(jù)足以推翻涉案專(zhuān)利文件的記載，一審法院判決直接剝奪涉案專(zhuān)利共有發(fā)明人的既有權(quán)利是錯(cuò)誤的。3.一審法院判決基本事實(shí)不清，未能論證該專(zhuān)利完全為諾特飛某公司所有。在專(zhuān)利存在其他發(fā)明人且兩家公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)屬于同一技術(shù)領(lǐng)域的情況下，法院對(duì)于相關(guān)性的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)更加具體的證據(jù)、更謹(jǐn)慎的認(rèn)定，而不是通過(guò)同屬一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的寬限范圍即認(rèn)定存在相關(guān)性。涉案專(zhuān)利與諾特飛某公司所述的揭陽(yáng)項(xiàng)目技術(shù)完全不一致，涉案專(zhuān)利與原告提交的項(xiàng)目技術(shù)文件解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)方案和技術(shù)特征、技術(shù)效果完全不同，涉案專(zhuān)利不可能均來(lái)源于諾特飛某公司。涉案專(zhuān)利發(fā)明人均有相關(guān)技術(shù)背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，陳寶明等在涉案專(zhuān)利領(lǐng)域具有十分強(qiáng)大的研發(fā)能力。涉案專(zhuān)利是華某某公司組織相關(guān)背景人員，提供相關(guān)資料及物質(zhì)條件下對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)，應(yīng)歸華某某公司所有。4.一審法院法律適用錯(cuò)誤。諾特飛某公司提交的《48J-MX1配套輔機(jī)技術(shù)協(xié)議》系無(wú)簽章的打印件，一審法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定；沒(méi)有因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛而直接變更發(fā)明人的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》)第六條及《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》)第十二條的相關(guān)規(guī)定，所要解決的是本單位與其職工關(guān)于職務(wù)發(fā)明的歸屬問(wèn)題，不能用于解決所有單位之間的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)及專(zhuān)利權(quán)屬問(wèn)題特別是出現(xiàn)共同發(fā)明人的情形；本案一審審理期限與訴訟參與人的范圍及被通知參加訴訟的時(shí)間不符合法律規(guī)定。5.判決書(shū)顯示多處文字記載與案件事實(shí)不符。
　　被上訴人諾特飛某公司辯稱(chēng)：1.一審法院對(duì)徐志斌履行本職工作的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。諾特飛某公司提交的證據(jù)可以充分證明徐志斌系技術(shù)研發(fā)人員且總體負(fù)責(zé)揭陽(yáng)項(xiàng)目，涉案專(zhuān)利與其本職工作相關(guān)；有技術(shù)協(xié)議的合同必然包含研發(fā)，諾特飛某公司購(gòu)買(mǎi)汽化器等關(guān)鍵部件即用于研發(fā)，研發(fā)成果已經(jīng)以實(shí)物形式呈現(xiàn)，而華某某公司既沒(méi)有具體項(xiàng)目，也沒(méi)有投入任何人力物力進(jìn)行研發(fā)的證據(jù)；徐志斌簽訂的保密協(xié)議并非針對(duì)某個(gè)特定項(xiàng)目，而是及于全部本職工作，結(jié)合其學(xué)科背景、辭職信、一審法院(2017)滬73民初46號(hào)案件中的油槍圖紙標(biāo)注等證據(jù)，一審法院認(rèn)定完全有理有據(jù)。2.一審法院舉證責(zé)任分配恰當(dāng)，華某某公司應(yīng)當(dāng)明確其自身無(wú)證可舉的后果?！秾?zhuān)利審查指南》第一部分4.1.2明確規(guī)定：“專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定，發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在專(zhuān)利局的審查程序中，審查員對(duì)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的發(fā)明人是否符合該規(guī)定不作審查?！币虼耍姘笇?zhuān)利文件“發(fā)明人”一欄中記載的其他發(fā)明人僅是申請(qǐng)人自行填寫(xiě)的內(nèi)容，不能據(jù)此認(rèn)定陳寶明系涉案專(zhuān)利發(fā)明人。若華某某公司認(rèn)為陳寶明對(duì)涉案專(zhuān)利有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。3.一審法院已經(jīng)根據(jù)《專(zhuān)利法》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)涉案專(zhuān)利是否屬于職務(wù)發(fā)明進(jìn)行了論證，華某某公司所稱(chēng)的論證涉案專(zhuān)利完全歸諾特飛某公司所有的要求沒(méi)有依據(jù)，也并非本案審查重點(diǎn)。4.一審判決適用法律正確。一審法院對(duì)技術(shù)協(xié)議的認(rèn)定系綜合認(rèn)定，且該協(xié)議每一頁(yè)均有徐志斌的簽字，具有證據(jù)蓋然性的顯著特征；本案審理的爭(zhēng)議為專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，而后續(xù)可能產(chǎn)生的發(fā)明人變更并非本案審理范圍；本案職務(wù)發(fā)明歸屬問(wèn)題也不能因?yàn)橛善渌麊挝蛔鳛閷?zhuān)利申請(qǐng)主體或在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中隨意添加發(fā)明人而產(chǎn)生規(guī)避法律的效果；關(guān)于一審審理期限及安排系法院審判流程，諾特飛某公司認(rèn)為并未出現(xiàn)違法情形。5.一審判決書(shū)筆誤問(wèn)題以一審法院更正裁定為準(zhǔn)。
　　原審第三人陳寶明、徐志斌均表示同意華某某公司的上訴意見(jiàn)。
　　諾特飛某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.9，名稱(chēng)為“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸諾特飛某公司所有；2.判令華某某公司賠償諾特飛某公司律師費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)22,500元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：諾特飛某公司成立于2005年3月21日，經(jīng)營(yíng)范圍包括燃燒設(shè)備及鍋爐、中小型電站成套設(shè)備、泵閥、油泵、風(fēng)機(jī)、動(dòng)化控制設(shè)備及配件的批發(fā)、進(jìn)出口，燃燒器及閥門(mén)(除特種設(shè)備)的設(shè)計(jì)與制造等。諾特飛某公司長(zhǎng)期從事燃燒設(shè)備的研發(fā)，在2007年至2014年間申請(qǐng)了與燃燒設(shè)備相關(guān)的10項(xiàng)專(zhuān)利。
　　華某某公司成立于2010年12月1日，經(jīng)營(yíng)范圍包括能源科技、工業(yè)自動(dòng)化控制系統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)诲仩t及輔助設(shè)備、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備的銷(xiāo)售等。
　　第三人徐志斌與諾特飛某公司簽訂了期限分別為2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2014年12月31日的固定期限勞動(dòng)合同和2015年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2007年5月23日，第三人徐志斌與諾特飛某公司簽訂《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止合同》，合同約定徐志斌在諾特飛某公司處任職期間所完成的、與諾特飛某公司業(yè)務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造、作品、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密或其他商業(yè)秘密信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向諾特飛某公司申明、核實(shí)，均屬于工作范圍的成果，由諾特飛某公司享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第三人徐志斌于2015年4月20日申請(qǐng)離職，其在《辭職信》中稱(chēng)：“相信在我目前的這個(gè)職位上，公司有很多同事可以做的更好，特別是李思揚(yáng)，其技術(shù)水平不在我之下……”。2015年5月19日核準(zhǔn)離職，職位系副總。2015年8月，徐志斌至華某某公司工作。
　　華某某公司系名稱(chēng)為“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置”(專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枺篨XXXXXXXXXXX.9)的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)人，發(fā)明人系第三人陳寶明、第三人徐志斌，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2015年11月9日，申請(qǐng)公布日為2016年2月24日。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載：“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置，包括天然氣供氣管路、氮?dú)夤夤苈泛吞烊粴獾獨(dú)饣旌涎b置，其特征在于：所述天然氣管路包括天然氣供應(yīng)管線，所述天然氣供應(yīng)管線與天然氣流量計(jì)、天然氣安全閥、天然氣流量調(diào)節(jié)閥、天然氣止回閥先后依次管路串連連接相通；所述氮?dú)夤夤苈钒ㄒ夯獨(dú)夤藜捌錃饣?，氣化器出口與穩(wěn)壓器、氮?dú)饬髁坑?jì)、氮?dú)獍踩y、氮?dú)饬髁空{(diào)節(jié)閥、氮?dú)庵够亻y先后依次管路串連連接相通；所述氮?dú)庵够亻y的出口、所述天然氣止回閥的出口分別與所述天然氣氮?dú)饣旌涎b置的進(jìn)口管路連接相通。”
　　2013年7月17日，諾特飛某公司與案外人無(wú)錫華光鍋爐股份有限公司簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》購(gòu)買(mǎi)“200t/h中溫中壓燃油氣鍋爐配燃燒系統(tǒng)\48J07-(01)”設(shè)備2臺(tái)。該合同項(xiàng)目為揭陽(yáng)項(xiàng)目，該合同注1記載：以上產(chǎn)品訂貨前簽訂技術(shù)協(xié)議書(shū)，以上產(chǎn)品供貨范圍及技術(shù)要求按技術(shù)協(xié)議書(shū)、《48J-MX1項(xiàng)目鍋爐大合同外購(gòu)件采購(gòu)要求》及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。
　　2013年7月6日，無(wú)錫華光鍋爐股份有限公司(甲方)與諾特飛某公司(乙方)簽訂《48J-MX1配套輔機(jī)技術(shù)協(xié)議——鍋爐燃燒系統(tǒng)》，該協(xié)議乙方代表簽名系第三人徐志斌。該協(xié)議記載：無(wú)錫華光鍋爐股份有限公司和諾特飛某公司于2013年7月就乙方向甲方提供的用于中國(guó)石油天然氣股份有限公司廣東石化分公司2*220t/h中溫中壓燃油氣鍋爐(48J-MX1)配套鍋爐燃燒系統(tǒng)，經(jīng)友好協(xié)商后達(dá)成以下技術(shù)協(xié)議：……三、燃料。燃料共有四種：PSA尾氣、合成氣、0#輕柴油和天然氣。其中PSA尾氣熱值介于2300kcal/Nm3至2700kcal/Nm3之間,壓力30-50kPa,氮要求：鍋爐采用低氮燃燒技術(shù)控制氮的排放量。
　　2014年4月28日，諾特飛某公司與案外人蘇州新銳低溫設(shè)備有限公司簽訂《汽化器及調(diào)壓閥組設(shè)備定制合同》，采購(gòu)空溫式汽化器1臺(tái)、氣體調(diào)壓裝置1臺(tái)。該合同設(shè)備采購(gòu)申購(gòu)單由徐志斌于2014年4月28日簽字。2014年6月18日，諾特飛某公司與第三人上海上賢閥門(mén)制造有限公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，采購(gòu)蝶形止回閥2件、法蘭片4件。2014年8月28日，諾特飛某公司與案外人上?？其J貿(mào)易有限公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，采購(gòu)渦街流量計(jì)6件、壓力變送器6件、熱電阻6件。
　　另查明，2013年9月18日，華某某公司與上海理工大學(xué)簽訂燃?xì)獬团欧怕?lián)合實(shí)驗(yàn)室合作協(xié)議，約定為促進(jìn)燃燒超低氮排放相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)研究，推動(dòng)能源高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，雙方聯(lián)合建立和運(yùn)作“華某某—上理”聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室，并就合作目標(biāo)、合作方式、合作期限作出約定。2014年1月10日，華某某公司作為甲方與上海理工技術(shù)轉(zhuǎn)移有限公司作為乙方簽訂技術(shù)服務(wù)合同，約定甲方委托乙方建立燃?xì)?油)超低排放聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室，共同開(kāi)發(fā)、研究新型燃?xì)?油)超低排放燃燒技術(shù)。2014年6月26日，華某某公司與第三人上海理工大學(xué)簽訂產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)議，約定在雙方聯(lián)合建立燃?xì)?油)超低排放聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室的基礎(chǔ)上，共同合作開(kāi)發(fā)低熱值燃?xì)馊紵鞯穆?lián)合攻關(guān)及產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目。2014年11月，華某某公司低熱值燃?xì)馊紵鳂s獲第十六屆中國(guó)國(guó)際工業(yè)博覽會(huì)銀獎(jiǎng)；2014年12月，華某某公司低氮型低熱值燃?xì)馊紵鞅徽J(rèn)定為上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目。華某某公司的法定代表人陳寶明長(zhǎng)期從事燃燒設(shè)備的研發(fā)，其作為主要發(fā)明人申請(qǐng)了一系列專(zhuān)利，如名稱(chēng)為“文丘里式氣體混合裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利、名稱(chēng)為“低熱值燃?xì)馊紵骷叭紵椒ā钡陌l(fā)明專(zhuān)利等。
　　諾特飛某公司在本案中聘請(qǐng)律師并支付律師費(fèi)22,500元。
　　審理中，諾特飛某公司還提交了技術(shù)圖紙及制氣裝置的實(shí)物照片，由于該技術(shù)圖紙并未顯示諾特飛某公司的名稱(chēng)、制圖人員姓名以及出圖時(shí)間等信息，相關(guān)實(shí)物照片的形成時(shí)間亦不能確定，在華某某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性提出異議的情況下，一審法院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。華某某公司提交了涉案專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)說(shuō)明，但該證據(jù)系華某某公司單方制作，并無(wú)其他證據(jù)相印證，故一審法院對(duì)該份證據(jù)不予采信。此外，華某某公司還提交了其向案外人采購(gòu)各種型號(hào)低氮燃燒器的采購(gòu)訂單，該份證據(jù)僅能證明華某某公司進(jìn)行了相關(guān)采購(gòu)行為，不能證明華某某公司對(duì)低熱值燃?xì)獾闹茪庋b置進(jìn)行了研發(fā)，故一審法院對(duì)該份證據(jù)亦不予采信。
　　一審法院認(rèn)為，《專(zhuān)利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專(zhuān)利權(quán)人。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。據(jù)此，涉案專(zhuān)利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明，需要審查以下構(gòu)成要件：1.涉案專(zhuān)利技術(shù)是否系發(fā)明人在與原單位勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內(nèi)作出；2.涉案專(zhuān)利技術(shù)是否與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。
　　本案中，涉案專(zhuān)利的發(fā)明人徐志斌從諾特飛某公司處離職的時(shí)間為2015年5月20日，涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2015年11月9日，涉案發(fā)明創(chuàng)造的完成時(shí)間應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日之前，故一審法院認(rèn)為涉案專(zhuān)利技術(shù)是發(fā)明人在與原單位勞動(dòng)關(guān)系終止1年內(nèi)作出的。
　　關(guān)于徐志斌在諾特飛某公司本職工作的認(rèn)定。華某某公司認(rèn)為，徐志斌在諾特飛某公司處僅負(fù)責(zé)銷(xiāo)售管理工作，并不負(fù)責(zé)技術(shù)工作，沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸相關(guān)技術(shù)資料，涉案專(zhuān)利技術(shù)與徐志斌在諾特飛某公司承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)無(wú)關(guān)。本案中，諾特飛某公司與徐志斌的勞動(dòng)合同僅約定徐志斌的職務(wù)為副總，并未約定具體的負(fù)責(zé)事宜，對(duì)于徐志斌在諾特飛某公司職務(wù)的認(rèn)定，一審法院綜合考慮以下因素：首先，諾特飛某公司與徐志斌簽訂了《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止合同》，保密的內(nèi)容包括技術(shù)秘密和商業(yè)秘密，協(xié)議還對(duì)有關(guān)職務(wù)發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬作出了約定。故徐志斌與諾特飛某公司簽訂上述涉及技術(shù)保密、職務(wù)發(fā)明等內(nèi)容的保密協(xié)議書(shū)，說(shuō)明徐志斌的職務(wù)應(yīng)當(dāng)與技術(shù)工作有關(guān)；其次，徐志斌在給諾特飛某公司的辭職信中提到乍得項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程，并稱(chēng)其他同志的技術(shù)水平不在其之下，同樣說(shuō)明徐志斌在諾特飛某公司負(fù)責(zé)的具體事務(wù)與技術(shù)相關(guān)；再次，諾特飛某公司提交的揭陽(yáng)項(xiàng)目的技術(shù)協(xié)議由徐志斌簽字，且徐志斌作為負(fù)責(zé)人在揭陽(yáng)項(xiàng)目下一系列申購(gòu)單上簽字，可以證明徐志斌是整個(gè)揭陽(yáng)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，并負(fù)責(zé)揭陽(yáng)項(xiàng)目的技術(shù)工作。綜合上述因素，一審法院認(rèn)為，徐志斌在諾特飛某公司的本職工作與技術(shù)研發(fā)有關(guān)，并負(fù)責(zé)揭陽(yáng)項(xiàng)目。
　　關(guān)于涉案專(zhuān)利與徐志斌本職工作的相關(guān)性，一審法院認(rèn)為：涉案專(zhuān)利為“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置”，系為了解決燃燒器生產(chǎn)廠研制低熱值燃燒器時(shí)的氣源問(wèn)題，提供一種以天然氣和液氮為基礎(chǔ)，以一定比例混合成所需低熱值燃?xì)獾挠锰烊粴夂鸵旱迫〉蜔嶂等細(xì)獾难b置，屬實(shí)驗(yàn)室研究輔助設(shè)備技術(shù)領(lǐng)域。本案中，首先，揭陽(yáng)項(xiàng)目的買(mǎi)賣(mài)合同顯示200t/h中溫中壓燃油氣鍋爐配燃燒系統(tǒng)，與該合同配套的技術(shù)協(xié)議顯示該燃燒系統(tǒng)所用的燃料包括PSA尾氣，其中PSA尾氣的熱值介于2300kcal/Nm3至2700kcal/Nm3之間，屬于低熱值的范圍；壓力30-50kPa，屬于低壓力范圍。也就是說(shuō)，揭陽(yáng)項(xiàng)目中的燃燒系統(tǒng)系用低熱值、低壓力的氣體的燃燒器，這種燃燒器需要相應(yīng)的制氣裝置，故研制低熱值燃?xì)獾闹茪庋b置同樣屬于徐志斌所負(fù)責(zé)的揭陽(yáng)項(xiàng)目的范圍。其次，諾特飛某公司提交的一系列申購(gòu)單和采購(gòu)合同表明諾特飛某公司購(gòu)買(mǎi)了汽化器、止回閥、流量計(jì)、液氮等材料，上述材料能與涉案專(zhuān)利中的相關(guān)技術(shù)特征對(duì)應(yīng)，證明諾特飛某公司已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了相關(guān)制氣裝置的研發(fā)工作。故一審法院認(rèn)為涉案專(zhuān)利技術(shù)與徐志斌在諾特飛某公司的本職工作有關(guān)。
　　華某某公司認(rèn)為，涉案專(zhuān)利系其與上海理工大學(xué)產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)議以及建立聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室合作協(xié)議項(xiàng)目下的研發(fā)成果，該項(xiàng)目合作協(xié)議僅提及雙方要共同合作開(kāi)發(fā)低熱值燃?xì)馊紵鞯穆?lián)合攻關(guān)及產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目，并沒(méi)有涉及具體的專(zhuān)利技術(shù)研發(fā)的內(nèi)容，也未提交相關(guān)協(xié)議履行情況的證據(jù)，故一審法院認(rèn)為，華某某公司提供的證據(jù)不足以說(shuō)明涉案專(zhuān)利技術(shù)的來(lái)源，該辯稱(chēng)意見(jiàn)也不影響涉案專(zhuān)利技術(shù)系職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定。
　　綜上，綜合比較雙方證據(jù)，諾特飛某公司證據(jù)更具證據(jù)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利技術(shù)系徐志斌在與諾特飛某公司勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，且與其在諾特飛某公司單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)，系職務(wù)發(fā)明，故涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸諾特飛某公司所有。
　　諾特飛某公司主張華某某公司支付其為維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用22,500元，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《專(zhuān)利法》規(guī)定侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，故賠償合理費(fèi)用系針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛而言，由于本案系專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛而非專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，諾特飛某公司主張華某某公司支付相應(yīng)的合理費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　一審法院判決：一、名稱(chēng)為“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置”(專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枺篨XXXXXXXXXXX.9)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸諾特飛某公司所有；二、駁回諾特飛某公司的其余訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)362元，由諾特飛某公司負(fù)擔(dān)181元，華某某公司負(fù)擔(dān)181元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)30元由華某某公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，華某某公司向本院提交了其制作的“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置專(zhuān)利的研發(fā)過(guò)程”的書(shū)面材料，用以證明涉案專(zhuān)利系由華某某公司研發(fā)。諾特飛某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，華某某公司提供的研發(fā)過(guò)程材料均為可以事后單方面自行制作的內(nèi)容，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且該證據(jù)沒(méi)有任何研發(fā)原始數(shù)據(jù)記錄、相關(guān)原材料或部件的購(gòu)買(mǎi)憑證予以佐證，其中的照片無(wú)法顯示是當(dāng)時(shí)試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)照片，所述實(shí)驗(yàn)室無(wú)現(xiàn)場(chǎng)照片，無(wú)法證明有研發(fā)涉案專(zhuān)利的條件，故不能證明華某某公司真實(shí)進(jìn)行了研發(fā)。第三人陳寶明、徐志斌對(duì)該份證據(jù)材料予以認(rèn)可。
　　第三人陳寶明向本院提交了其制作的“專(zhuān)利第一發(fā)明人陳寶明研發(fā)工作內(nèi)容介紹”的書(shū)面材料，證明陳寶明實(shí)際研發(fā)了涉案專(zhuān)利。諾特飛某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該份材料僅系其單方陳述，沒(méi)有相關(guān)研發(fā)記錄，不足以證明其對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行了相關(guān)研發(fā)。華某某公司、第三人徐志斌對(duì)該份證據(jù)材料予以認(rèn)可。
　　第三人徐志斌向本院提交了其制作的“后期項(xiàng)目管理徐志斌工作內(nèi)容介紹”的書(shū)面材料，證明徐志斌僅負(fù)責(zé)涉案專(zhuān)利研發(fā)項(xiàng)目申報(bào)管理工作。諾特飛某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該份材料僅系其單方陳述，鑒于其在華某某公司處工作的利害關(guān)系，不認(rèn)可其系負(fù)責(zé)項(xiàng)目申報(bào)管理工作而非項(xiàng)目研發(fā)人員之陳述。華某某公司、第三人陳寶明對(duì)該份證據(jù)材料予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，華某某公司提交的“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置專(zhuān)利的研發(fā)過(guò)程”的書(shū)面材料系其自行制作的涉案專(zhuān)利研發(fā)情況及過(guò)程，并非涉案專(zhuān)利研發(fā)的原始數(shù)據(jù)資料，亦無(wú)其他證據(jù)相互印證，不能證明涉案專(zhuān)利來(lái)源，故本院對(duì)該份證據(jù)材料不予采信。第三人陳寶明提交的“專(zhuān)利第一發(fā)明人陳寶明研發(fā)工作內(nèi)容介紹”的書(shū)面材料系其自行制作的研發(fā)情況材料，其中雖列舉了若干陳寶明獲得授權(quán)的其他專(zhuān)利，但均并非本案涉案專(zhuān)利，在沒(méi)有其他證據(jù)予以印證的情況下，本院難以認(rèn)定涉案專(zhuān)利系由陳寶明研發(fā)，故本院對(duì)該份證據(jù)材料不予采信。第三人徐志斌提交的“后期項(xiàng)目管理徐志斌工作內(nèi)容介紹”的書(shū)面材料，系其自行陳述的工作內(nèi)容介紹，在沒(méi)有其他證據(jù)予以印證的情況下，本院難以認(rèn)定徐志斌僅負(fù)責(zé)涉案專(zhuān)利項(xiàng)目申報(bào)管理工作，故本院對(duì)該份證據(jù)材料不予采信。
　　諾特飛某公司未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是涉案專(zhuān)利是否與徐志斌在諾特飛某公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)；二是涉案專(zhuān)利實(shí)際發(fā)明人的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配；三是一審法院適用法律是否正確。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，涉案專(zhuān)利是否與徐志斌在諾特飛某公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)。首先，關(guān)于徐志斌在諾特飛某公司承擔(dān)的本職工作或者分配任務(wù)的認(rèn)定。依據(jù)一審查明的事實(shí)，徐志斌在揭陽(yáng)項(xiàng)目的技術(shù)協(xié)議上簽字，且徐志斌作為負(fù)責(zé)人在揭陽(yáng)項(xiàng)目下一系列申購(gòu)單上簽字，結(jié)合其與諾特飛某公司簽訂的《保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止合同》、辭職信、一審法院(2017)滬73民初46號(hào)案件中的油槍圖紙標(biāo)注等證據(jù)，可以認(rèn)定徐志斌是技術(shù)研發(fā)人員，并負(fù)責(zé)揭陽(yáng)項(xiàng)目的技術(shù)工作。其次，涉案專(zhuān)利是否與徐志斌本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)。職務(wù)發(fā)明認(rèn)定所涉爭(zhēng)議發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征與發(fā)明人在原單位履行本職工作所接觸技術(shù)方案并不要求相同，只要具有一定的關(guān)聯(lián)性即可。本案中，涉案專(zhuān)利為“一種用天然氣和液氮制取低熱值燃?xì)獾难b置”，系為了解決燃燒器生產(chǎn)廠研制低熱值燃燒器時(shí)的氣源問(wèn)題，提供一種以天然氣和液氮為基礎(chǔ)，以一定比例混合成所需低熱值燃?xì)獾挠锰烊粴夂鸵旱迫〉蜔嶂等細(xì)獾难b置，屬實(shí)驗(yàn)室研究輔助設(shè)備技術(shù)領(lǐng)域。而揭陽(yáng)項(xiàng)目中的燃燒系統(tǒng)所用的燃料包括PSA尾氣，其中PSA尾氣的熱值介于2300kcal/Nm3至2700kcal/Nm3之間，屬于低熱值的范圍；壓力30-50kPa，屬于低壓力范圍。即揭陽(yáng)項(xiàng)目中的燃燒系統(tǒng)系采用低熱值、低壓力的氣體的燃燒器，這種燃燒器需要相應(yīng)的制取低熱值燃?xì)獾闹茪庋b置，該制氣裝置解決的技術(shù)問(wèn)題亦是為了獲取低熱值燃?xì)?。此外，諾特飛某公司在一審中提交的申購(gòu)單和采購(gòu)合同顯示其購(gòu)買(mǎi)了汽化器、止回閥、流量計(jì)等材料，上述材料能與涉案專(zhuān)利中的相關(guān)技術(shù)特征對(duì)應(yīng)，故綜合在案證據(jù)，諾特飛某公司已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了相關(guān)制氣裝置的研發(fā)工作。綜上，本院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利與徐志斌在諾特飛某公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)，一審法院的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，華某某公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉案專(zhuān)利實(shí)際發(fā)明人的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配。本院認(rèn)為，國(guó)家專(zhuān)利行政管理部門(mén)對(duì)涉案專(zhuān)利文件中關(guān)于發(fā)明人的記載具有證據(jù)效力，但亦應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案系涉及職務(wù)發(fā)明的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，在諾特飛某公司業(yè)已提交證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了相關(guān)制氣裝置的研發(fā)工作，且涉案專(zhuān)利與徐志斌在諾特飛某公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)有關(guān)的情況下，華某某公司亦應(yīng)對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)來(lái)源提交相關(guān)證據(jù)，即華某某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專(zhuān)利其他發(fā)明人系該專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人及對(duì)該專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)進(jìn)行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，而華某某公司對(duì)此并未提交任何證據(jù)予以證明，第三人陳寶明亦未舉證證明其實(shí)際研發(fā)了涉案專(zhuān)利，故一審法院綜合各方當(dāng)事人舉證情況認(rèn)定諾特飛某公司證據(jù)更具證據(jù)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。此外，華某某公司在庭審中陳述徐志斌僅負(fù)責(zé)涉案專(zhuān)利的申報(bào)管理工作，明顯與其國(guó)家專(zhuān)利行政管理部門(mén)對(duì)涉案專(zhuān)利文書(shū)中關(guān)于發(fā)明人的記載具有證據(jù)效力，推定專(zhuān)利申請(qǐng)文書(shū)上記載的發(fā)明人為涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人的上訴理由相矛盾。故本院對(duì)于華某某公司一審法院舉證責(zé)任分配不公的上訴理由不予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院適用法律是否正確。本院認(rèn)為，本案為專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，而后續(xù)可能產(chǎn)生的發(fā)明人變更并非本案審理范圍；本案系爭(zhēng)焦點(diǎn)之一為涉案專(zhuān)利是否系徐志斌的職務(wù)發(fā)明，故一審法院適用《專(zhuān)利法》第六條、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；諾特飛某公司提交的《48J-MX1配套輔機(jī)技術(shù)協(xié)議》雖系復(fù)印件，但其上有徐志斌的簽字，結(jié)合徐志斌在揭陽(yáng)項(xiàng)目下一系列申購(gòu)單上簽字，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定；此外，經(jīng)本院審查，本案一審審理期限與訴訟參與人的范圍及被通知參加訴訟的時(shí)間并無(wú)不符合法律規(guī)定之處。綜上，華某某公司關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　此外，關(guān)于華某某公司主張的一審判決書(shū)顯示多處文字記載與案件事實(shí)不符，實(shí)系筆誤，并不影響本案相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，且一審法院已作出相應(yīng)更正，故本院對(duì)于華某某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
　　綜上所述，華某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣800元，由上訴人上海華某某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：朱佳平

書(shū)記員：張本勇