原告：上海華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：瞿楓玨，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：牛青波，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：廖明濤，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市楊浦區(qū)欣揚(yáng)綜合商店，住上海市楊浦區(qū)大連路XXX號。
　　經(jīng)營者：趙揚(yáng)。
　　委托訴訟代理人：趙斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬健，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司與被告上海市楊浦區(qū)欣揚(yáng)綜合商店房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人牛青波，被告上海市楊浦區(qū)欣揚(yáng)綜合商店的委托訴訟代理人趙斌、喬健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告上海市楊浦區(qū)欣揚(yáng)綜合商店于判決生效之日起十日內(nèi)遷出并返還上海市楊浦區(qū)大連路XXX號房屋；2.請求判令被告上海市楊浦區(qū)欣揚(yáng)綜合商店在搬離房屋交接前結(jié)清水、電等各項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)的費(fèi)用。事實(shí)與理由：上海市楊浦區(qū)大連路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的所有權(quán)人為交通運(yùn)輸部上海打撈局，交通運(yùn)輸部上海打撈局委托原告對外出租、管理該房屋。2005年1月1日，原告與被告就系爭房屋簽訂《協(xié)議書》，2014年3月20日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將系爭房屋出租給被告使用，租賃期限至2017年12月31日止。租賃期限屆滿后，原告多次要求被告返還該房屋，但被告拒不搬出，故起訴至法院作如上訴請。
　　被告上海市楊浦區(qū)欣揚(yáng)綜合商店辯稱，系爭房屋在建成后就由交通部上海打撈局移交給楊浦區(qū)商業(yè)局作為公建配套商業(yè)用房使用。2002年8月，根據(jù)相關(guān)精神，系爭房屋原經(jīng)營的欣豐食品商店實(shí)行了內(nèi)部專制，由趙揚(yáng)以270,000元有償受讓該商店的經(jīng)營使用權(quán)并經(jīng)營使用至今，上海市楊浦區(qū)欣揚(yáng)綜合商店(以下簡稱欣揚(yáng)商店)一直按期繳納物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。對此，上海華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱華某物業(yè))從未提出異議，且曾多次為配合被告年檢出具證明等。2014年6月，原告將系爭房屋托管給上海勁源物業(yè)管理有限公司(以下簡稱勁源物業(yè))，原、被告簽訂了系爭的房屋租賃合同以避免因勁源物業(yè)不了解相關(guān)情況而與被告發(fā)生糾紛。到期后，被告主動聯(lián)系原告要求辦理后續(xù)事宜并且支付費(fèi)用，原告工作人員均表示不清楚，要求被告等待通知，也不愿收取租金，直至訴訟均未提出要求被告搬離。被告使用系爭房屋是歷史原因造成，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)剝離，被告早已在改制中支付了相應(yīng)的對價(jià)，故不同意原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，上海市楊浦區(qū)大連路XXX-XXX號房屋所有權(quán)人為交通部上海海上救助打撈局，經(jīng)四平路派出所重新編制為1532(店鋪)等。交通部上海海上救助打撈局于2002年12月更名為交通部上海打撈局。華某物業(yè)系交通部上海打撈局下屬單位，受委托處理系爭房屋出租及管理事宜。
　　1983年6月27日，交通部上海救撈局作為甲方與楊浦區(qū)商業(yè)局作為乙方簽訂協(xié)議書一份，約定甲方經(jīng)交通部及上海市政府批準(zhǔn)，在楊浦區(qū)大連路徐家橋結(jié)合城市改造，新建職工住宅2500平米，其中配套商業(yè)用房217平米，經(jīng)市、區(qū)城建部門核準(zhǔn)，在新建住宅底層配置商業(yè)用房為建筑面積217平米供乙方配置商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)租賃使用，其中開設(shè)飲食及煙雜店各一處。后，楊浦區(qū)商業(yè)局將系爭房屋交給上海市楊浦區(qū)糖業(yè)煙酒公司經(jīng)營使用，2002年，系爭房屋由上海市楊浦區(qū)糖業(yè)煙酒公司出具批復(fù)，將欣豐食品商店(地址：大連路XXX號)空心轉(zhuǎn)讓給趙揚(yáng)，趙揚(yáng)并支付費(fèi)用270,000元，上海市楊浦區(qū)糖業(yè)煙酒公司出具發(fā)票給趙揚(yáng)，發(fā)票品名為大連路XXX號購房款。
　　華某物業(yè)與欣揚(yáng)商店先后簽訂二份協(xié)議書，于2003年12月1日簽訂的協(xié)議書中，約定經(jīng)雙方協(xié)商，甲方(華某物業(yè))同意將大連路XXX號(公建配套商業(yè)網(wǎng)點(diǎn))，面積39平方米租借給乙方(欣揚(yáng)商店)，時間為2004年1月1日至2006年12月31日止，每月租金640元整。如甲方有特殊原因，須收回房屋，應(yīng)提前一個月通知乙方(特殊原因是指國家市政動遷等)。2005年1月1日簽訂的協(xié)議書中將租賃期限延長為2005年1月1日至2014年12月31日止，每月租金1000元整。其余條款不變。
　　審理中，華某物業(yè)提供2014年3月20日，華某物業(yè)作為甲方，欣揚(yáng)商店作為乙方就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同》復(fù)印件一份，其中約定根據(jù)乙方的需求，甲方愿意提供座落于上海市大連路XXX號(公建配套商業(yè)網(wǎng)點(diǎn))面積39平方米，產(chǎn)權(quán)屬打撈局，出租給乙方，租賃期限自2014年7月1日至2017年12月31日止。華某物業(yè)認(rèn)為該合同已到期，欣揚(yáng)商店應(yīng)返還系爭房屋。對此，被告認(rèn)為系爭房屋經(jīng)營使用權(quán)歸欣揚(yáng)商店，當(dāng)時因華某物業(yè)將系爭房屋委托勁源物業(yè)進(jìn)行管理，為了避免勁源物業(yè)不了解歷史情況，與欣揚(yáng)商店發(fā)生矛盾才簽署了該份租賃合同，并提供證人池某某到庭作證，證人陳述其原在交通部上海打撈局后勤部工作，系爭房屋建造時其也在現(xiàn)場，后受打撈局委派擔(dān)任華某物業(yè)法定代表人，自2013年起對系爭房屋進(jìn)行管理，在管理期間，華某物業(yè)與欣揚(yáng)商店的2005年協(xié)議書到期，其為了查清原、被告之間的關(guān)系，至打撈局檔案室查到打撈局與楊浦區(qū)商業(yè)局簽訂的協(xié)議書，后華某物業(yè)將系爭房屋委托勁源物業(yè)進(jìn)行管理，為了避免欣揚(yáng)商店與勁源物業(yè)產(chǎn)生矛盾，其才作為華某物業(yè)的代理人與欣揚(yáng)商店簽訂了房屋租賃合同。被告對證人證詞不持異議，原告對證人的身份不持異議，對其證詞中涉及系爭房屋改建部分發(fā)表異議，其余未提異議。
　　另查明，2014年8月25日，華某物業(yè)將系爭房屋委托給勁源物業(yè)進(jìn)行管理，在雙方簽訂的協(xié)議書中亦載明系爭房屋是商業(yè)配套用房。
　　再查，華某物業(yè)于2011年元月開具證明，內(nèi)容為：楊浦區(qū)大連路XXX號1-3欣揚(yáng)綜合商店(法人趙揚(yáng))用房，系我局建造的公建配套商業(yè)用房，因歷史原因該用房與大連路1534至大連路XXX號共用一張房產(chǎn)證(房屋所有權(quán)證號：滬房楊子第38570號，原房產(chǎn)證登記地址為：大連路XXX-XXX號)。該用房經(jīng)營使用權(quán)原歸楊浦區(qū)糖業(yè)煙酒公司所有，2002年8月起有償轉(zhuǎn)制給趙揚(yáng)經(jīng)營使用，我公司每月收費(fèi)1000元。并注明，此證明長期有效。2015年華某物業(yè)再次開具證明，內(nèi)容亦明確系爭房屋系公建配套商用住房。
　　以上事實(shí)，由原告提供的房屋所有權(quán)證、關(guān)于交通部海上救助打撈局等8個單位機(jī)構(gòu)編制調(diào)整的批復(fù)、關(guān)于交通運(yùn)輸部所屬事業(yè)單位機(jī)構(gòu)編制有關(guān)事宜的通知、上海市公安局楊浦區(qū)分局四平路派出所出具的《證明》、委托書、《協(xié)議書》、《房屋租賃合同》，被告提供的《協(xié)議書》、關(guān)于同意大連路XXX號商業(yè)實(shí)行空心轉(zhuǎn)讓的批復(fù)、《公證書》、《證明》、上海增值稅普通發(fā)票、檔案機(jī)讀材料、上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、情況說明、證人證言等及雙方當(dāng)事人陳述等為證，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通部上海打撈局作為產(chǎn)權(quán)人，其與楊浦區(qū)商業(yè)局簽訂的《協(xié)議書》中明確約定，包含系爭房屋在內(nèi)的大連路新建住宅底層配置商業(yè)用房供楊浦區(qū)商業(yè)局設(shè)置商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)租賃使用，新建住宅及商店主權(quán)屬交通部上海救撈局，楊浦區(qū)商業(yè)局商店分配使用并支付租金，后系爭房屋由楊浦區(qū)商業(yè)局交給上海楊浦區(qū)糖業(yè)煙酒公司使用，并于2002年依規(guī)轉(zhuǎn)制，由被告向上海楊浦區(qū)糖業(yè)煙酒公司出資270,000元受讓并使用至今。在此期間，原告與被告簽訂的多份協(xié)議書、原告出具的證明亦確認(rèn)系爭房屋的性質(zhì)系公建配套商業(yè)用房，由被告占有使用。綜上，原、被告之間并非簡單的租賃關(guān)系，被告占有、使用系爭房屋是基于系爭房屋系公建配套性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)分離，被告通過支付對價(jià)取得了使用權(quán)，故原告的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)40元(已減半收取)，由原告上海華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??勵

書記員：施政達(dá)　王曉云