原告：上海華一保險經(jīng)紀有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)東方路XXX號XXX層XXX室。
　　負責人：高忠德，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李大軍，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：上海虹迪物流科技股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張鵬飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：侯玉芳，女。
　　被告：蒙城縣金路運輸有限責任公司，住所地安徽省亳州市。
　　法定代表人：孟莉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張如利，安徽潮平律師事務所律師。
　　被告：劉琪,男,1983年4月2日出生,漢族,戶籍地安徽省蒙城縣三義鎮(zhèn)集東社區(qū)劉大莊155號，現(xiàn)住浙江省余姚市。
　　第三人：劉國利,男,1985年4月21日出生,漢族,戶籍地安徽省蒙城縣三義鎮(zhèn)集東社區(qū)劉寨東莊108號。
　　原告上海華一保險經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“華一公司”)與被告上海虹迪物流科技股份有限公司(以下簡稱“虹迪公司”)、蒙城縣金路運輸有限責任公司(以下簡稱“金路公司”)、劉琪其他侵權責任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法適用簡易程序于2019年5月20日、2019年7月2日兩次公開開庭審理了本案。庭審中，被告金路公司以劉國利系涉案皖S2XXXX車輛實際所有人為由,向本院申請追加劉國利為本案被告，為查明案件事實,本院依法追加劉國利為第三人參與本案訴訟。原告華一公司的委托訴訟代理人李大軍、被告虹迪公司的委托訴訟代理人侯玉芳及被告劉琪兩次開庭均到庭參加訴訟，被告金路公司、第三人劉國利經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.三被告向原告支付貨物損失賠償款384,684.50元；2.三被告支付逾期未付的賠償款利息25,000元；3.被告承擔本案訴訟費。事實與理由：被告虹迪公司接受案外人中石化海洋石油工程有限公司上海特殊作業(yè)分公司(以下簡稱“中石化公司”)之委托運輸貨物，并委托原告華一公司代為投保貨物運輸險。后被告虹迪公司指派被告劉琪駕駛被告金路公司所有的皖S2XXXX車輛實際承運標的貨物。被告劉琪運輸貨物時，由于路面不平導致貨物掉落并損壞。事故發(fā)生后，案外人中石化公司將原告訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，后經(jīng)上海市第一中級人民法院二審裁判，原告華一公司被判決賠償中石化公司貨物損失384,684.50元，現(xiàn)原告華一公司已依上述判決履行了賠付義務,有權向損壞貨物之承運人被告虹迪公司、車輛登記所有人被告金路公司、車輛駕駛人被告劉琪要求賠償。
　　訴訟中，原告明確其請求權基礎系侵權責任，其財產(chǎn)權由于被告虹迪公司不當指派駕駛員賺取高額利潤、被告劉琪未能謹慎駕駛導致受損，被告金路公司作為掛靠公司應當對駕駛員劉琪的侵權行為承擔連帶清償責任。原告當庭主張變更本案案由為其他侵權責任糾紛，三被告亦無異議，本院予以準許。
　　被告虹迪公司辯稱：該業(yè)務系其委托案外人上海杰燁物流有限公司(以下簡稱杰燁公司)實際承運;原告系因為自身未能履行正確選擇險種等勤勉義務導致承擔賠償責任，另外根據(jù)前案二審判決書第6頁，貨物運輸險承保人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司(以下簡稱太保公司)與原告簽訂的保險協(xié)議中約定，放棄對虹迪公司的追償，故原告對被告虹迪公司要求承擔責任的訴請不能成立。
　　被告金路公司向本院遞交書面答辯狀，辯稱：劉國利系事故車輛的實際車主，金路公司僅為掛靠單位，并不享有皖S2XXXX車輛的實際所有權；劉國利轉讓該車輛給劉琪的事實金路公司并不知情，也未得到金路公司的許可，存在重大過錯，如果有責任，應當由劉國利承擔；虹迪公司指派劉琪駕駛車輛，劉琪接受虹迪公司指示造成的事故，金路公司的車輛沒有責任；金路公司沒有同中石化公司簽訂運輸合同，也沒有任何關系。不同意承擔賠償責任。
　　被告劉琪辯稱：不同意承擔賠償責任。前案貨運保險的事情其不清楚，也沒有參與。其在“運滿滿”物流平臺上登記車輛信息并接單，物流平臺沒有告知其應當使用集裝箱運輸。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：虹迪公司提交的虹迪公司與案外人杰燁公司簽訂的《運輸服務合同(供應商)》、轉賬憑證及發(fā)票，能夠證明其將2015年9月1日至2016年8月31日期間的運輸物流服務全部委托給案外人杰燁公司并實際支付相關費用，虹迪公司不是涉案受損貨物的實際承運人，本院對于該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。
　　第三人劉國利未到庭進行陳述，也未提交任何證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　案外人中石化公司起訴案外人太保公司、原告華一公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，上海市第一中級人民法院作出的(2017)滬01民終9608號民事判決書(以下簡稱“前案判決”)已發(fā)生法律效力。該判決確定：中石化公司系被保險人和投保委托人，委托虹迪公司進行投保，虹迪公司又轉委托華一公司投保。華一公司與太保公司簽訂有《預約保險協(xié)議》，該協(xié)議第八條約定，陸路運輸時應使用集裝箱卡車或者全封閉上鎖的廂式卡車，否則保險人不負責賠償責任；第十一條，保險險種及險別(下劃線)約定，對于全新貨物承保國內水路陸路運輸保險條款(綜合險)等險種，對于舊設備、在用品承保平安險、水漬險、航空險、陸運險、基本險、冷藏險。
　　2016年6月7日，太保公司出具《國內水路、陸路貨物運輸電子保險憑證》(以下簡稱“小保單”)，載明：貨物為ALS2.3綜合錄井儀1臺，運輸工具為皖S2XXXX車輛，投保險種為綜合險；特別約定為，放棄對投保人虹迪公司的追償。小保單所附《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》第二條約定，本保險分為基本險和綜合險兩種，保險貨物受損失時，保險人按承保險別的責任范圍負賠償責任，其中基本險包括由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失等，綜合險除包括基本險責任外，還賠償因受震動、碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂或包裝破裂致使貨物散失的損失等；第三條除外責任,保險貨物本身的缺陷、自然損耗,以及貨物包裝不善,不負賠償責任。
　　2016年6月7日，被告劉琪駕駛皖S2XXXX車輛在舟山市老塘山碼頭場內，由于路面不平，導致貨物掉落地面，造成貨物損壞，劉琪承擔全部責任。
　　2016年6月8日，上海泛華天衡保險公估有限公司出具檢驗報告：根據(jù)當初的投保情況，運輸方式勾選為“集裝箱運輸”，非“陸路運輸”，在實際運輸過程中，整個運輸不涉及到集裝箱；在申報時未聲明錄井儀系“舊設備”，未如實告知，根據(jù)預約保險協(xié)議，對于舊設備應投?；倦U，而基本險不承保由于貨物從承運車輛上滑落而造成的損失。
　　華一公司陳述，預約保險協(xié)議不會出示給委托其投保的客戶閱看,但業(yè)務員會向客戶告知相關事項,本案中業(yè)務員未向客戶詢問貨物新舊狀況,因為運輸?shù)呢浳镆话愣际侨碌?二手的比較少。
　　前案判決認為：根據(jù)駕駛員劉琪的事故情況說明，事故發(fā)生的原因系路面有斜度和凹坑，轉彎時綁貨物的纜繩斷開，而車中間的欄板沒有插，車尾的欄板斷，導致貨物翻落損壞。使用普通貨車以纜繩捆綁貨物與預約保險協(xié)議約定的集裝箱卡車或者全封閉上鎖的廂式卡車的運輸方式存在巨大差異，本案正是由于采用普通貨車以纜繩捆綁貨物而導致事故的發(fā)生，故本案事故應屬于預約協(xié)議約定的免責范圍。華一公司作為專業(yè)保險經(jīng)紀人在代為投保過程中，未能履行就保險標的正確選擇險種以及向中石化公司告知預約保險協(xié)議內容的勤勉義務，應對太保公司在綜合險中因免責約定而不予理賠的中石化公司的損失承擔全部責任。
　　2017年12月12日，原告華一公司通過中國建設銀行向案外人中石化公司支付賠償款388,179.50元。同日，案外人中石化公司出具《收款確認書》，確認收到華一公司支付的賠款384,684.50元及訴訟費3,495元，合計388,179.50元。
　　另查明，涉案皖S2XXXX車輛登記所有人系被告金路公司。第三人劉國利于2013年2月17日與被告金路公司簽訂《掛靠協(xié)議》，約定劉國利將其所有的皖S2XXXX車輛掛靠在金路公司處，服務費用每年1,000元。2016年2月10日，第三人劉國利與被告劉琪簽訂《車輛轉讓合同》，約定劉國利將其所有的皖S2XXXX車輛轉讓給劉琪，車款已于當日現(xiàn)金付訖,車輛當日交付劉琪使用。
　　本院認為，本案系侵權責任糾紛，在無法律特別規(guī)定的情況下應適用過錯責任原則。被告劉琪未盡審慎駕駛義務，在運輸錄井儀時未插車中間的欄板，且僅以纜繩捆綁貨物，是導致前案事故發(fā)生、綜合錄井儀損壞的原因，應對原告華一公司的財產(chǎn)損失承擔主要責任。原告華一公司作為專業(yè)的保險經(jīng)紀人，未能為被保險人及投保人選擇正確的險種，也未將《預約保險協(xié)議》的內容尤其是免責范圍告知被保險人及投保人，未能盡到保險經(jīng)紀人的忠實勤勉義務，這也是導致其在前案財產(chǎn)保險合同糾紛中承擔責任的主要原因；故在本案中，原告華一公司對于其因賠付前案受損貨物而受到的財產(chǎn)損失亦應承擔一定責任。被告虹迪公司在與案外人簽訂貨運合同承運涉案綜合錄井儀后,又與案外人杰燁公司簽訂貨運合同委托杰燁公司進行運輸,杰燁公司又再另行委托,最后的實際承運人為被告劉琪。被告虹迪公司與被告劉琪并非雇傭關系，故被告劉琪在履行運輸合同過程中因未盡審慎駕駛義務而導致的侵權后果不應由被告虹迪公司承擔。涉案皖S2XXXX車輛由第三人劉國利于2016年2月10日轉讓并交付給被告劉琪，在劉琪使用該車輛期間發(fā)生交通事故并造成損害，應由實際使用人劉琪承擔相應法律后果。被告金路公司作為被告劉琪駕駛的皖S2XXXX車輛的掛靠公司，應對被告劉琪造成的損害后果承擔連帶責任。至于原告華一公司主張的利息損失，由于侵權糾紛以填平損失為原則，且其自身存在過錯，故本院不予支持。綜上，本院酌定由被告劉琪對原告華一公司的損失承擔70%的賠償責任，原告華一公司對自身的損失承擔30%的責任，被告金路公司對劉琪的上述賠付義務承擔連帶責任。對于原告華一公司要求被告虹迪公司承擔責任的訴請，本院不予支持。被告金路公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由不到庭參加訴訟,系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條,及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉琪、蒙城縣金路運輸有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海華一保險經(jīng)紀有限公司損失269,279.15元；
　　二、駁回原告上海華一保險經(jīng)紀有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,722.64元，由原告上海華一保險經(jīng)紀有限公司負擔1,116.80元，由被告劉琪、蒙城縣金路運輸有限責任公司負擔2,605.84元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：由力軍

書記員：周天嬌