上訴人(原審被告)：上海升萃商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊仁麗，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：褚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁政偉，上海正榮律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海升萃商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱升萃公司)因與被上訴人北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)圖佳視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初27129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》關(guān)于擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的有關(guān)規(guī)定，依法由審判員獨(dú)任審理，于2020年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人升萃公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。事實(shí)與理由：1.上訴人對(duì)涉案圖片并無(wú)著作權(quán)，無(wú)權(quán)提起訴訟。2.上訴人網(wǎng)站提供的系信息存儲(chǔ)空間，被控侵權(quán)圖片由其網(wǎng)站用戶上傳，上訴人行為符合避風(fēng)港原則，無(wú)需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。3.一審確定的賠償金額過(guò)高。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律有誤，請(qǐng)求依法改判。
　　被上訴人優(yōu)圖佳視公司辯稱：被上訴人對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，上訴人并無(wú)證據(jù)證明涉案圖片系由其會(huì)員上傳，不同意上訴人全部上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均正確，應(yīng)予以維持。
　　一審法院認(rèn)為：升萃公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上使用了優(yōu)圖佳視公司主張權(quán)利的編號(hào)為BVS-PXXXXXXX的圖片，侵犯了優(yōu)圖佳視公司對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂判決：一、升萃公司賠償優(yōu)圖佳視公司經(jīng)濟(jì)損失700元；二、升萃公司賠償優(yōu)圖佳視公司為制止侵權(quán)支出的律師費(fèi)800元；三、駁回優(yōu)圖佳視公司其余訴訟請(qǐng)求。(詳見(jiàn)一審判決書(shū))。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人對(duì)涉案圖片是否享有著作權(quán)；二、上訴人對(duì)涉案圖片的傳播是否提供了信息存儲(chǔ)空間；三、一審確定的賠償金額及合理費(fèi)用是否合理。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被上訴人為證明其對(duì)涉案圖片享有的權(quán)利提交了涉案圖片的數(shù)碼文件、著作權(quán)登記證書(shū)及上訴人網(wǎng)站上展示涉案圖片的相關(guān)頁(yè)面，這些證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明被上訴人對(duì)涉案圖片享有的著作權(quán)。被上訴人作為涉案圖片的著作權(quán)人，有權(quán)就侵害涉案圖片著作權(quán)的行為提起訴訟。本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案圖片是在上訴人的網(wǎng)站上進(jìn)行傳播，上訴人的行為侵犯了被上訴人對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上訴人主張其提供的系信息存儲(chǔ)空間，但被上訴人公證取證的網(wǎng)頁(yè)中并未顯示涉案圖片由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的相關(guān)信息，無(wú)法佐證上訴人的上訴意見(jiàn)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院根據(jù)涉案圖片的類(lèi)型、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、律師的工作量等因素酌情確定的賠償金額及律師費(fèi)屬于一審法院酌定的合理范圍，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上，本院對(duì)上訴人的上訴意見(jiàn)均不予采納，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人上海升萃商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書(shū)記員：沈曉玲