再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海升渤貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：仲波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：景奉濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱一犀，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：阮正琪，男，1968年3月14日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一、二審被告)：上海嶺豐建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳才龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱儕岸，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省撫州市。
　　法定代表人：陳恩斌，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海升渤貿(mào)易有限公司(以下簡稱升渤公司)因與被申請人阮正琪、上海嶺豐建設(shè)工程有限公司(以下簡稱嶺豐公司)、中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱中陽公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2864號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　升渤公司申請?jiān)賹彿Q，(一)二審法院查明事實(shí)有誤，對升渤公司提供的送貨單數(shù)量及購貨單位等未做完整準(zhǔn)確的認(rèn)定，且對鋼材買賣合同主體認(rèn)定有誤。本案鋼材買賣的簽訂及履行有特定的背景，涉案買賣法律關(guān)系實(shí)際并非發(fā)生于升渤公司與嶺豐公司之間，阮正琪時(shí)任中陽公司吉馬項(xiàng)目工程的負(fù)責(zé)人，從阮正琪的訊問筆錄等可以證明阮正琪僅借用嶺豐公司名義簽署系爭合同，并非鋼材采購合同的實(shí)際買受人，結(jié)合其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份可知其以嶺豐公司名義采購鋼材應(yīng)視為代表中陽公司的履職行為，中陽公司對此采購行為知曉并認(rèn)可。在2015年12月30日簽署的《上海吉馬物流配送中心項(xiàng)目的鋼材款確認(rèn)單》中，阮正琪作為“吉馬項(xiàng)目”負(fù)責(zé)人身份確認(rèn)了所欠貨款及利息，故本案真實(shí)交易合同主體應(yīng)認(rèn)定發(fā)生于升渤公司及中陽公司之間，中陽公司應(yīng)當(dāng)對阮正琪的履職行為承擔(dān)民事責(zé)任。(二)阮正琪個人亦應(yīng)承擔(dān)對涉案鋼材款的共同還款責(zé)任，一審中升渤公司提交了其法定代表人仲波與阮正琪之間的短信往來證據(jù)，證明阮正琪本人具有同意共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，二審法院無正當(dāng)理由未予以采信該份證據(jù)從而駁回升渤公司要求阮正琪共同承擔(dān)給付義務(wù)的處理有誤。(三)本案二審審理程序存在重大瑕疵。首先，傳票上載明的合議庭組成人員與實(shí)際審理的合議庭組織不一致，但二審法院未對變更后的合議庭組成人員提前三日告知；其次未給予升渤公司足夠法定期限的答辯期，升渤公司于2019年4月4日收到中陽公司上訴狀，答辯期屆滿應(yīng)為2019年4月19日，但二審法院在2019年4月10日即予以審理，顯屬違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；再次，阮正琪提交的證據(jù)未予舉證質(zhì)證。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請?jiān)賹彙?br/>　　嶺豐公司提交答辯意見稱，不同意升渤公司再審理由。二審法院正確認(rèn)定了本案合同當(dāng)事人，涉案鋼材交易實(shí)際系發(fā)生于升渤公司與嶺豐公司之間，供貨及對賬相對方均系嶺豐公司，由于嶺豐公司當(dāng)時(shí)賬戶被封故委托他人代為付款，該代付行為也得到升渤公司認(rèn)可。中陽公司是否承擔(dān)責(zé)任由法院依法處理，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回升渤公司再審申請。
　　阮正琪提交答辯意見稱，本案合同的簽訂、履行主體均系嶺豐公司，阮正琪在刑事案件中的陳述并非特指本案交易情況，且其亦并非嶺豐公司的法定代表人或董事，不存在與嶺豐公司法人人格混同，阮正琪作為嶺豐公司的委托人不能構(gòu)成債的加入，阮正琪不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回升渤公司再審申請。
　　再審申請期間，升渤公司提供證據(jù)如下：
　　1、阮正琪支付吉馬項(xiàng)目材料費(fèi)及人工費(fèi)明細(xì)表，證明阮正琪系作為中陽公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代中陽公司支付的部分費(fèi)用，阮正琪系履職行為；
　　2、中陽公司管理費(fèi)用明細(xì)，證明升渤公司一審期間提交送貨單上的簽字人員均為中陽公司吉馬工程部的工作人員；
　　3、《合同終止協(xié)議書》及中國建設(shè)銀行支票，證明阮正琪在2015年2月13日仍實(shí)際掌管嶺豐公司，并作為嶺豐公司財(cái)務(wù)人員控制該公司財(cái)務(wù)；
　　4、2015年2月15日上海捷騰建材有限公司收條，證明嶺豐公司系阮正琪實(shí)際控制的公司，其以嶺豐公司名義進(jìn)行交易；
　　5、上海衡宜儀器有限公司合同及中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單，證明嶺豐公司喪失法人人格獨(dú)立地位，阮正琪應(yīng)當(dāng)對嶺豐公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　嶺豐公司、阮正琪發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)材料1、2的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明其證明目的。吉馬項(xiàng)目中陽公司是總包人，轉(zhuǎn)包給阮正琪后，其作為吉馬項(xiàng)目的實(shí)際施工人再將部分工程分包給嶺豐公司，與中陽公司之間不存在勞動關(guān)系，嶺豐公司作為實(shí)際采購人付款，清單上阮正琪的付款行為系委托付款，上述證據(jù)無法證明阮正琪系履職行為。對證據(jù)材料3、4、5的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明其證明目的。2014年12月的工商資料已顯示阮正琪不是嶺豐公司的法定代表人，但銀行私章有可能滯后，不能證明阮正琪系嶺豐公司實(shí)際控制人。
　　本院對上述證據(jù)材料認(rèn)證如下：對證據(jù)材料1-5真實(shí)性予以認(rèn)可，但與升渤公司待證事實(shí)缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，且不符合民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故本院對此不予采信。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、阮正琪及中陽公司對于升渤公司主張的鋼材款是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)？二、本案二審程序是否存在重大程序瑕疵足以提起再審？
　　對爭議焦點(diǎn)一，本案涉案鋼材款系因中陽公司吉馬項(xiàng)目工地鋼材供應(yīng)事宜產(chǎn)生，現(xiàn)升渤公司主張嶺豐公司僅為名義買受人，阮正琪作為吉馬項(xiàng)目負(fù)責(zé)人采購鋼材系履職行為，故應(yīng)由中陽公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。對中陽公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，升渤公司作為供方與需方嶺豐公司達(dá)成兩份《鋼材供銷合同》，至2015年7月27日雙方對賬形成《應(yīng)收應(yīng)付核實(shí)單》，載明至該日嶺豐公司實(shí)際應(yīng)支付升渤公司鋼材款573萬余元，相應(yīng)對賬單明細(xì)上亦有雙方簽字蓋章確認(rèn)等事實(shí)，上述交易的訂約及履行事實(shí)明確，升渤公司對交易相對方為嶺豐公司亦應(yīng)明知，系爭鋼材雖然大部分用于中陽公司吉馬項(xiàng)目，且該項(xiàng)目由阮正琪實(shí)際承包，但在合同交易主體明確的情況下，阮正琪作為吉馬項(xiàng)目負(fù)責(zé)人確認(rèn)鋼材款等行為不應(yīng)被視為引起涉案合同主體變更。且升渤公司亦未提供充分證據(jù)證明中陽公司具有債務(wù)加入的意思表示，故二審法院認(rèn)定本案系爭鋼材交易合同主體為升渤公司及嶺豐公司，嶺豐公司負(fù)有支付系爭573萬余元鋼材款的義務(wù)并無不當(dāng)，升渤公司以此為據(jù)向中陽公司主張權(quán)利無事實(shí)及法律依據(jù)。
　　對阮正琪是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題，升渤公司主張嶺豐公司僅系名義采購方，合同的履行及付款等行為均由阮正琪完成，故阮正琪實(shí)際控制嶺豐公司，濫用公司獨(dú)立人格，損害了升渤公司利益，應(yīng)當(dāng)與嶺豐公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。對此本院認(rèn)為，首先，鋼材購銷合同簽訂及履行期間，嶺豐公司法定代表人及股東均已更換，現(xiàn)并未有充分證據(jù)證明阮正琪與嶺豐公司構(gòu)成人格混同，并且這種混同已經(jīng)損害了升渤公司作為債權(quán)人的利益，故其該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)同；其次，阮正琪雖代付部分貨款但并不因此應(yīng)承擔(dān)后續(xù)貨款的負(fù)擔(dān)義務(wù)，債務(wù)加入須有明確的意思表示才能成就，而升渤公司提供的短信等證據(jù)證明阮正琪作為個人同意承擔(dān)嶺豐公司的涉案付款義務(wù)的依據(jù)不足，阮正琪亦明確予以否認(rèn)，故其有關(guān)阮正琪構(gòu)成債務(wù)加入、應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張不能成立。綜上，嶺豐公司作為獨(dú)立的法人主體，其與升渤公司之間的合同及履行合法有效，升渤公司關(guān)于嶺豐公司僅為名義采購人缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　對爭議焦點(diǎn)二，升渤公司認(rèn)為二審法院嚴(yán)重違反法定程序，存在重大程序瑕疵。本院認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法第二百條的規(guī)定，升渤公司提出的未及時(shí)告知合議庭變更、上訴答辯期限未屆滿等事由不符合該條列舉的足以提起再審的程序違法情形，且升渤公司亦未在二審階段就上述情形向二審合議庭提出異議，故對其該項(xiàng)主張不予支持；升渤公司主張阮正琪二審?fù)ズ筇峁┑淖C據(jù)材料未經(jīng)舉證質(zhì)證，經(jīng)查，上述材料系阮正琪庭后提供法庭參考之用，阮正其并未作為證據(jù)向法庭提交，且二審判決亦未采信與上述材料有關(guān)事實(shí)，故對升渤公司的該項(xiàng)主張亦不予支持。
　　綜上，升渤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海升渤貿(mào)易有限公司的再審申請。

審判員：范??倩

書記員：徐??川