上訴人(原審原告、反訴被告)：上海升氏實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：生海峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳楓，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：上海勁翔物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海念和石材銷售中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：金文，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)平，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：杜衛(wèi)忠。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海升氏實業(yè)有限公司(以下簡稱升氏公司)因與被上訴人上海勁翔物流有限公司(以下簡稱勁翔公司)、被上訴人上海念和石材銷售中心(以下簡稱念和公司)、被上訴人青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村村民委員會(原為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會，以下簡稱敘南村)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初1900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　升氏公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：勁翔公司是違約方，并沒有權(quán)利單方面解除合同。升氏公司于2019年1月22日通知勁翔公司雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，勁翔公司堅持解除合同，因此一審法院認(rèn)定勁翔公司并非主觀惡意違約是錯誤的。場地為案外人占用，為上訴人或念和公司所為等均無證據(jù)證明，也不是勁翔公司解除合同的理由。
　　勁翔公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。租賃合同約定，如果遇到相應(yīng)的政府回收導(dǎo)致雙方無法履行合同，雙方互不承擔(dān)終止合同的責(zé)任。告知書內(nèi)容各方均已明確，在此情形下雙方互不承擔(dān)責(zé)任。而且告知書是以明示的方式張貼在涉案的租賃標(biāo)的物所在廠房處，念和公司清楚該節(jié)事實。且在3月份時，涉案的場地已被他人占有使用。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　敘南村辯稱，此糾紛與村委會無關(guān)。廠房確被納入減量化范圍內(nèi)，且該地塊在敘南村管轄范圍內(nèi)，故村委會告知了廠房的所有人該地塊將進(jìn)行減量化，要求其盡快處理好搬離的事宜。敘南村對上訴請求不發(fā)表意見。
　　念和公司辯稱，同意上訴人的上訴意見。勁翔公司稱因政府的行為致使合同不能履行，但沒有提供任何證明是政府行為的證據(jù)。
　　升氏公司向一審法院起訴請求：1.判令勁翔公司支付2019年1月20日至2019年7月19日期間的租金人民幣(以下幣種均為人民幣)147.50萬元；2.判令勁翔公司支付逾期滯納金(以147.50萬元為本金，按日千分之一標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月11日起算至實際支付之日止)；3.訴訟費(fèi)由勁翔公司承擔(dān)。
　　勁翔公司向一審法院提起反訴請求：1.判令升氏公司、勁翔公司之間的《廠房租賃合同》于2019年1月16日解除；2.判令升氏公司退還押金400,000元；3.本案反訴費(fèi)由升氏公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：系爭青浦區(qū)北青公路XXX號房地產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)人為上海世宏石材效果工程有限公司(以下簡稱世宏公司)。
　　世宏公司將上述房地產(chǎn)出租給念和公司，2017年6月12日念和公司又將上述房地產(chǎn)部分轉(zhuǎn)租給升氏公司，升氏公司又將承租標(biāo)的物全部轉(zhuǎn)租給勁翔公司，為此2017年7月4日，升氏公司(甲方)與勁翔公司(乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲乙雙方在平等互利的基礎(chǔ)上就甲方將其合法擁有的廠房(倉儲)，空地出租給予乙方使用，一、租賃標(biāo)的物：1、甲方將位于上海市青浦區(qū)北青公路XXX號廠區(qū)內(nèi)，靠河邊西向東三號車間、二號場地及小河北邊空地出租給乙方。2、有房產(chǎn)證面積1,500㎡，空地3,500㎡，北面場地?zé)o證實際9畝，按6畝計算(3,996㎡)；3、水電設(shè)施以甲方目前容量與現(xiàn)有設(shè)施提供，生產(chǎn)行吊設(shè)施提供。二、租賃期限：自2017年7月20日至2019年7月19日。租約期滿后，合同到期后(沒有征地及拆遷)，合同將予以自動續(xù)租每兩年續(xù)租一次，至2023年6月30日止。三、租金及押金支付：1、廠房租金為每年295萬元；2、押金40萬元；3、先付后用，合同簽訂后五天內(nèi)支付首批半年的租賃費(fèi)1,475,000元及押金40萬元。后續(xù)每半年支付一次，每個付款周期結(jié)束前十五天支付下一付款周期租金；4、租金每兩年遞增10%。六、租賃期間其他有關(guān)約定：租賃期間，廠房因不可抗拒的原因和市政動遷造成本合同無法履行，雙方互不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。乙方應(yīng)在甲方出具通知一個月內(nèi)完成所有自有物品遷出。遷出和拆除產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé)，雙方互不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。租賃期間，乙方應(yīng)及時支付房租及其他應(yīng)支付的一切費(fèi)用，延遲付款超過五日，甲方有權(quán)增收千分之一滯納金。租賃期內(nèi)乙方不得違約或任意終止合同，違約金為壹年租金。合同另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，升氏公司按約交付房屋，勁翔公司亦按約支付押金40萬元及租金，租金已付至2019年1月19日，實際承租用于物流堆放貨物。
　　一審法院另查明，2018年11月7日，敘南村向北青公路XXX號業(yè)主世宏公司發(fā)放《告知書》，主要內(nèi)容為：你戶已被正式確定為華新鎮(zhèn)“198”區(qū)域減量化企業(yè)，望貴企業(yè)能全力積極配合減量化工作的順利實施，具體減量化流程工作由華新鎮(zhèn)敘南村民委員會操作實施；為確保敘南村減量化工作的順利實施，在確保企業(yè)安全生產(chǎn)的同時，務(wù)必?zé)┱堎F企業(yè)積極配合敘南村做好減量化工作，請在收到該告知書4個月內(nèi)合理安排好貴企業(yè)的停產(chǎn)、搬離、遷移及公司職工的安置工作。世宏公司于2018年12月3日簽收該《告知書》。
　　2019年1月15日，升氏公司生海峰與勁翔公司孫建國因租金發(fā)生糾紛并為此報警，經(jīng)民警接報后趕赴現(xiàn)場了解：二房東生海峰向租客孫建國收取2019年上半年租金發(fā)生糾紛，生海峰稱孫建國未履行合約，但孫建國稱2018年11月7日已收到華新鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化工作辦公室發(fā)出的搬離告知書，故不愿支付租金；民警遂向雙方告知了解決途徑。
　　2019年1月16日，勁翔公司張為平將《告知書》微信發(fā)送給升氏公司生海峰，并表示：“房東簽字了，都知道搬，只有我們不知道，瞞著我們”；升氏公司微信回復(fù)“知道了”。
　　2019年1月18日，勁翔公司微信聯(lián)系升氏公司：“生總！忙嗎？您把我們押金退給我們，我們年前就搬走”。
　　2019年1月20日，勁翔公司便已開展搬離工作，大部分物品搬離。
　　2019年1月21日升氏公司微信回復(fù)：“你有什么要求，請以蓋章書面的方式發(fā)給我。”為此，同日，勁翔公司微信發(fā)送升氏公司《退還押金通知書》一份，升氏公司即微信回復(fù)：“雙方簽訂的租賃合同合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同為妥，如要解除只能走法律程序，謝謝！”
　　2019年1月22日，勁翔公司微信聯(lián)系升氏公司，表示：“因為我們有政府搬遷書面通知，所以從法律角度已經(jīng)解除！所以25日前押金退回，我們撤離！”同日，升氏公司為催討租金訴至法院，作如上訴請。
　　2019年3月8月，勁翔公司微信聯(lián)系升氏公司表示：“生總！我們已經(jīng)全部搬離，您來驗收”。升氏公司微信回復(fù)：“我方不同意解除合同，如果你單方堅持擅自解除合同，我方要求你方依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，賠償我方損失”。
　　2019年5月20日，勁翔公司發(fā)現(xiàn)其先前騰退的房屋場地由案外人“龍邦速運(yùn)物流公司”在使用，便報警。民警接報出警同時向“龔承住”調(diào)查并制作詢問筆錄，龔承住表示：其經(jīng)中介人員袁飛華介紹，經(jīng)老板同意后，于2019年5月10日左右將空的房屋和場地給“龍邦速運(yùn)物流公司”使用。民警向“劉剛”調(diào)查并制作詢問筆錄，劉剛表示：2019年5月10日，其所在公司經(jīng)中介人員袁飛華介紹聯(lián)系到龔先生，通過協(xié)商后使用北青公路XXX號內(nèi)的空地，沒有簽訂合同，口頭上協(xié)商，實際于5月15日開始使用場地。
　　2019年5月20日本案第二次庭審時，升氏公司與念和公司均表示其未將涉案房屋場地另行出租。
　　一審法院再查明，2019年4月初，敘南村向法院提交書面《情況說明》，載明：北青公路XXX號地塊已被列入華新鎮(zhèn)土地減量化范圍內(nèi)，該地塊產(chǎn)權(quán)人為世宏公司；2018年11月7日，我村為推進(jìn)土地減量化工作，派村干部前往上述地塊發(fā)放告知書，告知世宏公司積極配合減量化工作，合理安排好停產(chǎn)搬遷等事宜。由于世宏公司企業(yè)法人長期在外地，該地塊已出租給他人使用，所以村委會工作人員又對世宏公司進(jìn)行電話告知。2018年12月3日，世宏公司前往我村村部簽收告知書。之后，勁翔公司前往村委會對北青公路XXX號地塊減量化情況進(jìn)行核實，村委會確認(rèn)該地塊要進(jìn)行土地減量化，并告知如果存在自行搭建的違章，可與房東進(jìn)行確認(rèn)，屆時會有對違章搭建的舊材料回購費(fèi)用。2019年3月18日，村委會工作人員在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)普查時發(fā)現(xiàn)北青公路XXX號地塊基本清空，還剩部分活動棚。我村已委托測繪公司、評估公司進(jìn)行測繪、評估?，F(xiàn)上述地塊評估工作即將結(jié)束，我村正在與地塊產(chǎn)權(quán)人世宏公司協(xié)商減量化協(xié)議簽訂事宜。
　　一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定或法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。升氏公司與勁翔公司簽訂的《廠房租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
　　租賃合同履行過程中，勁翔公司作為實際使用人接收到敘南村關(guān)于系爭地塊被正式列入減量化范圍并要求在4個月內(nèi)合理安排好企業(yè)的停產(chǎn)搬離遷移及公司職工的安置工作的告知消息后，又前往敘南村對北青公路XXX號地塊減量化情況進(jìn)行核實，由村委會確認(rèn)該地塊要進(jìn)行土地減量化。由此，勁翔公司與升氏公司發(fā)生糾紛，勁翔公司認(rèn)為因減量化需要搬遷故不再交納租金，將及時搬離并要求退還押金。升氏公司則認(rèn)為租賃合同合法有效，要求繼續(xù)履行。此后，升氏公司于1月22日起訴法院主張繼續(xù)履約，勁翔公司則于2019年3月8日全部搬離并要求退還租金。5月中上旬，勁翔公司騰退搬離的房屋場地現(xiàn)由案外人實際占有使用。
　　“198”地塊減量化工作由上海市政府及規(guī)土部門制定相關(guān)政策和辦法予以明確，目的是為推進(jìn)土地資源高質(zhì)量利用；目前減量化操作過程中主要采取協(xié)商為主，輔以其他手段的方式開展。但在減量化工作實踐中，存在諸如協(xié)商周期長、企業(yè)拒絕配合、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一致等較多困難和矛盾問題，至今未有標(biāo)準(zhǔn)的、統(tǒng)一的或規(guī)范的解決方案。敘南村減量化告知書雖未載明減量化補(bǔ)償搬遷的相關(guān)具體內(nèi)容且事實上世宏公司與敘南村至今未簽署相關(guān)減量化補(bǔ)償協(xié)議，但涉及使用減量化范圍內(nèi)房屋土地的各方當(dāng)事人，在明確知曉相關(guān)減量化工作告知后，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)商解決所涉房屋場地的租賃事宜，在合理期限內(nèi)配合減量化工作的同時，最大程度保護(hù)自身的合法權(quán)益，減少損失或避免損失擴(kuò)大。勁翔公司應(yīng)敘南村告知書之建議告知，于4個月合理期限內(nèi)即2019年3月8日全部搬離，事出有因，并非主觀惡意違約。故此，勁翔公司理應(yīng)承擔(dān)搬離前的房屋租金費(fèi)用，已交付的押金可抵付應(yīng)承擔(dān)的租金費(fèi)用。租賃合同因勁翔公司搬離終止后，現(xiàn)已由案外人實際臨時占有使用，可見相關(guān)當(dāng)事人亦以自身實際行為認(rèn)可原租賃關(guān)系的終止，并將房屋場地另做處分及時止損，可見當(dāng)事人間的原租賃合同客觀上無法繼續(xù)履行了。
　　一審法院判決如下：一、上海升氏實業(yè)有限公司與上海勁翔物流有限公司簽訂的《廠房租賃合同》于2019年3月8日解除；二、上海勁翔物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海升氏實業(yè)有限公司2019年1月20日至2019年3月8日租金人民幣393,333元(以已付租賃保證金人民幣400,000元部分抵沖支付)；三、上海勁翔物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海升氏實業(yè)有限公司逾期滯納金(以人民幣393,333元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月11日起算至實際支付日止)；四、上海勁翔物流有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，升氏公司與勁翔公司簽訂的《廠房租賃合同》合法有效，雙方均應(yīng)恪守。勁翔公司作為實際使用人獲得敘南村關(guān)于系爭地塊被正式列入減量化范圍并要求在4個月內(nèi)合理安排好企業(yè)的停產(chǎn)搬離遷移及公司職工的安置工作的告知消息后，進(jìn)行了核實，并由村委會確認(rèn)該地塊要進(jìn)行土地減量化。此后勁翔公司認(rèn)為因減量化需要搬遷故不再交納租金，與升氏公司就收取租金發(fā)生糾紛。此后雙方微信聯(lián)系，升氏公司并未就合同的繼續(xù)履行提供其他保證或證據(jù)以解決勁翔公司因減量化需要搬遷而引起的不安。故一審法院認(rèn)為勁翔公司應(yīng)敘南村告知書之建議告知，于4個月合理期限內(nèi)即2019年3月8日全部搬離系事出有因，只應(yīng)承擔(dān)搬離前的房屋租金費(fèi)用，并以押金抵扣，該意見尚屬合理，可以維持。升氏公司請求勁翔公司支付搬離后的房屋租金費(fèi)用及滯納金，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，上海升氏實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣14,490元，由上訴人上海升氏實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：姚??躍

書記員：張常青